Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214046
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414214046.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154,
zastúpený JUDr. Ján Šoltés, AK Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: V. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. P. Č.. XXX, o zaplatenie 191,72 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 191,72 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 62,02 € od 10.02.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 55,72
€ od 10.01.2012 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 73,98 € od 10.12.2011 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 €, ako aj trovy právneho
zastúpenia vo výške 63,12 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho
zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 191,72 eur s prísl. Takýto návrh na začatie konania odôvodnil tým, že právny predchodca
navrhovateľa B. C. P.. B.. uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Právny predchodca navrhovateľa tak poskytoval

odporcovi telekomunikačné služby s tým, že odporca sa zaviazal za takéto služby uhrádzať dojednanú
cenu. Napriek tomu, že odporcovi boli poskytnuté takéto služby tak ten porušil svoje zmluvné povinnosti
tým, že nezaplatil riadne a včas. Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok mu právny predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku voči odporcovi.

Tunajší súd v predmetnej veci rozhodol platobným rozkazom č. k. XRo XXXX/XXXX zo dňa 12.6.2015,
ktorý sa však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, a preto bol takýto platobný rozkaz

uznesením zrušený. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej veci išlo o tzv. drobný spor súd v zmysle
§ 156 ods. 3 Osp v spojení s § 115 ods. 2 Osp nenariaďoval vo veci pojednávanie ale iba verejne vyhlásil
rozsudok.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový stav veci: právny

predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 22.09.2004 zmluvu o pripojení ako aj dodatok k
takejto zmluvy o pripojení z toho istého dňa, pričom odporca takúto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba
nepodnikateľ s tým, že na základe takejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi
telekomunikačné služby a to program Študent viac. Zároveň právny predchodca predal odporcovimobilný telefón R. E. XXXX za zľavnenú kúpnu cenu 1,- Sk. Následne právny predchodca navrhovateľa
a odporca uzavreli dňa 2.8.2006 dodatok k zmluve o pripojení na základe ktorého boli poskytované
telekomunikačné služby program 55 Viac s tým, že bol odporcovi poskytnutý mobilný telefón značky

B. Z.. V takomto dodatku bola dojednaná pre prípad porušenia zmluvných povinností odporcu zmluvná
pokutavovýške15.000,-Sk,pričomdobaviazanostibola24mesiacov.Právnypredchodcanavrhovateľa
tiež uzavrel s odporcom dňa 21.3.2009 zmluvu o pripojení ako aj dodatok na základe ktorej poskytoval
odporcovi telekomunikačné služby program Vo veľkom 100 - víkendy ako aj mobilné telekomunikačné
zariadenie Nokia N 95, pričom doba viazanosti bola 24 mesiacov. V takejto zmluve a jej dodatku bola

tiež dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad porušenia zmluvných povinností odporcu vo výške 497,91
eur. Odporca následne nezaplatil za poskytnuté služby sumu 191,72 eur, ktorá bola vyfaktúrovaná za
príslušné obdobie, pričom právny predchodca navrhovateľa postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 .

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Súd mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca platne uzavreli zmluvy o
pripojení ako aj dodatky k takýmto zmluvám o pripojení. Takéto zmluvy uzatváral právny predchodca
navrhovateľa ako právnická osoby vykonávajúca podnikateľskú činnosť a odporca ako fyzická osoba

podnikateľ čo vyplýva z uzavretej zmluvy o pripojení ako aj uzavretého dodatku. Z uvedených dôvodov
tak okrem osobitného predpisu a to zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách bolo
potrebné aplikovať na takýto právny vzťah aj ustanovenia ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na takúto skutočnosť súd považoval odporcu za spotrebiteľa nakoľko ten vstupoval do
takéhoto právneho vzťahu ako fyzická osoba nepodnikateľ s tým, že v konaní nebolo preukázané a

ani tvrdené, že by dodávané elektronické služby odporca používal na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikateľskej činnosti. Súd následne preskúmal uplatnený nárok navrhovateľa a zistil, že ten
pozostáva z neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby, pričom odporca bol počas
celého konania nečinný s tým, že žiadnym spôsobom nespochybnil svoj záväzok čo do dôvodu ako
aj jeho výšky. Súd tiež v konaní nezistil, že by došlo k zániku záväzku odporcu splnením alebo iným
spôsobom a navrhovateľ preukázal aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na začatie konania nakoľko

mu bola postúpená pohľadávka , ktorú mal právny predchodca navrhovateľa voči odporcovi Súd preto
vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu pretože ten preukázal listinnými dokladmi dôvodnosť
svojho nároku.

Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania z dlžných súm a to v zmysle § 517 Občianskeho

zákonníka pretože odporca sa dostal do omeškania s peňažným plním a nezaplatil svoj dlh v lehote
splatnosti. Úroky z omeškania boli priznané odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, ktorý je uvedených
pri jednotlivých faktúrach.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. nakoľko navrhovateľ bol úspešný v celom

rozsahu a preto mu priznal súd náhradu trov konania s tým, že účelne uplatnené trovy konania spočívajú
jednakvzaplatenomsúdnompoplatkuvovýške16,50eurakoajvtrováchprávnehozastúpenia/odmena
právneho zástupcu navrhovateľa za dva úkony právnej pomoci a to prevzatie zastúpenia - 18,26 eur +
režijný paušál pre rok 2014 - 8,04 eur, spísanie návrhu na začatie konania - 18,26 eur + režijný paušál
pre rok 2014 - 8,04 eur/. Odmena za jeden úkon právnej pomoci bola určená v zmysle § 9, 10 vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z. z. s tým, že odmena za úkon právnej pomoci ako aj režijný paušál bola zvýšená
o 20% DPH nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platiteľom takejto dane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.