Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114208131
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114208131.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, práv. zast. Advokátska kancelária
ERASMUS LEGAL, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Justičná č. 9, IČO: 36 789 615 proti žalovanému : J.
U., nar. XX.X.XXXX, bytom D. nad T., U. č. XXX/XX o zaplatenie 1.298,96€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 14.4.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
1.298,96€ istiny, úroku zo sumy 808,98€ vo výške 26,52% ročne od 10.4.2014 do zaplatenia a náhrady

trov konania. Uviedol, že žalobca uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového
rámca v sume 829,85€ prostredníctvom úverovej karty. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú
úverové podmienky žalobcu ( ďalej len ÚP), s ktorými bol žalovaný oboznámený a podpisom úverovej
zmluvy prejavil súhlas byť nimi viazaný. Žalobca mal za to, že úverová zmluva je celistvá, uzavretá
v písomnej forme určitým, slobodným a vážnym prejavom vôle žalovaného. Podstatné náležitosti
zmluvy vyplývajú priamo zo samotnej zmluvy alebo z ÚP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je žalovanému poskytovaný k
uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany
žalobcu peňažné prostriedky prostredníctvo m úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku
úverového rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. na skutočnosť, že žiadna zmluvná
strana pri uzatváraní zmluvy nevie určiť, kedy a koľko z úveru bude čerpané, nie je možné stanoviť výšku
poskytnutéhoúveruapretosapritakomtotypeúverudohodujelenvýškaúverovéhorámca, čoznamená
maximálny objem úveru, ktorý bol žalovaný oprávnený čerpať. Podľa ÚP je možné zmeniť celkovú výšku

poskytnutého úverového rámca a žalovaný sa dohodol so žalobcom na možnosti navýšenia úverového
rámca v zmysle priložených listinných dôkazov. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť žalobcovi
poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určenej v
úverovej zmluve, pričom prvú splátku bol žalovaný povinný uhradiť v mesiaci, nasledujúcom po mesiaci,
v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné
vopred dohodnúť. Žalovaný sa zaviazal tiež zaplatiť žalobcovi úroky z poskytnutého úveru vo výške
aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku

( v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a
poplatky za poskytované služby, podľa sadzobníka. Žalobca bol v súlade s ÚP oprávnený jednostranne
meniť Sadzobník s tým, že zmenu bol povinný žalovanému oznámiť. Vzhľadom na charakter úveru nie
je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej "RPMN") priamo v ÚZ, pretože sa úverčerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu, a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Toto
tvrdenieavýnimkazpovinnostiuvádzaniaRPMNbolipotvrdenéajrozsudkomKrajskéhosúduvPrešove
zo dňa 27.01.2011, sp. zn. 6Co 95/2010, kde jednoznačne stanovil, že "...keďže predmetná vec sa týka

revolvingového úveru a RPMN nie je dobre možné stanoviť, nebolo možné stotožniť sa s prvostupňovým
súdom, že pre neuvedenie RPMN je úver podľa § 4 zákona bez úrokov a bez poplatkov." Žalovaný bol v
omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého
vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚP s názvom
Ukončenie /zánik úverovej zmluvy bol žalovaný žalobcom vyzvaný listom zo dňa 29.10.2012 k splateniu

celého zostatku úveru vo výške 989,90€ v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V prípade omeškania s
úhradou splátky úveru alebo jej časti dlhšej ako 7 dní je žalovaný povinný podľa Hlavy ÚP s názvom
Záverečné ustanovenia zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, s ktorou bol žalovaný
v omeškaní. Ďalej sa žalovaný zaviazal uhradiť úrok z vyčerpanej čiastky ; výška úrokovej sadzby
vyplýva zo sadzobníka poplatkov a odmien, ktorý bol žalovanému odovzdaný pri uzavretí predmetnej
zmluvy o revolvingovom úvere, kde je uvedená mesačná úroková sadzba vo výške 2,21% mesačne,

teda 26,52% ročne. Žalovaný vyčerpal z úverovej karty celkove sumu 2.211,45€ a na svoj dlh uhradil
sumu 3.008,38€. Žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške : istina + poplatky za výber
z bankomatu a výpis z úverového účtu vo výške 823,99€, úrok z vyššie uvedenej istiny do dňa spísania
žaloby vo výške 453€, zmluvná pokuta vo výške 21,97€, spolu istina dlhu 1.298,96€ a rovnako tiež úrok
zo sumy 808,98€ vo výške 26,52% ročne od 10.4.2014 do zaplatenia. Žalobca na preukázanie svojho

nároku predložil splátkový kalendár, úverovú zmluvu zo dňa 10.9.2003, úverové podmienky žalobcu,
výpis z účtu žalobcu, výzvu na splatenie celého dlhu zo dňa 29.10.2012 s poštovým podacím hárkom.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril (zostal nečinný). Na svoju obranu nepredložil žiadne dôkazy
ani žiadne dôkazy nenavrhoval vykonať. Na pojednávaní sa k žalobe nevedel vyjadriť ani k nej zaujať

stanovisko; pretože sa presťahoval a nevie, kde sú všetky papiere. Preto súd vychádzal len z listinných
dôkazov, predložených žalobcom iné dôkazy nevykonal.

3. Podľa § 2 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( účinného do 30.6.2006) na účely tohto
zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

4. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

5. Podľa § 4 ods.1 zák.č. 258/2001 Z.z. (účinného do 30.06.2006) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná.

6. Podľa § 4 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z. ( účinného do 30.6.2006) zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

7. Podľa § 4 ods.4 zák.č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

8. Podľa § 4 ods.5 zák.č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

9. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné

zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

10. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka , dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka , spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13.Podľa§53ods.5Občianskehozákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14.Podľa§53ods.6Občianskehozákonníka, ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za

neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami
pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky
a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný,
dodávateľ je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku
poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho

zákonníka , zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiťsvoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka , ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je
účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§

497),zmluvyokontrolnejčinnosti(§591),zasielateľskejzmluvy(§601),zmluvyoprevádzkedopravného
prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy
o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o
vkladovom účte (§ 716).

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka ,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka , od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

19. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka , ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej
splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

20. Podľa § 504 Obchodného zákonníka ,
dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca
odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

21. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 10.09.2003 úverovú

zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru, vo výške úverového rámca 829,85€
(25.000,-Sk) pri výške mesačnej splátky 33,20€ (1.000,-Sk), s termínom splatnosti vždy k 20-temu dňu
v mesiaci, prostredníctvom platobnej karty YES. Žalovaný kartu prevzal a čerpal finančné prostriedky
z revolvingového úveru.
Súd mal za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému reálne finančné prostriedky vo výške

2.211,45€, ktoré žalovaný vyčerpal z úverovej karty a z tejto žalovaný jednotlivými splátkami od
18.10.2004 do 11.4.2012 uhradil celkove sumu 3.008,38€. Žalobou si nárokoval na zaplatenie sumy
823,99€, ktorá predstavovala istinu ( dlžnú sumu úveru bez úrokov vo výške 808,98€), vypočítanú
ako rozdiel čerpaného úveru vo výške 2.211,45€ a čiastok započítaných na istinu vo výške 1.402,47€;
poplatkov za vedenie a výpis z účtu v sume 10,43€, pozostávajúcich z 1,49€ mesačne ( rozdiel

vyrúbených poplatkov v sume 144,72€ a započítaných platieb na poplatky v sume 134,29€), poplatok
za výber z bankomatu 4,58€ (rozdiel vyrúbených poplatkov v sume 155,73€ a uhradených poplatkov
151,15€; suma 453€ predstavovala úrok z úveru vyčíslený vždy z čerpaného nesplateného úveru k
príslušnému dátumu vyúčtovania predpisu splátky, úročenú podľa sadzobníka 26,52% ročne a suma
21,97€ predstavuje zmluvnú pokutu vypočítanú ako súčet vyrúbených zmluvných pokút vo výške

8% z každej splátky , s ktorou bol žalovaný v omeškaní ( ide o splátky č.100 až 108), teda 8%
z 298,71€). Predmetný vzťah zo zmluvy o revolvingovom úvere je vzťah spotrebiteľský. Podľa §
4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať okrem iného sumu, počet atermíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, vrátane ročnej percentuálnej miery nákladov. Žalobca
však v danom prípade nepreukázal, že žalovaného ako spotrebiteľa o týchto náležitostiach informoval,
pretože predmetná zmluva neobsahuje žiadne údaje o výške uplatneného úroku zo spotrebiteľského

úveru, vrátane poplatkov uvedených v žalobnom návrhu. Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z.
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrokalebopoplatky,ktoréniesúvzmluveospotrebiteľskomúvereuvedené.Pretožepredmetnáúverová
zmluva neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 tohto zákona, a to
najmä údaje o výške úroku, iných poplatkov, uvedený spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov. Nestačí, ak sú požadované náležitosti zmluvy o úvere uvedené vo všeobecných
úverových podmienkach ( takmer nečitateľným malým písmom), hoci tieto sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy a žalovaným podpísané. V danom prípade zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi
účastníkmi konania neobsahuje údaj o úrokoch, ale len údaj o výške mesačnej splátky. Ani úverové
zmluvné podmienky žalobcu, na ktoré zmluva o úvere poukazuje ako na svoju neoddeliteľnú súčasť,
neobsahujú žiadnu úrokovú sadzbu.

22. Ustanovenie § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy je v súlade s čl. 8 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, ktorá umožňuje členským štátom prijať právnu úpravu nad rámec Smernice,
a takéto ustanovenie pôsobí dostatočne sankčne a odradzujúco. Úroky popri údaji o celkových

nákladoch (RPMN) majú svoje opodstatnenie, pretože úroky vyjadrujú cenu hlavného predmetu plnenia.
Účelom právnej úpravy (§ 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch) je bez akýchkoľvek pochybností
aj poskytnutie ochrany spotrebiteľovi. Ten má totiž právo byť informovaný o výške úrokov z úveru a
poplatkoch. Navrhovateľ ako dodávateľ má preto zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uviesť údaj o výške úrokov a poplatkov. A to priamo v zmluve so sankciou straty práva na úroky a

poplatky v zmluve neuvedené (§ 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch). Informácia spotrebiteľa o
úrokoch a poplatkoch má podstatný význam z dôvodu, že prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje
spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku. Žalovaný však túto možnosť nemal, keďže výška úroku
z úveru nie je uvedená v zmluve o úvere.

23. K argumentom žalobcu, že žalovaný podpísaním úverovej zmluvy súhlasil aj s tou časťou textu, ktorá
sa dotýka dojednania úverových zmluvných podmienok, súd uvádza, že žalobca ukryl podmienky, ktoré
mali byť podstatné pre informáciu klienta, teda spotrebiteľa pre poznanie rozsahu záväzku do úverových
podmienok. Poukazujúc na čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 2005/29 o nekalých obchodných praktikách
podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, podľa ktorého obchodná praktika sa považuje

za klamlivú, ak obsahuje nesprávne informácie, a je preto nepravdivá alebo akýmkoľvek spôsobom,
vrátane celkového prevedenia uvádza do omylu, alebo je spôsobilá uviesť do omylu priemerného
spotrebiteľa vo vzťahu k jednému, alebo viacerým prvkom vymenovaným v tomto čl. 6 ods. 1, pričom
v obidvoch prípadoch zapríčiňuje, alebo je spôsobilá zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o
obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. Článok 2 písm. d) Smernice č. 2005/29 definuje pojem

obchodné praktiky použitím zvlášť širokej formulácie ako „akékoľvek konanie a opomenutie, spôsob
správania alebo vyjadrenia, obchodné komunikácie, vrátane reklamy a marketingu obchodníka, priamo
spojené s podporou, predajom alebo dodávkou produktu spotrebiteľom". Na základe uvedeného súd
konštatoval, že žalobcovi vzniklo iba právo na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov. Avšak
žalovaný zaplatil viac , preto súd nároky žalobcu neuznal za opodstatnené a žalobu zamietol.

24. Pokiaľ ide o právo na zmluvnú pokutu, súd konštatuje, že veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať
v zmysle cit. § 4 ods.5 zák.č. 258/2001 Z.z. poplatky a úrok, ktoré neboli dohodnuté v zmluve a zmluvná
pokuta zmluvne dohodnutá nebola, táto sa nachádzala v § 2 Hlavy 9 v časti s názvom „ Záverečné
ustanovenia". Zmluvné podmienky žalobcu, týkajúce sa zmluvných pokút vo výške 8% z čiastky, s
ktorej úhradou je klient v omeškaní dlhšie ako 7 dní, ak aj 0,08% denne z dlžnej čiastky za každý

deň omeškania boli judikované ako neprijateľné zmluvné podmienky rozsudkom Okresného súdu
Komárno zo dňa 9.3.2012 sp.zn. 13C/377/2011, Krajského súdu v Prešove zo dňa 21.6.2011 sp.zn.
6Co/39/2011, Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 23.9.2012 sp.zn. 11C/127/2011, Okresného
súdu Poprad zo dňa 24.4.2012 sp.zn. 17C/18/2012, Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 29.4.2015
sp.zn. 15Co/368/2014. Súdy už v minulosti judikovali, že všeobecné obchodné podmienky, ak sa

majú stať súčasťou zmluvy, môže sa to udiať prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky.
Netransparentnú inkorporačnú doložku zároveň judikovali ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve. O netransparentnú inkorporačnú doložku ide aj vtedy, ak ju dodávateľ uvedie
menším písmom ako zmluvné podmienky predstavujúce podstatné zložky zmluvy. Spotrebiteľ sa môžedomnievať (postačí hrozba takéhoto rizika), že menšie písmo obsahuje text, ktorému nemusí pripisovať
až tak dôležitý význam. V spojení s úplne miniatúrnym písmom, pri čítaní ktorého sa stráca orientácia
a vyžadujú sa pomôcky (lupa, pravítko a pod.), práve menšie písmo môže spotrebiteľa odradiť od

sústredenia sa pri uzatváraní zmluvy. Ide o nevhodné predkladanie zmluvných podmienok a uvedenie
menšieho písma hodnotí súd ako nepochopiteľný a ako nie dobrý úmysel, ktorému za žiadnych okolnosti
nemieni poskytnúť ochranu. Text s menším písmom môže indikovať menej podstatný obsah zmluvy.
V spojení s rozsiahlymi podmienkami písanými takmer nečitateľným drobným písmom tak existuje
nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ podcení takúto časť textu.

Neprijateľná inkorporačná doložka v danom prípade nemohla privodiť viazanosť úverových podmienok,
a teda ani ustanovení o zmluvnej pokute.

25. Aj v prípade, že by bola zmluvná pokuta v danom prípade dojednaná platne, súd poukazuje
na skutočnosť, že sa jedná o neprimeranú sankciu, ktorú znáša spotrebiteľ. Takto dohodnutá výška
zmluvnej pokuty neúmerne zaťažuje spotrebiteľa, nakoľko spotrebiteľ okrem dohodnutej zmluvnej

pokuty, ktorá navýši jeho každú nesplatenú mesačnú splátku o 8 %, mal platiť aj úrok z omeškania, čo má
za následok neprimerané zaťaženie spotrebiteľa a je jednoznačne v prospech veriteľa. V danom prípade
ide teda o kumulovanie sankcií voči odporcovi ako spotrebiteľovi. Navyše táto zmluvná podmienka sa
javí byť ako neurčitá a nejasná, nakoľko z uvedeného dojednania zmluvnej pokuty nevyplýva, ako sa
táto uplatní v ďalších mesačných splátkach. Pri uplatnení výšky zmluvnej pokuty 8 % mesačne z každej

nesplatnej splátky dochádza k neprimeranému a tiež duplicitnému zaťaženiu spotrebiteľa v prospech
veriteľa. Neprimeranosť zmluvnej pokuty súd videl aj v tom, že sadzba 8 % z mesačnej splátky po dobu
dlhšiu ako 7 dní je v prepočte na rok až vo výške 96 % (8 % x 12 mesiacov). Ide síce o jednorazovú
pokutu, ale jej rozsahu z hľadiska jej dôsledkov korešponduje zmluvná pokuta v prepočte cca 96 %
ročne, čo je jednoznačne neprimeraná sankcia. Z týchto dôvodov súd plnenie z neprijateľnej zmluvnej

podmienky nemohol priznať a nárok na zmluvnú pokutu zamietol.

26. Podľa § 257 CSP súd procesne úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, lebo mu
žiadne nevznikli a trovy si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.