Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116213611
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116213611.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté deti:

X. A., nar. XX.XX.XXXX,
F. A., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov -
matka F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. 6, B., t. č. Domov sociálnych služieb a zariadenie pre
seniorovKAŠTIEĽ,Hlavná13,Stupava,zastúpenáprocesnýmopatrovníkom:Domovsociálnychslužieb
a zariadenie pre seniorov KAŠTIEĽ, Hlavná 13, Stupava a otec X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. B.
XXXX, K., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, o nariadenie ústavnej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť o mal. X., nar. 5. XX. XXXX a mal. F., nar. XX. XX. XXXX, ktoré
budú umiestnené v Detskom domove v Bytči, Rázusova 798/52.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. X. sumou 40 € a mal. F. sumou 40 € mesačne od
30. 5. 2016, a to do 15. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, na účet Detského domova v Bytči,

Rázusova 798/52.

Otec je p o v i n n ý uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 30. 5. 2016 do 31.
10. 2016 na mal. X. v sume 202,58 € a na mal. F. v sume 202,58 €, pričom je mu povolené uvedený
nedoplatok splácať v mesačných splátkach po 10 € spolu s bežným výživným tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého nedoplatku.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. X. a mal. F.y na každú výživným vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené mal. dieťa od 30. 5. 2016, a to do 15. dňa mesiaca, na
ktorý sa výživné poskytuje, na účet Detského domova v Bytči, Rázusova 798/52.

Matka je p o v i n n á uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 30. 5. 2016 do 31.

10. 2016 na mal. X. v sume 137,40 € a na mal. F. v sume 137,40 €, pričom je jej povolené uvedený
nedoplatok splácať v mesačných splátkach po 8 € na každé dieťa spolu s bežným výživným tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého nedoplatku.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 9P 215/2012-251 zo dňa 1. 10.2014 v časti
osobnej starostlivosti a výživného mal. F. a mal. X..

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh kolízneho opatrovníka zo dňa 20.05.2016 súd konal o nariadenie ústavnej starostlivosti nad
mal. deťmi.2. Svoj návrh kolízny opatrovník odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn.
9P/215/2012 zo dňa 01.10.2014, právoplatného dňa 04.11.2014, bolo manželstvo rodičov maloletých

detí rozvedené, maloletá X. a maloletá F. boli zverené do osobnej starostlivosti otca. Od zverenia
maloletýchdetídoosobnejstarostlivostiotcasasrodinoupravidelnepracovalo.Situáciuvrodinesavšak
nikdy nepodarilo stabilizovať úplne. Otec maloletých detí mal problém udržať si stabilné zamestnanie, do
rodiny pribudli ďalšie maloleté deti. Vzhľadom k uvedenému sa rodina dlhodobo nachádzala vo finančne
veľmi náročnej situácii, zadlžovala sa a postupne zistili, že sa v rodine požívajú alkoholické nápoje. Z

dôvodu podozrenia požívania alkoholických nápojov požiadali OO PZ Terchová o súčinnosť - vykonanie
dychovej skúšky na alkohol. Výsledky viacerých dychových skúšok boli pozitívne. Situácia vyvrcholila
dňa 14.05.2016, kedy údajne otec a aj družka otca ponúkli maloletú X. alkoholom. Po požití alkoholu
začala maloletá pociťovať nevoľnosť, následne susedia privolali rýchlu záchrannú pomoc (maloletá ich o
to požiadala), nakoľko otec a ani jeho družka neboli uvedené schopní vykonať. Maloletá bola prevezená
do FNsP Žilina. Bol vykonaný pohovor s oboma maloletými deťmi, v rámci ktorého sa vyjadrili, že situácia

v ich domácnosti je už dlhší čas neúnosná, otec s jeho družkou požívajú vo veľkej miere alkoholické
nápoje, vtedy nie sú schopní zabezpečovať starostlivosť o ďalšie maloleté deti v ich domácnosti - túto
starostlivosť suplujú oni. Taktiež potvrdili konfliktný vzťah s družkou otca detí, ktorá sa k nim správa
agresívne. Vyjadrili sa, že chcú byť umiestnené do detského domova, najradšej v Bytči, kde boli aj v
minulosti. V prípade pokračovania situácie v ich domácnosti sú odhodlané pre útek z domu.

Otec maloletých si svoje zlyhanie uvedomuje, je ochotný on a aj jeho družka podrobiť sa protialkoholickej
liečbe. Otec detí uviedol, že so žiadnymi príbuznými z jeho strany a ani zo strany matky maloletých
neudržiava kontakt. Jeho rodičia sú mŕtvi. Otec detí súhlasil so zverením maloletých do detského
domova. Matka maloletých je bezdomovkyňa, zdržiava sa na neznámom mieste.

3. Súd uznesením č. k. 37P/36/2016-293 dňa 24.05.2016 uložil otcovi povinnosť odovzdať mal. deti
do dočasnej starostlivosti Detského domova Bytča a rodičov zaviazal povinnosťou prispievať na výživu
každého dieťaťa vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Zo správy
Detského domova Bytča mal súd preukázané, že mal. deti boli do ich zariadenia prijaté dňa 30.05.2016.

4. Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila, vyjadrenie podalo len zariadenie, v ktorom je umiestnená. To
vo svojom písomnom stanovisku uviedlo, že matka v septembri 2015 utrpela úraz mozgu s nutnosťou
chirurgického zákroku. Následkom toho trpí imobilizačným syndrómom, jej verbálny kontakt je sťažený.
Jej aktuálny zdravotný stav jej neumožňuje zabezpečiť si príjem vlastnou prácou. Jej príjem je invalidný
dôchodok vo výške 200,30 € a dávka v hmotnej núdzi vo výške 30,30 €.

5. Vzhľadom na zdravotný stav matky mal. detí, považoval súd za potrebné ustanoviť jej v konaní
o nariadení ústavnej starostlivosti procesného opatrovníka. Uznesením Okresného súdu Žilina, č. k.
37P/36/2016-321zodňa20.09.2016,ustanovilsúdmatkezaprocesnéhoopatrovníkaDomovsociálnych
služieb a zariadenie pre seniorov KAŠTIEĽ, Hlavná 13, Stupava, ktorý s ustanovením za opatrovníka

súhlasil.

6. Na pojednávaní konanom dňa 03.10.2016 otec uviedol, že mal. deti sa nezniesli s jeho družkou,
spolužitie bolo sprevádzané neustálymi hádkami. Otec má s družkou ešte štyri deti, ktoré naďalej žijú
s nimi v spoločnej domácnosti. Obaja abstinujú. Otec je aktuálne zamestnaný s čistým mesačným

príjmom, z ktorého sa mu vykonávajú exekučné zrážky 300 €. Jeho družka je v súčasnosti tiež
zamestnaná v pekárni s príjmom 400 - 450 €. Na výživu mal. F. a X. v rozhodnom období neuhradil nič.
7. Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom dňa 03.10.2016 uviedol, že pokiaľ sa týka bytových
pomerov, tieto sa u otca nezmenili. Otec by bol aj ochotný mal. deti prevziať do starostlivosti, problém
však stále ostáva, čo sa týka družky otca, ktorá s týmto nesúhlasí.

8.Zosprávykolíznehoopatrovníkadoručenejsúdudňa29.09.2016malsúdpreukázané,ževsúčasnosti
v rodine a ani v širšom rodinnom prostredí nie je osoba, ktorá by bola ochotná a schopná zabezpečiť o
maloletépožadovanústarostlivosť.Taktiežobemaloletéodmietajúnávratdobiologickejrodiny-kotcovi,
a to z dôvodu konfliktného vzťahu s jeho družkou ako aj z dôvodu požívania alkoholických nápojov zo
strany ich otca a jeho družky. Navrhujú preto nariadenie ústavnej starostlivosti v Detskom domove Bytča,

Rázusova 798/52.
9. Zo správy Detského domova Bytča doručenej súdu dňa 29.09.2016, mal súd preukázané, že z
opakovaných pohovorov s mal. deťmi vyplýva, že nemajú záujem vrátiť sa späť do rodinného prostredia.Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine; Náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do

pestúnskej starostlivosti.
Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine; Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova
dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti

fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine (ZR):
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine; Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.

10. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že je dôvodné, aby u mal. deti bola nariadená
ústavná starostlivosť. Nariadenie ústavnej starostlivosti je v záujme mal. detí, nakoľko ich zdravý fyzický
aj duševný vývoj je v takomto prostredí pri nezodpovednom prístupe otca k ich výchove ohrozený. Ako je
zrejme aj zo správy z prešetrenia pomerov v rodine otca i správy detského domova, maloleté sa nechcú

vrátiť do domácnosti otca pre konflikty s otcovou družkou. V detskom domove sa cítia dobre a chcú tu
zostať aj naďalej. Matke zasa zdravotný stav neumožňuje zabezpečiť starostlivosť o maloleté.

11. Za daného stavu bolo potrebné rozhodnúť vo veci tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

12. Pri rozhodovaní o výživnom, ktoré sú rodičia povinní platiť na mal. deti, súd vychádzal z možností,
schopností a majetkových pomerov rodičov ako aj zo skutočností, že mal. X. je žiačkou 8. ročníka
základnej školy a mal. F. je žiačkou 7. ročníka základnej školy, pričom majú bežné výdavky.
13. Matka je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 200,30 € mesačne a poberá aj dávku v
hmotnej núdzi 31,60 € mesačne. Je prijímateľkou sociálnych služieb v Domove sociálnych služieb a

zariadení pre seniorov Kaštieľ v Stupave. Cena za služby ktoré jej poskytujú je 212,07 €.

14. Otec je zamestnaný, jeho príjem mesačne predstavuje 650,- €, z čoho sú mu však vykonávané
exekučné zrážky. Otec má vyživovaciu povinnosť ešte k ďalším štyrom maloletým deťom.15. Preto súd po zvážení týchto skutočností rozhodol o výživnom matky na mal. deti, a to v zmysle §
81 ods. 2 spojený s § 62 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine v sume 30% životného minima na maloleté

dieťa, ktoré musí platiť každý rodič, bez ohľadu na jeho príjmy a majetkové pomery. S účinnosťou od
01.07.2014 predstavuje táto suma 27,13 € mesačne. U otca je možné za primerané považovať výživné v
sume 40,- € mesačne na každé dieťa, pričom takto určené výživné zodpovedá odôvodneným potrebám
maloletých detí, s prihliadnutím k súčasným možnostiam a schopnostiam otca. Súd zaviazal rodičov
poukazovať výživné na účet Detského domova Bytča, v ktorom sa bude realizovať ústavná starostlivosť.

16. Vzhľadom k tomu, že počiatok plnenia vyživovacej povinnosti bol stanovený od 30.05.2016 (odo dňa
umiestneniamal.detídostarostlivostidetskéhodomova)vznikolrodičomnedoplatokdo31.10.2016,ato:
· matke na mal. X. v sume 137,40 € (teda alikvotná čiastka za máj 2016 je 1,75 € a za 5 mesiacov x
27,13 € je 135,65 €) a na mal. F. v sume 137,40 € (teda alikvotná čiastka za máj 2016 je 1,75 € a za
5 mesiacov x 27,13 € je 135,65 €);

· otcovi na mal. X. v sume 202,58 € (teda alikvotná čiastka za máj 2016 je 2,58 € a za 5 mesiacov x
40 € je 200,- €) a na mal. F.u v sume 202,58 € (teda alikvotná čiastka za máj 2016 je 2,58 € a za 5
mesiacov x 40 € je 200,- €);
17. Tieto nedoplatky výživného súd podľa § 232 ods. 4 CSP povolil rodičom splácať v mesačných
splátkach, a to za podmienok splatnosti uvedených vo výroku tohto rozhodnutia.

18. Okresný súd Žilina uznesením, č. k. 37P/36/2016-293 zo dňa 24.05.2016, právoplatným a
vykonateľným dňa 18.06.2016, uložil rodičom povinnosť platiť mesačne výživné na mal. deti vo výške
30%zosumyživotnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťa.Rodičiasivšakvyživovaciupovinnosť
v zmysle nariadeného predbežného opatrenia neplnili.

19. V súlade s ustanovením § 121 CMP súd zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina č. k.
9P/215/2012-251 zo dňa 01.10.2014, v časti o osobnej starostlivosti a výživného mal. F. a mal. X..

20. Otec a kolízny opatrovník sa vzdali práva podať voči rozsudku odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.