Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716203222
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1716203222.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a. s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s. r. o. advokátska
kancelária,Dr.Vl.Clementisa10,Bratislava,IČO:35855673,protižalovanej:M.E.Š.,U..XX.XX.XXXX,
R. Š. X, D., o zaplatenie 1.403,33 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 164,25 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 164,25 € od 03.10.2014 do zaplatenia zastavuje.
II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.239,08 € spolu
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.239,08 € od 03.10.2014 do zaplatenia v splátkach po

50,- € mesačne, vždy k 15.dňu v mesiaci počnúc 15.11.2016, pod hrozbou straty výhody splátok.
III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť istinu vo výške 1.403,33 € spolu s
5,05%ročnýmúrokomzomeškaniazdlžnejsumyod03.10.2014dozaplateniaanahradiťtrovykonania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. K., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecnépodmienky.VzmyslepredmetnejzmluvyžalobcavypožičalžalovanejSIMkartusprideleným
telefónnym číslom. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytovaných služieb v sume 1.239,08 €.

Zároveň si žalobca uplatnil nárok spočívajúci v náhrade škody vypočítanej ako rozdiel medzi akciovou
cenouapredajnoucenoutelekomunikačnýchzariadenívsume164,25€.Žalobcapokusomopokonávku
oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ju na ich úhradu. Žalovaná
na pokus o pokonávku nereagovala.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že je vdova, má dve maloleté deti, ktoré sú unesené
do Grécka, je v zlej finančnej situácii, stará sa o maloleté dieťa, je evidovaná na úrade práce, bez dávky

v hmotnej núdzi.

4. Súd sa oboznámil so zmluvou, faktúrami, pokusom o pokonávku, všeobecnými podmienkami
spoločnosti, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I a zistil skutkový a právny stav
zhodne ako bol uvedený v návrhu na začatie konania.

5. Žalovaná na pojednávaní žiadala, aby jej súd povolil zaplatiť dlh v splátkach po 50,- € mesačne.

6.Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(ďalejlen„ZoEK“),zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.7. Podľa § 43 ods. 2 ZoEK podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,

že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

8. Podľa § 43 ods. 3 ZoEK, zmluva o pripojení zaniká
a. uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b. dohodou účastníkov zmluvy,

c. odstúpením od zmluvy,
d. výpoveďou,
e. ak tak ustanovuje osobitný predpis.

9. Podľa § 43 ods.5 ZoEK o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník

a. opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b. nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c. pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d. opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e. opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol
záväzkový právny vzťah, a to zmluva o pripojení v zmysle § 43 ods. 1 ZoEK. V jej rámci žalobca svoje

záväzky splnil, žalovaná povinnosť platiť cenu poskytnutých služieb nesplnila a nezaplatila žalobcovi
cenu poskytnutých služieb vo výške
1.239,08 €. Nakoľko žalovaná nereagoval ani pokus o pokonávku, kde bola vyzvaná k úhrade dlžnej
sumy. Súd považoval nárok žalobcu za dôvodný. Tým, že žalovaná nezaplatil žalobcovi žalovanú sumu,
s plnením sa dostal do omeškania a žalobcovi tak vznikol nárok na úroky z omeškania, ktoré si uplatnil

vo výške 5,05 % ročne.

12. Na základe uvedených skutočností vyplýva, že žaloba bola podaná dôvodne, a preto súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia s tým, že povolil žalovanej zaplatiť dlh v splátkach
po 50,- € mesačne pod hrozbou straty výhody splátok. Súd zároveň v dôsledku vzatia návrhu v časti

zaplatenia istiny vo výške 164,25 € podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
zastavil.

13. O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, keď úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného