Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/362/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116213502
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116213502.1

Rozhodnutie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MárieVrtochovejasudcovJUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobkyne M. J., bytom W., F. č. XXXX/X proti
žalovaným: 1/ HMG Recovery, k. s. so sídlom v Bratislave, Štefanovičova č. 12, IČO: 46 333 908 správca
úpadcu Vladimíra Megu, so sídlom v Trenčíne, Zlatovská č. 2376, IČO: 34 597 531, právne zastúpený
JUDr. Zuzanou Betákovou Krškovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Révová 7, 2/ LICITOR group,

a.s. so sídlom v Žiline, Sládkovičova č. 6, IČO: 36 421 561, 3/ Ing. J. Z., bytom J. - R., O. k lesu č. XXXX/
X, o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín č. k. 14C/144/2016-27 zo dňa 27. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkyne zo dňa 26.7.2016 na

vydanie neodkladného opatrenia. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa podaným návrhom zo dňa
26.7.2016 domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému 3/ aby nenakladal s
nehnuteľnosťami : byt č.23 v byt. dome na 5.poschodí vo schode č. 26A postaveného v dome na parc.č.
2315/539, č. 2315/541 zapísaný v k.ú, Trenčín na LV č. 9131 spolu s podielom na spoločných častiach a
zariadeniach bytového domu súp.č. 6968 zapísaného na LV č. 9131 v podiele 4518/484156 a pozemkov
C-KNparc.č.2315/85-zastavanéplochyanádvoriaovýmere336m2,C-KNparc.č.2315/539-zastavané

plochy a nádvoria o výmere 946m2, C-KN parc.č. 2315/540- zastavané plochy a nádvoria o výmere
93m2, C-KN parc.č. 2315/541- zastavané plochy a nádvoria o výmere 61m2 a C-KN parc.č. 2135/542-
zastavané plochy a nádvoria o výmere 11m2, v podiele 4518/484156 zapísané na LV č. 9219 v k.ú.
Trenčín tak, že tieto nesmie predať, užívať, darovať alebo iným spôsobom scudziť, založiť v prospech
tretích osôb, zriadiť k nim právo vecného bremena, iným spôsobom zaťažiť, prenajať, dať do výpožičky
a iným spôsobom prenechať do užívania tretím osobám do právoplatného skončenia konania vo veci

samej. Vovecisamejsadomáhalaneplatnostidobrovoľnejdražbyzodňa14.7.2016podN533/2016,Nz
25046/2016, NCRIs 25803/2016, ktorou predmetné nehnuteľnosti špecifikované vyššie (vo vlastníctve
úpadcu Vladimíra Megu " v konkurze ") dražobník - žalovaný 2/ na návrh navrhovateľa- žalovaného
1/ vydražil v prospech žalovaného 3/. Žalobkyňa tvrdila, že je dotknutou osobou a predchádzajúcim
vlastníkom nehnuteľností, v ktorých býva so súhlasom pôvodného majiteľa úpadcu Vladimíra Megu.
Namietala neplatnosť priebehu dražby, tvrdila, že v realizácii dražby správcovi konkurznej podstaty

úpadcu bránilo prebiehajúce konanie o vylúčení majetku žalobcu zo súpisu podstaty na Okresnom
súde Trenčín sp.zn. 37Cbi 18/2016 a žalobkyňa poukazovala na rôzne pochybenia v rámci realizácie
dražby. Naliehavý právny záujem na vydaní neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že je potrebné
dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi, lebo dražba bola vykonaná v rozpore s ustanovením ZoDD
a k predaju majetku úpadcu došlo protizákonne. Zároveň poukázala na to, že žalovaný 3/ opakovane
vystupuje v rôznych dražbách ako vydražiteľ a vydražené nehnuteľnosti ďalej prevádza na iné osoby.

V prípade nevydania neodkladného opatrenia by došlo k obmedzeniu užívacích práv žalobkyne a
neopodstatneným nákladom súvisiacich so zabezpečením bývaním pre žalobkyňu.2. Z obsahu návrhu je zrejmé iba to, že žalobkyňa býva ( zrejme) na základe ústnej dohody v
nehnuteľnostiach, zapísaných v LV č. 9131 v k.ú. Trenčín, ktoré pôvodne boli vlastníctvom úpadcu

Vladimíra Megu. Nehnuteľnosti boli predané na dražbe konanej dňa 14.7.2016 žalovanému 3/,
osvedčenej notárom zápisnicou č. N 533/2016 a žalobkyňa sa obáva, že nový vlastník titulom dražby
jej vydražené nehnuteľnosti neumožní užívať a bude sa musieť z nich vysťahovať. Preto sa domáha
neplatnosti dražby, vydávajúc sa za oprávnenú osobu, poukazom na neplatnosť dražby z dôvodu
rôznych porušení zákona o dobrovoľných dražbách a prebehajúceho konania vedeného na tun. súde vo

veci 37Cbi/18/20116. V tejto súvislosti treba poukázať na to, že vo veci sp.zn. 37Cbi/18/2016 sa domáhal
vylúčenia majetku ( špecifikovaného v tejto žalobe) z konkurznej podstaty úpadcu Vladimíra Megu
žalobca menom N. X., ktorý sa taktiež označoval za osobu, ktorá si robí na tento majetok právne nároky,
avšak bez uvedenia titulu nadobudnutia a bližšieho preukázania svojho ( domnelého) vlastníckeho
práva. Taktiež žalobkyňa neuviedla, na základe akých právnych skutočností je oprávnenou predmetné
vydražené nehnuteľnosti užívať a na akom skutkovom alebo právnom základe má súd obmedziť

legitímneho vlastníka -žalovaného 3/ v užívaní jeho majetku tak závažným spôsobom, uvedeným v
návrhu na neodkladné opatrenie. Súd dospel k záveru, že žalobkyňa nedosvedčila dôvodnosť, ani
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a súd preto jej návrh zamietol.
3. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie a navrhla, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie, prípade aby sám vydal neodkladné opatrenie v znení jej návrhu. Uviedla, že závery súdu
sú chybné, nemajú oporu v skutkovom stave a nekorešpondujú s obsahom podanej žaloby, nakoľko
bez pochýb bolo súdu predložené a dôkazmi preukázané, že bola pred konaním napádanej dražby
vlastníkom nehnuteľnosti, voči ktorým sa domáha vydania neodkladného opatrenia. Vlastníkom daných
nehnuteľnosti nikdy nebol Vladimír Mego ako chybne uvádza súd, súd predložené dôkazy nesprávne

vyhodnotil. Svoje oprávnenie užívať svoju vlastnú nehnuteľnosť odvodzovala od svojho vlastníckeho
práva, žiadny súhlas Vladimíra Mega nikdy nebol na užívanie nehnuteľnosti potrebný. Vladimír Mego
nikdy nebol vlastníkom predmetných nehnuteľností evidovaných na Liste vlastníctva číslo 9131 a na
Liste vlastníctva číslo 9219. Ako bývalá vlastníčka je aktívne legitimovaná na podanie žaloby o určenie
neplatnostidražby,ZoDDjejtotoprávnepostaveniepriamopriznáva.Súdnesprávneprávneposúdilvec,

aktívna a pasívna vecná legitimácia účastníkov konania je daná podľa 21 ods. 2 ZoDD. Vyššie uvedené
nehnuteľnosti boli v konkurznom konaní úpadcu Vladimír Mego zapísané do súpisu majetku podstát ako
majetoktretejosobyzabezpečujúcizáväzkyúpadcu.Zpoznámokuvedenýchprijednotlivýchsúpisových
zložkách bez pochýb vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti je M. J., jej vlastníctvo k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam nebolo nikdy počas konkurzného konania sporné. Súd predložené dôkazy nesprávne

vyhodnotil. Ku konaniu 37Cbi/18/2016 sa vyjadriť nevie, nie je jeho účastníkom, existencia daného
konania bola úpadcovi ( Vladimír Mego ) iba oznámená, dokonca táto skutočnosť nebola dokonca
oznámenájejakovlastníkovinehnuteľnosti.Kdôvodomprevydanieneodkladnéhoopatreniaopakovane
poukázala na dôvody uvádzané v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Zároveň, medzi ňou,
žalovaným 2/ a žalovaným 3/ došlo ku stretnutiu, kde žalovaný 3/ ako vydražiteľ zámer predať vydražené

nehnuteľnosti osobne potvrdil. Považuje teda za preukázané, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci.
4. Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedol, že uznesením Okresného

súdu Trenčín zo dňa 20.12.2011, spis. zn. 28K/59/2011, bol vyhlásený konkurz na majetok fyzickej
osoby - podnikateľa Vladimír Mego, a on bol ustanovený do funkcie správcu Úpadcu (ďalej aj ako
len ,,Správca"). Uvedené uznesenie bolo uverejnené v Obchodnom vestníku SR č.OV 2478/2011
zo dňa 27.12.2011. Dňa 13.02.2012 uplynula v predmetnom konkurznom konaní základná lehota na
prihlasovanie pohľadávok podľa § 28 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z o konkurze a reštrukturalizácii

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ako ,,ZKR“).
V rámci základnej prihlasovacej lehoty veriteľ úpadcu, Všeobecná úverová banka, a.s., si prihláškou
evidovanou v konečnom zozname pohľadávok pod číslom 13/2 riadne a včas prihlásil, okrem iného, aj
nasledujúcu zabezpečenú peňažnú pohľadávku. Pohľadávka veriteľa je zabezpečená záložným právom
k nehnuteľnému majetku vo vlastníctve tretej osoby, a to žalobkyne, v prvom poradí, ktoré vzniklo

na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, reg. číslo: 001/124078/08-002/000
zo dňa 15.08.2008, pričom vklad záložného práva bol povolený pod V 4739/08 a zálohom bola v
žalobe špecifikovaná nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobkyne. Prihlásenú pohľadávku veriteľa, ako aj
prihlásené zabezpečovacie právo pohľadávky ako správca v súlade s § 32 ods. 4 ZKR zistil v celomrozsahu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v zmysle ust. § 79 ods. 1 ZKR písomnou výzvou zo
dňa 23.02.2012 vyzval žalobkyňu na zaplatenie pohľadávky v prospech veriteľa. Aj napriek tomu, že
výzva bola žalobkyni riadne doručená, žalobkyňa pohľadávku veriteľa neuhradila ani v časti. V súlade

s § 79 ods. 2 ZKR po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie pohľadávky v zmysle výzvy v prospech
veriteľa, správca pristúpil k doplneniu súpisu majetku tvoriaceho oddelenú podstatu veriteľa o súpisovú
zložku, ktorú tvorí nehnuteľnosť, ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku SR Č. OV 72/2012
zo dňa 13.04.2012. So zreteľom na uvedené skutočnosti možno konštatovať, že postupoval v súlade
so zákonom, keď do súpisu oddelenej podstaty veriteľa Úpadcu zapísal majetok patriaci žalobkyni.

Veriteľ udelil správcovi v súlade s § 84 ods. 1 ZKR záväzný pokyn zo dňa 19.04.2012 na speňaženie
nehnuteľnosti formou dobrovoľnej dražby podľa ZoDD. Na základe Zmluvy o vykonaní dražby č. D
5090616 zo dňa 11.05.2016 poveril dražobníka, žalovaného 2/, na vykonanie dražby nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalobkyne. Dražba nehnuteľnosti sa uskutočnila dňa 14.07.2016 a úspešným vydražiteľom
nehnuteľnosti sa stal žalovaný 3/. Zastáva názor, že dražba nehnuteľnosti bola uskutočnená v súlade
so ZoDD, že nedošlo k porušeniu žiadnych ustanovení ZoDD, ktoré by zakladali dôvod pre určenie

dražby ako neplatnej. Nesúhlasí s tvrdeniami žalobkyne uvádzanými v žalobnom návrhu a tieto popiera
tak ako je uvedené nižšie v tomto vyjadrení. S tvrdeniami žalobkyne nesúhlasí, pričom je pravdou, že
dňa 13.07.2016, t.j. len jeden deň pred uskutočnením dražby, bol do jeho kancelárie doručený email,
podľa ktorého odosielateľom bol úpadca, a obsahom ktorého bola informácia, že bola podaná žaloba
o vylúčenie majetku zo súpisu úpadcu. Prílohou predmetného emailu bola žaloba o vylúčenie majetku

zo súpisu majetku úpadcu, podľa ktorej žalobcom mal byť Rudolf Komjatický. V tejto súvislosti upozornil
na skutočnosť, že žaloba obsiahnutá v prílohe emailu bola bez dôkazu o tom, že bola na príslušnom
súde aj skutočne podaná, t.j. bez podacej pečiatky alebo doručenky. Nemal preukázané, že žaloba o
vylúčenia majetku zo súpisu Úpadcu bola na súde podaná a teda, že v súlade s § 79 ods. 1 Os.p.
prebieha spor o vylúčenie majetku zo súpisu úpadcu podľa § 78 ZKR. Na základe uvedeného emailu

mal preukázané len toľko, že žaloba o vylúčenie majetku zo súpisu bola napísaná. Bez zbytočného
odkladu po doručení predmetného emailu, písomnou žiadosťou zo dňa 14.07.2016, požiadal Okresný
súd Trenčín o poskytnutie súčinnosti, konkrétne o poskytnutie informácií o všetkých prebiehajúcich
súdnych konaniach týkajúcich sa Úpadcu. Nakoľko do stanoveného dňa konania dražby mu nebola
doručená odpoveď súdu a neobdŕžal ani žiadny iný doklad preukazujúci podanie žaloby o vylúčenie

majetku zo súpisu Úpadcu podľa § 78 ZKR, nemal vedomosť o existencií zákonnej prekážky speňaženia
majetkuÚpadcupodľa§78ods.5ZKR,apretosapostupovalovsúladesoZoDDadražbanehnuteľnosti
sa uskutočnila v deň podľa oznámenia o konaní dražby. Pre úplnosť skutkového stavu uviedol, že v
predmetnom konkurznom konaní boli podané celkovo 4 žaloby o vylúčenie majetku zo súpisu úpadcu.
Z okolností, za ktorých boli žaloby o vylúčenie majetku zo súpisu podané jednoznačne vyplýva, že

spolu bezprostredne skutkovo súvisia. Zastáva názor, že nepochybil, postupoval správne, s odbornou
starostlivosťou a v súlade so ZKR a ZoS. Pokiaľ ide o ďalšie skutočnosti tvrdené žalobcom v žalobnom
návrhu tieto sa týkajú činnosti žalovaného 2/ a on nie je spôsobilý sa k nim vecne vyjadriť, pričom aj tak
poukázal na niektoré skutočnosti. Žalobkyňa v žalobnom návrhu ďalej odôvodňuje potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, s ktorými tvrdeniami nesúhlasí a poukázal a citoval ustanovenia § 21 ods. 2, 3 ZoDD,

§ 38, § 39 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápis vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako len ,,Katastrálny zákon"). S ohľadom na
vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že v prípade žalobkynho návrhu ide o bezdôvodné uplatňovanie
svojich domnelých vlastníckych práv, ktoré jej už neprislúchajú. Má za to, že žalobkyňa nepreukázala
potrebu dočasnej úpravy pomerov a stotožňuje sa s názorom okresného súdu, ktorý bol vyjadrený v

uznesení. Skutočnosť, že žalovaný 3/ v iných prípadoch kúpil na dražbe nehnuteľnosť a následne ju
predal neznamená, že tak bude s určitosťou postupovať aj v tomto prípade. Vydražiteľ sa po splnení
zákonom stanovených podmienok stáva vlastníkom predmetu dražby a preto mu prináleží aj právo
s predmetom vlastníctva disponovať. Možnosť dispozície s predmetom dražby nie je vylúčená ani v
prípade, ak je začaté konanie o určenie neplatnosti dražby. V takomto prípade si vydražiteľ musí byť

vedomý skutočnosti, že ak bude dražba vyhlásená za neplatnú, bude neplatný aj následný prevod
vlastníctva na ďalšiu osobu. Preto pre prípad, ak dochádza k prevodu vlastníctva k predmetu dražby,
ktorej neplatnosť je napadnutá, mal by byť nadobúdateľ riadne informovaný o všetkých skutočnostiach,
ktoré sú relevantné vo vzťahu k predmetu kúpy. Vydražiteľ by mal teda potencionálneho ďalšieho
nadobúdateľa predmetu dražby riadne informovať o tom, že predmet dražby je predmetom sporu o

určenie neplatnosti dražby, prostredníctvom ktorej ho nadobudol. Takáto povinnosť však vydražiteľovi
výslovne uložená nie je. Keďže však je verejným záujmom predchádzať prípadným ďalším sporom
o vlastníctvo, ukladá zákon žalobcovi, ktorý podal žalobu o určenie neplatnosti dražby, povinnosť
oznámiť príslušnému okresnému úradu začatie tohto súdneho konania. Z obsahu ustanovenia (§ 21ods. 3 ZoDD) je možné vyvodiť, že takéto oznámenie je žalobca povinný vykonať iba v prípade, ak
predmetom dražby bola nehnuteľnosť, prípadne iné vecné právo zapísané v katastri nehnuteľností. Na
základe žiadosti o vyznačenie poznámky o začatí konania o určenie neplatnosti dražby zapíše príslušný

okresný úrad informatívnu poznámku na list vlastníctva, na ktorom eviduje predmet napadnutej dražby.
Potenciálny nadobúdateľ tak bude mať možnosť sa oboznámiť so skutočnosťou, že nehnuteľnosť je
predmetom súdneho sporu. Vychádzajúc zo zásady publicity záznamov v katastri nehnuteľnosti vylučuje
zápis poznámky o súdnom konaní dobromyseľnosť ďalšieho nadobúdateľa spornej nehnuteľnosti.
Neodkladné opatrenie je prostriedkom procesnej obrany, ktoré by malo byť použité až vtedy, keď

neexistujú iné zákonné možnosti ako dočasne upraviť pomery účastníkov konania. Je toho názoru,
že zápis poznámky v katastri nehnuteľnosti je postačujúcim prostriedkom na zabezpečenie ochrany
záujmov žalobcu a žalobcovi nič nebráni tomu, aby svoje právo využil. Neodkladné opatrenie je v
tomto prípade nadbytočné v dôsledku čoho neexistuje v zmysle § 326 ods. 1 odôvodnená potreba
neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový s právny stav
má za to, že nebolo porušené žiadne ustanovenie ZoDD, ktoré by zakladalo neplatnosť dobrovoľnej

dražby podľa § 21 ods. 2 ZoDD, tak ako sa toho dovoláva žalobkyňa. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/
postupovali správne, v súlade so ZKR, ZoS a ZoDD. Dôvody neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktoré
uvádza žalobkyňa vo svojom žalobnom návrhu sa nezakladajú na pravde, vychádzajú z nesprávneho
právneho posúdenie príslušných ustanovení ZoDD, pričom žalobkyňa uvádza nepravdivé skutočnosti
o skutkovom stave a teda zavádza súd. Žalobkyňa nepreukázala porušenie povinností, ktoré ukladá

ZoDD, čo má za následok, že neuniesla dôkazné bremeno. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
je zrejmé, že v prípade podania žaloby o určenie neplatnosti dražby je povinnosťou žalobcu požiadať
príslušný okresný úrad o vyznačenie poznámky o prebiehajúcom súdnom spore. Takáto povinnosť je
zakotvená priamo v ZoDD a priamo odvracia hrozbu ujmy na právach a právom chránených záujmoch
žalobcu. Pokiaľ sa žalobkyňa domnieva, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak sa obáva,

že exekúcia bude ohrozená, mala postupovať v zmysle príslušných vyššie citovaných ustanovení ZoDD.
V tomto prípade nie je možné nahradiť nesplnenie si žalobcovej povinnosti, tým, že žalobca podá
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Vo svetle skutkového a právneho stavu má za to, že
nie sú naplnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, žalobkyňa nepreukázala potrebu
neodkladnej úpravy pomerov. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu

prvej inštancie potvrdil.
5. Krajský súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
9. Odvolací súd v prvom rade konštatuje, že pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná
taká miera dôkaznej istoty ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli
aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana.

10. Nárokom, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením, je v tomto prípade žalobkyňou
tvrdené jej vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, a to k bytu č.23 v byt. dome na 5.poschodí vo
schode č. 26A postaveného v dome na parc.č. 2315/539, č. 2315/541 zapísaného v k.ú, Trenčín

na LV č. 9131 spolu s podielom na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu súp.č. 6968
zapísaného na LV č. 9131 v podiele 4518/484156 a pozemkom C-KN parc.č. 2315/85- zastavané
plochy a nádvoria o výmere 336m2, C-KN parc.č. 2315/539- zastavané plochy a nádvoria o výmere
946m2, C-KN parc.č. 2315/540- zastavané plochy a nádvoria o výmere 93m2, C-KN parc.č. 2315/541-zastavané plochy a nádvoria o výmere 61m2 a C-KN parc.č. 2135/542- zastavané plochy a nádvoria
o výmere 11m2, v podiele 4518/484156 zapísaných na LV č. 9219 v k.ú. Trenčín. Vo vzťahu k tomuto
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, dospel odvolací súd k záveru, aj keď z iných dôvodov než

súd prvej inštancie, že žalobkyňa v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia neosvedčila potrebu
neodkladnej úpravy pomerov (nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy) alebo obavu, že výkon
rozhodnutia (exekúcia) bude ohrozená. Aj tieto skutočnosti treba vnímať vo vzťahu k nároku, ktorému
má byť poskytnutá neodkladná ochrana, teda v tomto prípade vo vzťahu k tvrdenému vlastníckemu
právu žalobkyne k predmetným nehnuteľnostiam. Odvolací súd teda dospel k záveru, že žalobkyňa

nepreukázala potrebu dočasnej úpravy pomerov, pričom skutočnosť, že žalovaný 3/ v iných prípadoch
kúpil na dražbe nehnuteľnosť a následne ju predal neznamená, že tak bude s určitosťou postupovať
aj v tomto prípade. Odvolací súd v tejto súvislosti konštatuje, tak ako správne uviedol i žalovaný
1/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu, že vydražiteľ sa po splnení zákonom stanovených podmienok
stáva vlastníkom predmetu dražby a preto mu prináleží aj právo s predmetom vlastníctva disponovať.
Možnosť dispozície s predmetom dražby nie je vylúčená ani v prípade, ak je začaté konanie o určenie

neplatnosti dražby. V takomto prípade si vydražiteľ však musí byť vedomý skutočnosti, že ak bude
dražba vyhlásená za neplatnú, bude neplatný aj následný prevod vlastníctva na ďalšiu osobu. Preto
pre prípad, ak dochádza k prevodu vlastníctva k predmetu dražby, ktorej neplatnosť je napadnutá, mal
by byť nadobúdateľ riadne informovaný o všetkých skutočnostiach, ktoré sú relevantné vo vzťahu k
predmetu kúpy. Vydražiteľ by mal teda potencionálneho ďalšieho nadobúdateľa predmetu dražby riadne

informovať o tom, že predmet dražby je predmetom sporu o určenie neplatnosti dražby, prostredníctvom
ktorej ho nadobudol. Takáto povinnosť však vydražiteľovi výslovne uložená nie je. Keďže však je
verejným záujmom predchádzať prípadným ďalším sporom o vlastníctvo, ukladá zákon žalobcovi, ktorý
podal žalobu o určenie neplatnosti dražby, povinnosť oznámiť príslušnému okresnému úradu začatie
tohto súdneho konania. Z obsahu ustanovenia § 21 ods. 3 ZoDD je možné vyvodiť, že takéto oznámenie

je žalobca povinný vykonať iba v prípade, ak predmetom dražby bola nehnuteľnosť, prípadne iné vecné
právo zapísané v katastri nehnuteľností. Na základe žiadosti o vyznačenie poznámky o začatí konania
o určenie neplatnosti dražby zapíše príslušný okresný úrad informatívnu poznámku na list vlastníctva,
na ktorom eviduje predmet napadnutej dražby. Potenciálny nadobúdateľ tak bude mať možnosť sa
oboznámiť so skutočnosťou, že nehnuteľnosť je predmetom súdneho sporu. Vychádzajúc zo zásady

publicity záznamov v katastri nehnuteľnosti vylučuje zápis poznámky o súdnom konaní dobromyseľnosť
ďalšieho nadobúdateľa spornej nehnuteľnosti. Odvolací súd ďalej zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie
je prostriedkom procesnej obrany, ktoré by malo byť použité až vtedy, keď neexistujú iné zákonné
možnosti ako dočasne upraviť pomery účastníkov konania. Teda tento účel je možné dosiahnuť použitím
inštitútu poznámky podľa § 39 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych

a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v spojení s ustanoveniami § 21 ods. 3 ZoDD a §
228 ods. 2 CSP, pričom neodkladné opatrenie prichádza do úvahy len vtedy, ak nie je možné sledovaný
účel dosiahnuť použitím iných prostriedkov, ktoré menej zasahujú do práv ostatných subjektov (najmä
žalovaného3/). Odvolacísúdjetohonázoru,žezápispoznámkyvkatastrinehnuteľnostijepostačujúcim
prostriedkom na zabezpečenie ochrany záujmov žalobkyne a žalobkyni nič nebráni tomu, aby svoje

právovyužila.Neodkladnéopatreniejevtomtoprípadenadbytočné,vdôsledkučohoneexistujevzmysle
§ 326 ods. 1 CSP odôvodnená potreba neodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Vzhľadom na vyššie
uvedené je zrejmé, že v prípade podania žaloby o určenie neplatnosti dražby je povinnosťou žalobcu
požiadať príslušný okresný úrad o vyznačenie poznámky o prebiehajúcom súdnom spore. Takáto
povinnosť je zakotvená priamo v ZoDD a priamo odvracia hrozbu ujmy na právach a právom chránených

záujmoch žalobcu. Pokiaľ sa žalobkyňa domnieva, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, mala
postupovať v zmysle príslušných ustanovení ZoDD. V tomto prípade nie je možné nahradiť nesplnenie
si žalobkyninej povinnosti, tým, že žalobkyňa podá návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Teda
v predmetnej veci vzhľadom na skutkový a právny stav mal odvolací súd za to, že nie sú naplnené
predpoklady na vydanie neodkladného opatrenia, nakoľko žalobkyňa nepreukázala potrebu neodkladnej

úpravy pomerov.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).