Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11Er/94/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7709202597
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7709202597.2

Uznesenie

G. súd L. v exekučnej veci oprávneného P. C. L. C. so sídlom J. 4, J. K., G. 2, XXXX, C., K., zast. T..
L. T., advokátom, A. cesta XX, Q. proti povinnému B. U., nar. XX.X.XXXX, Q. nad G. X o vymoženie
XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V. z a s t a v u j e.

P. exekútorovi T.. D. R. priznáva trovy exekúcie vo výške XX,XX eur na ktorých úhradu zaväzuje
oprávneného v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

U. oprávneného podal súdnemu exekútorovi T.. D. R. návrh na vymoženie pohľadávky ktorú povinný
nezaplatil napriek tomu, že mu tak ukladá platobný rozkaz vydaný G. súdom L. pod sp.zn. XXRob/
XX/XXXX dňa XX.X.XXXX. G. súd L. následne v zmysle § 44 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (V. poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „V.
poriadok“)obdržalžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.P.pozistení,
že podaný návrh spĺňa zákonné predpoklady ust. § 44 ods. X V. poriadku ho poveril vykonaním tejto
exekúcie.

U. podaním doručeným súdu dňa X.XX.XXXX poverený súdny exekútor požiadal súd o rozhodnutie

v exekučnom konaní podľa ust. § 57 ods. X písm. h/ V. poriadku, nakoľko po vykonanom šetrení
majetkových pomerov povinného dospel k záveru, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie. C. majetku povinného neviedli k zisteniu žiadneho exekučne postihnuteľného majetku, nie
je vlastníkom motorového vozidla, ani žiadnych nehnuteľností, nie je evidovaný v reg. P.. poisť. ani
poberateľom žiadnej dávky. A. bolo zistené že povinný sa dlhodobo zdržiava mimo územia SR.

U. ust. § 58 ods. X V. poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

U. ust. § 57 ods. X písm. h/ V. poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie.

M. súdny exekútor zisťovaním majetkových pomerov povinného zistil, že povinný nedisponuje žiadnym

exekučne postihnuteľným majetkom, a tento nepostačuje ani len na úhradu trov exekúcie a vzhľadom
na osobu povinného a jeho osobné a majetkové pomery ani nie je ani reálny predpoklad nadobudnutia
akéhokoľvek exekučne postihnuteľného majetku do budúcnosti, súd s poukazom na zistenú okolnosť,
že je naplnený predpoklad ust. § 57 ods. X písm. h/ V. poriadku, preto pri aplikácií tohto citovaného
právneho ustanovenia, prihliadajúc na súhlasné stanovisko oprávneného, zastavil exekúciu z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.U. ust. § 196 V. poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej

hodnoty.

U. ust. § 200 ods. X V. poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

U. ust. § 200 ods. X V. poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). G. a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

U. ust. § X03 ods. 2 V. poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie

pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu
trov exekúcie, ktoré platil.

U. ust. § 14 ods. 1, X vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej
len „vyhlášky“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,

odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej XX,XX eura. U. suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je X,XX
eura.

U. ust. § X5 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie

poverenianavykonanieexekúcie,b)doručeniepríkazunazačatieexekúcie,c)doručenieupovedomenia
o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného.

U. ust. § 22 ods. X vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

U. ust. § X3 ods. 1, 2 vyhlášky, náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť. M. podľa odseku X je X,XX eura za každú aj len začatú polhodinu.

P. exekútor žiadal aby mu súd priznal trovy exekúcie v sume XX,XX eur, ktoré pozostávajúce z paušálnej

odmeny za jednotlivé úkony podľa ust. § 14 vyhlášky vo výške XX,XX eur, náhrady hotových výdavkov
podľa § 22 vyhlášky vo výške X,XX eur, zvýšených o XX % R..

P. exekútor si uplatnil nárok na paušálnu odmenu vo výške XX,XX eur za XX úkonov exekučnej
činnosti za ktoré mu patrí paušálnu odmenu podľa ust. § X4 ods. X,X a § 15 ods. 1 vyhlášky vo výške

X,XX eur za každý uskutočnený úkon. P. preskúmajúc uplatnený nárok porovnávajúc s predloženým
spisom však dospel k záveru, že nárok na paušálnu odmenu je dôvodný len za XX uskutočnených
úkonov odmeňovaných paušálnou sumou a preto priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške XX,XX
eur za úkony: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie,
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie účtu povinného, X úkony zisťovania platiteľa

mzdu povinného, X úkony zisťovania účtu povinného a X úkonov zisťovania majetku povinného. V
tejto súvislosti však treba uviesť, že gramatickým výkladom ust. § 15 vyhlášky súd dospel k záveru, že
paušálnou sumou a to vo výške X,XX eur sa odmeňujú úkony v zmysle ust. § X5 ods. 1 písm. a - j, avšak
nie je možné túto paušálnu odmenu násobiť počtom adresátov, ktorým sa úkon doručuje. Na rozdiel
od položiek g - j tohto ustanovenia, kde odmena patrí za každé zisťovanie tam uvedených skutočností,

treba doručenie príkazu na začatie exekúcie a doručenie exekučného príkazu považovať za jeden úkon
exekútora bez ohľadu na to, koľkým subjektom sa toto rozhodnutie doručuje a v tomto smere aj priznať
odmenu. Za daného stavu preto nie je zákonné priznať paušálnu odmenu za XX úkonov doručenia
príkazu na začatie exekúcie, ale len za jeden uskutočnený úkon.M. hotových výdavkov uplatnenú podľa ust. § 22 ods. X vyhlášky súd priznal vo výške X,XX eur,
pozostávajúce zo vynaložených nákladov poštovného, zistené z predloženého exekučného spisu.

P. exekútor je platiteľom dane podľa § 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení
zákona č. XXX/XXXX Z.z., čo preukázal predloženým G. o registrácií pre daň z pridanej hodnoty, zvyšuje
sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o XX % daň z pridanej hodnoty, v danom prípade
o sumu X,XX eur.

S. vyššie uvedené, súd celkovú výšku účelných trov exekúcie súdneho exekútora, na základe
exekútorom vykonaných úkonov exekučnej činnosti pred jej zastavením a náhrad s nimi súvisiacimi,
vyčíslil súd sumou XX,XX eur.

F. na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácií vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 57 ods. X

písm. h/ V. poriadku súd zastavil exekúciu z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie, a zároveň aj rozhodol o povinnosti oprávneného nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi
v zmysle ust. § XXX ods. X V. poriadku a to z dôvodu, že v prípade zastavenia exekúcie z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený, tak ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za
nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.