Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615201716
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615201716.9

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej E. Q., W.. XX.XX.XXXX, M. F. N., G. XXX/X, právne zastúpenej
Mgr. Tomáš Adamec, advokát, Levočská ul. 3, Spišská Nová Ves, o zaplatenie 524,87 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 462,75 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 462,75 EUR od 09.03.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.2.2015 a po jej čiastočnom

späťvzatí žalobcom zo dňa 23.11.2015 doručenom tunajšiemu súdu dňa 24.11.2015 čo do sumy 62,12
EUR, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 16C/38/2015-58 zo dňa 24.11.2015,
domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 462,75 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 462,75 EUR od 09.03.2012 do zaplatenia a zároveň žiadal priznať mu náhradu trov konania .

2. Prípisom zo dňa 5.10.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.10.2016 žalobca cestou svojho

právneho zástupcu pre prípad, že žalovaná uzná ním uplatnený nárok s poukazom na § 828 CSP
navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie .

3. Žalovaná cestou svojho právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa 11.10.2016 nárok žalobcu
čo do dôvodu a výšky uznala. Zároveň žiadala, aby ju súd nezaviazal na úhradu trov konania poukazujúc
na ustanovenie § 257 C.s.p., z dôvodov hodných osobitného zreteľa, predovšetkým poukazujúc na vek

žalovanej, jej sociálnu a finančnú situáciu.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č, 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“), ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Podľa § 110 ods. 1 CSP, ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa

písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní niečovykonaťaleboakotomsúdrozhodnesohľadomnapovahuveci.Výzvanazaplateniesúdnehopoplatku,
ako aj procesné poučenia vydané súdom sa doručujú iba zástupcovi.

8. Súd v danom spore rozhodol rozsudkom pre uznanie, nakoľko žalovaná cestou svojho právneho
zástupcu uznala nárok žalobcu čo do dôvodu aj výšky.

9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 259 CSP a žalobcovi voči žalovanej nepriznal nárok na
náhrad trov konania, aj keď tento bol úspešný a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane
žalovanej.

15. Dôvod hodný osobitného zreteľa súd vzhliadal v sociálnej a finančnej situácií žalovanej, ktorej
rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelária prešov, sp.zn. 1N 7816/15-KaPo, R.z.41435/2015 zo
dňa 29.6.2015 bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci , nakoľko bolo preukázané spĺňa
zákonom stanovenú podmienku materiálnej núdze. Žalovaná je toho času umiestnená v Dome Z. T. Y.
N. v L. Š..

Poučenie:

Proti výroku I tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a) zákona č.
160/2015, Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „ CSP“/).

V prípade podania odvolania z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku pre
uznanie ako aj odvolanie proti výroku II tohto rozsudku, možno odvolanie podať do 15 dní odo dňa
doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362
ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie proti výroku II tohto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.