Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/222/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212416
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116212416.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľky F.. G. P., A.., rod. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. N., C. X a manžela navrhovateľky O..
O. P., A.., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. N., C. X, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode k malol. M. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom u rodičov, v konaní zast.
opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky F.. G. P., A.., rod. Z., nar. XX. XX. XXXX a manžela O.. O. P., A.., nar.
XX. XX. XXXX uzavreté dňa XX. XX. XXXX v U., zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu U. vo zv. X, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
k maloletej M. P., nar. XX. XX. XXXX v tomto znení:

Maloletá M. P. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je o p r á v n e n á
maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej M. P. výživným vo výške 100 Eur mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk otca s maloletou sa n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 30. 06. 2016 sa domáhala rozvodu manželstva z dôvodu,
že do jesene 2013 ich manželstvo fungovalo len s menšími nedorozumeniami. K vážnemu narušeniu

a trvalému rozvráteniu vzťahov došlo na jeseň 2013, odkedy s manželom bývajú síce v spoločnom
byte, avšak v samostatných izbách, prestali spolu intímne žiť a v domácnosti sa stýkajú minimálne. K
vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo z dôvodu rozdielnosti ich pováh, v dôsledku čoho sa
nezmieriteľne líšia ich názory na riešenie každodenných aj závažnejších životných situácií. Zároveň na
čas po rozvode žiadala schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
tak, že maloletá sa zverí do jej osobnej starostlivosti, otec bude povinný prispievať na výživu maloletej
výživným vo výške 100 Eur mesačne, najneskôr do 14. dňa v predchádzajúcom kalendárnom mesiaci a

to bezhotovostným bankovým prevodom na jej účet a zároveň bude oprávnený stretávať sa s maloletou.

2. Manžel navrhovateľky podaním doručeným súdu dňa 30. 08. 2016 s návrhom navrhovateľky v
celom rozsahu súhlasil, potvrdil, že v ich manželstve nie je možné odstrániť príčiny rozvratu, ktoré súdlhodobejšie než navrhovateľka uviedla v návrhu. Za primárny dôvod rozvratu ich manželstva považuje
bezprecedentné citové odcudzenie navrhovateľky voči jeho osobe.

3. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky, ale najmä intenzity, že ich manželstvo neplní a
do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií a to funkcie
biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Vo vzťahu účastníkov konania absentuje

akákoľvek dôvera, rešpekt, úcta, vzájomná citová náklonnosť, na ktorých je založený každý partnerský
vzťah. Ich manželstvo pre nedorozumenia pri riešení každodenných problémov nevytvára ani zdravé
rodinné prostredie pre výchovu ich maloletého dieťaťa. Súd tak mal splnené podmienky v zmysle § 23
Zák. o rodine a preto manželstvo účastníkov konania, ktoré sa stalo len formálnym zväzkom, rozviedol.
Za príčinu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania súd považuje rozdielnosť ich pováh a názorov,

ktoré sa výrazným spôsobom prejavili pri riešení problémov spojených so spolužítim, čo navrhovateľka
riešila nadviazaním mimomanželskej známosti.

5. V prípade rozvodu manželstva rodičia navrhli súdu schváliť upravenú dohodu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode tak, že maloletá sa zverí do osobnej

starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných
veciach, otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 100 Eur mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia a styk otca s maloletou
sa neupraví.

6. Kolízny opatrovník doporučil súdu schváliť rodičmi navrhnutú dohodu s odôvodnením, že je v záujme
maloletej, neodporuje zákonu.

7. Podľa § 24 ods. 1,3,4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

8. Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.10. V danej veci súd zistil, že maloletá t.č. žije spoločne s rodičmi v jednej domácnosti. Matka z rodičov
je tá, ktorá vo väčšej miere zabezpečuje starostlivosť o maloletú, ktorá podľa vlastného vyjadrenia ju
zvláda. Otec z dôvodu, že pracuje ako geológ, má dosť časté terénne služobné cesty a je bez auta,

nemá možnosť v takom rozsahu ako matka zabezpečovať starostlivosť o maloletú. S maloletou však
trávi čas počas víkendov, kedy majú spoločný program, chodia na výlety, turistiku, venujú sa cyklistike,
návšteve jaskýň. Podľa zhodného vyjadrenia rodičov, maloletá má k nim obom dobrý vzťah, má ich
rada. Ohľadom maloletej vedia komunikovať. Sociálnym šetrením v starostlivosti matky o maloletú
neboli zistené žiadne nedostatky, otec nevzniesol žiadne výhrady voči starostlivosti matky o maloletú.

Prostredníctvom opatrovníka bol vykonaný pohovor s maloletou, pri ktorom potvrdila svoj dobrý vzťah k
obidvom rodičom a zároveň vyjadrila súhlas so zverením do starostlivosti matky z dôvodu, že má s ňou
lepší vzťah. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav dospel k záveru, že rodičmi navrhnutá dohoda
v časti zverenia maloletej na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená
maloletú zastupovať, spravovať jej majetok, je plne v záujme maloletej, rešpektuje jej vôľu a neodporuje
ani zákonu a preto ju schválil.

11. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ust. § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb maloletej a
možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že
maloletá má 13 rokov, navštevuje 7. ročník ZŠ. V rámci školy navštevuje bezplatný divadelný krúžok.

Mimoškolyječlenomskautskéhooddielu,doktoréhosauhrádzačlenské30Eur,podľavyjadreniamatky
asi ročne. So skautingovým oddielom maloletá chodí do táborov za poplatok 110 Eur a má organizované
výlety za poplatok 15-20 Eur. Maloletá sa venuje vo voľnom čase aj lezeniu za polročný poplatok 90
Eur. Maloletá je zdravá, nie je vedená v žiadnej špecializovanej ambulancii. Rodičia maloletej sú riadne
zamestnaní, matka dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 1054,57 Eur a otec vo výške 794,39 Eur.

Obaja inú ďalšiu vyživ. povinnosť nemajú. Rodičia maloletej žijú v spoločnej domácnosti, v ktorej matka
uhrádza mesačne hypotekárny úver a otec výdavky spojené s bývaním.

12. O neupravení styku súd rozhodol podľa § 25 Zákona o rodine tak, že styk otca s maloletou
neupravil. Pri rozhodovaní o tejto časti návrhu súd prihliadol na skutočnosť, že rodičia t.č. žijú v spoločnej

domácnosti, otec s maloletou trávi víkendy, v čom mu matka nebráni.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu.

14. Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva podať
odvolanie. Súd preto pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 221 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,

že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená

peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.