Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 7, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7RO/219/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112217848
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nikola Hrdličková Turbová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112217848.2

Uznesenie

7RO/219/2012-90
4112217848

U Z N E S E N I E

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: GENERAL FACTORING, a.s., IČO:35 838 825, Košická
56, 821 08 Bratislava, zast.: HMG & PARTNERS,s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava proti Z. R.
X.S.: O. H., F..XX.XX.XXXX, T. Š. XX, XXX XX F. Z. R. X.S.: L. O.- J., F..XX.XX.XXXX, T. Ď. XXX/XX,
XXX XX F. o zaplatenie sumy 8 514,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovia v 1.rade a 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania v sume 627,77 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Navrhovateľovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 460,87 eur prostredníctvom Daňového
úradu Bratislava , so sídlom Ševčenkova 32, P.O.Box 154, 850 00 Bratislava, po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, návrhom doručeným Okresnému súdu

Nitra (ďalej len „súd“) dňa 31.05.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcov zaplatiť sumu 8 514,75 eur
s príslušenstvom.

Dňa 05.11.2012 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu navrhovateľa, ktorým vzal návrh späť v
celom rozsahu, a preto žiadal, aby súd konanie zastavil a priznal navrhovateľovi trovy podľa § 146 ods.
2, nakoľko došlo k späťvzatiu po podaní návrhu, ktorý bol podanaý dôvodne. Súdny poplatok z návrhu

na začatie konania bol zaplatený vo výške 467,50 eur.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len "OSP"), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Pretože navrhovateľ využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal návrh na začatie konania späť v celom

rozsahu skôr, ako sa začalo pojednávanie, súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nebol potrebný a súd
akceptoval späťvzatie návrhu a konanie zastavil.
Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§146ods.2O.s.p.tak,žepriznalichplnúnáhradu
navrhovateľovi,pričomtrovykonaniapredstavujútrovyprávnehozastúpeniavcelkovejsume627,77eur.

Právny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy konania tak, že tieto predstavujú trovy právneho zastúpenia
v sume 627,77 eur za 2 úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ návrh na vydanie

platobného rozkazu. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je podľa § 10
ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 253,94 eur pre úkony pod bodom 1 až 2. Ku každému z
úkonov právnej služby prináleží režijný paušál vo výške 7,63 eur. Vzhľadom na to, že právny zástupca
navrhovateľa je platiteľom DPH, tarifná odmena ako i režijné paušály za úkony vykonané v roku 2012
sa zvyšujú o 20 % sadzbu DPH, ktorá zo sumy 261,57 € (253,94 + 7,63) predstavuje sumu 52,31 €.

Spolu 2 x 261,57 + 2x 52,31=627,77 eur.

Podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v

prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Podľa § 12 ods. 1 veta prvá Zákona o súdnych poplatkoch, vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý
je oprávnený vykonať poplatkový úkon.

Podľa § 14 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, na konanie vo veciach poplatkov, ak tento zákon
neustanovuje inak, platí primerane Občiansky súdny poriadok.

V tejto právnej veci bolo konanie zastavené z dôvodu, že navrhovateľ vzal návrh na začatie konania

späť ešte pred prvým pojednávaním, preto súd vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok z návrhu
na začatie konania. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 467,50
eur. S poukazom na ustanovenie § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch súd krátil súdny poplatok,
ktorý sa má vrátiť navrhovateľovi, v sume 467,50 eur o sumu 6,63 eur, teda na sumu 460,87 eur.
Predmetný súdny poplatok bude navrhovateľovi vrátený prostredníctvom príslušného daňového úradu

- Daňový úrad Bratislava, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.