Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/280/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515208720
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7515208720.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu, sudkýň JUDr.
Táne Veščičikovej a JUDr. Dany Bystrianskej v právnej veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO, a.s.,
so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému: O. W., bytom Č. XX, K., v konaní
o zaplatenie 173,96 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie č.k.

7C/536/2015-30 zo dňa 12.1.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania.

Náhradu trov odvolacieho konania náhradu stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 173,96 eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 159,06 eur od 16.11.2013 až do zaplatenia a
trovy tohto konania vo výške 3,51 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 13,61 eur, všetko do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu zamietol v prevyšujúcej rozsahu, t.j. v časti úroku z dlžnej úverovej
listiny (zmluvný úrok) 39 % ročne od 19.11.2013 do zaplatenia, vo výške 129,16 eur.

2. Výrok o trovách konania odôvodnil s poukazom na §142 ods. 2 O.s.p tak, že úspech žalobcu v tomto
konaní predstavuje 60,91%, úspech žalovaného 39,09%. Žalobcovi potom priznal právo na náhradu trov
konania, vo výške 21,28%. Vychádzal z toho, že rozsudkom žiadal žalobca spolu zaplatiť 330,44 eur.
(173,96 eur s úrokmi z omeškania 8,25 eur zo sumy 159,06 eur od 16.11.2013 do zaplatenia - 27,32
eur a zmluvné úroky 39,00% ročne zo sumy 159,06 eur od 16.11.2013 do zaplatenia - 129,16 eur).
Z uplatnených trov konania priznal náhradu súdneho poplatku 3,51 eur a trovy právneho zastúpenia

v sume 13,61 eur a to podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR 655/2004 Z. z., za 2 úkony právnej služby: 1/ príprava a prevzatie - 18,26 eur (tarifa)
+ 8,39 (paušál), 2/ podanie vo veci samej - žaloba - 18,26 eur (tarifa) + 8,39 (paušál), t.j. spolu 53,30 eur
a 20% DPH, 10,66 eur. Spolu činili trovy právneho zastúpenia 63,96 eur, z čoho činí 21,28% náhrada
súdneho poplatku 3,51 eura a náhrada trov právneho zastúpenia 13,61 eur.

3. Žalobca podal odvolanie proti rozsudku v časti výroku, ktorý sa týka priznanej náhrady trov konania.
Namietal, že súd prvej inštancie nesprávne rozhodol o povinnosti žalovaného nahradiť mu trovy konania
len vo výške pomerných trov konania (21,28%) a uplatnil odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/
a f/ O.s.p. Nesúhlasil s tým, že súd pri pomernom priznaní trov konania vzal za základ úspech žalobcu
v pomere jeho neúspechu za nepriznané zmluvné úroky (vo výške 129,16 eur), uvádzajúc rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Obo/243/2007 z 27.11.2008, podľa ktorého za základ úspechu treba

považovaťlenistinuaniepríslušenstvožalovanejsumy.Žalovanýsakdoručenémuodvolaniunevyjadril.4. Predmetom odvolacieho konania je výrok rozsudku súdu prvej inštancie v časti o povinnosti nahradiť
trovy konania.

5. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len C.s.p.)
prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je
prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v rozsahu danom
ust. § 379, § 380 ods. 1, 2 C.s.p. v spojení s ust. § 470 ods. 2 prvej vety C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

6. Rozsudok v napadnutom výroku je vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods.
1 C.s.p. potvrdil.

7. Žalobca namieta odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/a f/, t.j. súd dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil v zmysle

C.s.p. ide o odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/, a písm. h/ C.s.p.

8. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

9. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a náležite zistil skutkový stav,
vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p., z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým
zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie o trovách konania, na zistený skutkový stav aplikoval
ustanovenia správnych predpisov a tieto aj správne vyložil, pričom nebola zistená žiadna vada, ktorá by
mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, preto odvolací súd jeho rozsudok ako vecne správny

podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

10. Žalobca v odvolaní argumentuje skutočnosťami s ktorými sa súd náležite a správne vysporiadal
pri rozhodovaní o trovách konania, keď postupoval pri priznaní náhrady trov konania podľa § 142 ods.
2 O.s.p., preto jeho odvolacie námietky nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého

rozsudku, v časti o náhrade trov konania.

11. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie je zrejmé, že súd založil svoje rozhodnutie o zamietnutí
žaloby v časti úroku z dlžnej úverovej listiny (zmluvný úrok) 39% ročne od 19.11.2013 do zaplatenia,
vo výške 129,16 eur na tom, že mal za preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá 14.08.2012

spotrebiteľská úverová zmluva, v ktorej bol dohodnutý zmluvný úrok vo výške 39% ročne. Dospel k
záveru,žetaktodojednanávýškaúrokujeneprimeranevysoká.(čoodôvodniltým,žezistil,žepriemerné
úrokové sadzby používané pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou do 1 roka boli vo výške 7,20%)
a v tejto časti dohodnutý zmluvný úrok (39% ročne), posúdil za zmluvné dojednanie odporujúce dobrým
mravom, v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, teda za absolútne neplatné.

12. So záverom súdu prvej inštancie vo výroku trov konania, podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v súčasnosti
podľa § 255 ods. 1,2 C. s. p. sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje a v tomto smere poukazuje
na výrok o zamietnutí žaloby a dôvody uvedené v tejto súvislosti v napadnutom rozsudku, s ktorými sa
stotožňuje a na ktoré odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

13. Na zdôraznenie správnosti tohto záveru odvolací súd uvádza, že uplatnenie vyčísleného zmluvného
úroku pevnou sumou, hoci k jeho uplatneniu došlo s uvedením úrokovej sadzby a času, za ktorý ho
žalobca uplatnil podľa zmluvného dojednania, treba pokladať za súčasť istiny a nie za príslušenstvo.
Výrok o trovách konania zodpovedá výroku súdu prvej inštancie, v ktorom žalobu v tejto časti zamietol,

čo náležite odôvodnil a ktorý nakoniec nebol odvolaním napadnutý, keď zamietnutá časť žaloby v
spotrebiteľskej veci činila 39,09% úspechu žalovaného. Opačný výklad by znamenal, že i nepatrený
úspech v časti istiny, by bol významnejší pre priznanie trov zastupovania, ako úspech druhej procesnej
strany v časti príslušenstva, vyčíslenej vyššou sumou ako istina. Uvedenej absurdite pravdaže možno
v súčasnosti predísť použitím zákonného ustanovenia podľa § 257 C.s.p. (pred 1.7.2016 podľa § 150

ods. 1 O.s.p.) Nakoniec zákonné ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. i § 255 ods. 1 a 2 C.s.p. používajú
zhodne pre priznanie trov konania za základ pojem „úspech vo veci“. Vecou pre účely zistenia úspechu
bolo treba v tomto ohľade rozumieť nielen istinu, ale aj príslušenstvo, ako tomu je v posudzovanej veci.14. Od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorýsúčasnezrušilplatnosťaúčinnosťObčianskehosúdnehoporiadku.Podľa§470ods.1prváadruhá
veta CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia

jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona zostávajú zachované.
15. Podľa § 228 ods. 1 CSP výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa
stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.
16. V tomto prípade výrok okrem výroku o trovách konania už nadobudol právoplatnosť, vrátane o

zamietnutí žaloby.
17. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 252 C.s.p každý
platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 257 C.s.p výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd

uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, 2 v spojení
s ust. § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, nemá preto právo
na náhradu trov konania. Úspešnému žalovanému trovy konania nevznikli, preto odvolací súd stranám
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C.s.p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C.s.p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C.s.p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C.s.p.)

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.( § 424 C.s.p.)

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. (§ 425 C.s.p.)

Prokurátormôžepodaťdovolanie,aksakonaniezačalojehožaloboualeboakdokonaniavstúpil.(§426)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C.s.p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.Dovolanieprípustnépodľa§420možnoodôvodniťibatým,ževkonanídošlokvadeuvedenej

v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. V dovolaní
nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem
skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§ 430, § 431 ods.

1,2, § 432 ods. 1, 2, § 433, § 434, § 435 C.s.p.)