Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, June 10, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616202439
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616202439.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobkyne U. X O.. B.., Y..Č.. XXX XX
XXX, W. W.Í. W. XXX, XXXX U., Z. S., zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so
sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanej S. B., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXX, štátna
občianka SR, v zast. JUDr. Ján Sitarčík, advokát so sídlom Lučenec, Dr. Herza 20, v konaní o zaplatenie
1 293,55 Eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý vydať odporkyni bezdôvodné obohatenie vo výške sumy 726,52 eura s
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 726,52 eura od 27.04.2016 do zaplatenia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu

odporkyne číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, (W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXXˇvedený v ČSOB, a.s.
pobočka Lučenec, V: 132016, ktoré budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť okresnému súdu Lučenec, súdny poplatok v sume 43,50 eura v

lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhal voči odporkyni zaplatenia
istiny 1 293,55 Eur s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 55,12 Eur a úrokom z omeškania
vo výške 8,05% ročne zo sumy 1 293,55 Eur od 19.02.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Z. D. W. U..W.., H.: XXXXXXXX, I. XXXX/
XXX, V. uzatvoril so odporkyňou ako dlžníčkou dňa 27.06.2011 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Z. D. W., a.s.. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 700,-Eur zo strany právneho predchodcu
žalobcu. Odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 72 pravidelných mesačných splátkach po
57,72 Eur. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou záväzku podľa priloženého výpisu čerpania splátok a
úhrad v zmysle hlavy UZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy. Po poskytnutí úveru bola odporkyňa
právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaná listom zo dňa 23.07.2015 k splateniu celého zostatku

úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo
zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ si zosplatnený zmluvnú
úrok, upomienku a zmluvné pokuty neuplatňuje. Sadzba úroku z omeškania bola stanovená k prvému
dňu omeškania peňažného dlhu 11.08.2015, 15-ty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého
úveru, plus 8 percentuálnych bodov, úrok z omeškania bol stanovený ako úrok z omeškania vo výške
22.89 Eur z čiastky 1 313,55 Eur od 11.08.2015 do 28.10.2015, úrok z omeškania vo výške 32,24 Eur

bol stanovený z čiastky 1 293,55 Eur od 29.10.2015 do 18.02.2016 do dňa vyhotovenia žaloby. Dlžná
čiastka pozostáva z istiny vo výške 155,70 Eur, úroku vo výške 168,46 Eur, zosplatnenej istiny vo výške943,17 Eur, poistenia Bill protection vo výške 24,42 Eur a poplatku za možnosť zmeny splátok vo výške
1,80 Eur čo dokopy činí 1 293,55 Eur. V súlade s ustanovením § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka bola pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa na základe zmluvy zo dňa 23.07.2015

postúpená na navrhovateľa.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 23.03.2016, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel.

3. Odporkyňa podala voči platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že zmluvný vzťah medzi ňou

a právnym predchodcom navrhovateľa je spotrebiteľským upraveným zákonom č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Podľa § 9 ods. 2 uvedeného
zákona sa vyžaduje uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov. V bode 42 Zmluvy o úvere právny
predchodca navrhovateľa uvádza RPMN v rozmedzí od 36,7 do 38,3, a nie skutočnú pre poskytnutý
úveru čo je v rozpore s § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého musí byť v zmluve
uvedená RPMN, vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere. V zmluve podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. neuvádza termín splatnosti splátok,
ani výšku splátky istiny a úrokov, navyše Zmluva o úvere v rozpore s ustanovení § 9 ods. 2 písm. f)
zákona č. 129/2010 Z.z. neobsahuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Na základe
uvedeného je spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. bezúročný a bezpoplatkov.
Keďže právny predchodca navrhovateľa predložil odporkyni na základe Zmluvy o úvere sumu vo výške

1 700 Eur, ktoré odporkyňa postupne splácala a uhradila sumu 2 426,52 Eur vzniklo u právneho
predchodcu navrhovateľa bezdôvodné obohatenie vo výške 726,52 Eur. Úverová zmluva bola odporkyni
pri tom predložená ako formulárová pripravená veriteľom bez možnosti odporkyne meniť a individuálne
dojednávať obsah zmluvy. Na základe uvedeného žiadala odporkyňa návrh navrhovateľa zamietnuť a
zaviazať navrhovateľa na povinnosť vydať odporkyni Bezdôvodné obohatenie vo výške 726,52 Eur s

úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 726,52 Eur od doručenia odporu odporkyne navrhovateľovi.

4. Súd vytýčil vo veci pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil navrhovateľ, ktorý mal doručenie riadne
vykázané. Nakoľko sa riadne predvolaný účastník nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, súd potom postupoval v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. a prejednal vec v

neprítomnosti účastníka konania a prihliadol pritom na obsah doposiaľ vykonaných dôkazov.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním výpisu z obchodného registra Obchodnej
komory Holandska v úradnom preklade, Oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou
na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 27.06.2011, podacím hárkom

č. EPH XXXXXXXXX, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXXXXX, úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Z. D. W., U..W.., informáciami o poistení dohodnutom zmluvou č. XXXXXXXX/XXXX,
tlačivom Čo by ste mali vedieť o svojom úvere, Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 23.07.2015,
podacím hárkom č. EPH 004998483, Výpisom čerpania, splátok a úhrad k zmluve č. XXXXXXXXXX a
zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa Z. D. W. U..W.., I.
XXXX/XX, V., H.: XXXXXXXX poskytol odporkyni úver vo výške 1 700,- Eur s celkovou výškou mesačnej
splátky57,72Eur,ročnouúrokovousadzbouvovýške32,14%pripočtesplátok72apriemernejhodnote
RPMN 17,62 % uviedol RPMN dvoma číselnými údajmi od 36,7 do 38,3. Lehota splatnosti je uvedená

v bode 48 údajom: „72 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Zmluva
bola podpísaná dňa 07.07.2012. Právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu na splatenie
celého nesplateného úveru vo výške 1 377,72 Eur do 15 dní od odoslania výzvy, výzva je zo dňa
23.07.2015. Výzva bola podaná na poštu dňa 27.07.2015. Navrhovateľka je právnická osoba zapísaná
v Obchodnom registri Holandskej obchodnej komory. Právny predchodca navrhovateľa prostredníctvom

právnehozástupcu,ktorýzastupujeajnavrhovateľa.oznámilpostúpeniepohľadávkyodporkynipodaním
zo dňa 21.10.2015, ktoré bolo podané na poštu dňa 30.10.2015 (Oznámenie o postúpení pohľadávky,
Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia). Navrhovateľ
prostredníctvom právneho zástupcu vyzval odporkyňu na zaplatenie pohľadávky vo výške 1 334,41 Eur.
7. Podľa § 526 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len OZ) postúpenie pohľadávky je povinný

postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.8.Podľa §497zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník(ďalejlenObZ.)zmluvouoúveresazaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 citovaného zákona od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

10. Podľa § 504 citovaného zákona dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (účinný k 27.01.2012, ďalej
len „OZ“) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. b), 5 OZ (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. 4) písm.b) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia,ktorédovoľujúdodávateľovipreviesťprávaapovinnostizozmluvynainéhododávateľabez

súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
13. Podľa § 53a OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

14. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.
15. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
17. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
18.Podľa§458ods.1OZmusísavydaťvšetko,čosanadobudlobezdôvodnýmobohatením.Aktonieje
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 87/1995 Z. z. (účinný do 31.01.2013)
Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom k dňu 07.07.2011, kedy

došlo k podpisu zmluvy, ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
22. Podľa § 2 písm. a), b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,

podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa

vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa

zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov

nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

24. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

25. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa Obchodná praktika sa považuje
za nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, b) podstatne narušuje alebo môže
podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, ku ktorému
sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika
orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

26. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa za klamlivé opomenutie sa
tiež považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým
alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v odseku 3, alebo neoznámi obchodný účel
obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný

spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba nie je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že
právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou Úverovú zmluvu dňa 07.07.2011. Na základe

predmetnej zmluvy poskytol odporkyni peňažné prostriedky v sume 1 700,- Eur. Táto zmluva je zmluvou
úverovou podľa § 497 ObZ a nasl. Zároveň ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. OZ, nakoľko
zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zároveň ide o spotrebiteľský úver podľa
§ 1 ods. 2, § 2 písm. a), b) ZoSÚ. Pre takýto úver sú v ZoSÚ stanovené obsahové náležitosti v § 9
ods. 1, 2 ZoSÚ.

28. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ je povinnou obsahovou súčasťou zmluvy aj uvedenie ročnej
percentuálnej miery nákladov - RPMN. Uvedenie RPMN právnym predchodcom navrhovateľa v zmluve
v intervale 36,7 % - 38,3 % súd posudzoval ako neplatné, z dôvodu jeho neurčitosti podľa § 37 ods. 1 OZ.
Neurčitosť niektorej z obligatórnych náležitostí má za následok, ako keby uvedenú náležitosť zmluva
neobsahovala. Úverová zmluva ako konsenzuálny kontrakt už pri jej uzavretí, má obsahovať obligatórne

náležitosti. Z uvedeného dôvodu prax Právneho predchodcu navrhovateľa je v rozpore s § 9 ods. 2
písm. j) ZoSÚ. Tu súd poukazuje zároveň na závery Krajského súdu v Žiline vo veci 11Co/169/2015, s
ktorými sa stotožňuje a ktoré zodpovedajú vyššie uvedeným záverom.
29. V zmluve však navyše absentujú podľa názoru súdu aj podstatné náležitosti zmluvy a to termín prvej
a poslednej splátky tak ako to vyžaduje § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ t. j. právny predchodca navrhovateľa

neuviedoltermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,pričomsúdmalzato,žetútotrebavymedziť
presnými údajmi t. j. dátumom a nie len uvedením počtu mesiacov 72, tak ako to právny predchodca
navrhovateľa vymedzil v zmluve. Takto podľa súdu je vymedzená len doba trvania zmluvy, avšak nie je
zadefinovanýtermínkonečnejplatnostizmluvypodľa§9ods.2písm.f)ZoSÚ.Zuvedenýchdôvodovmal
súd zato, že v danom prípade z dôvodu absencie náležitostí zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f) a j) ZoSÚ

s odkazom na § 11 ods. 1 ZoSÚ je predmetná úverová zmluva bez poplatkov a bez úrokov. Uvedený
záver súdu korešponduje aj rozhodnutiami Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. z. 17Co/151/2012 a
16Co/315/2012. Súd poukazuje aj nato, že v zmluve je len miniatúrnym písmom uvedené, že termín
splatnosti mesačnej splátky je vždy k 15.dňu v mesiaci. Súd sa stotožňuje s argumentáciou v rozhodnutí
Krajského súdu Prešov 6Co/132/2012, v ktorého závere je uvedené, že miniatúrne písmo už spôsobuje

po pár riadkoch neprimeranú záťaž na oči a odrádza od ďalšieho čítania. Takéto nebezpečenstvo
nie je vylúčené ani pri čítaní „v pohodlí svojho domova“. Bez pomôcky, ako je lupa či pravítko je
problematické zmluvu súvisle čítať (k drobnému písmu porovnaj nálezy I.US 342/09 ČR). Takáto prax
zodpovedá nevhodnému predkladaniu zmluvy a možno ju kvalifikovať ako nekalú obchodnú praktiku (§8 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa), ktorá je zakázaná (§ 7 citovaného zákona).
Obdobne posudzoval ÚZP právneho predchodcu navrhovateľa Krajský súd Banská Bystrica sp. zn.
15Co/180/2012 z 12.06.2013, ktorý uviedol: „tak písmo v úverovej zmluve, ako aj úverové zmluvné

podmienky sú tlačené minimálnou veľkosťou písma, zle čitateľné, pričom obsahujú veľké neprehľadné
množstvo práv a povinností, ktoré už vo svojej podstate znevýhodňujú klienta, pretože existuje reálne
možnosť a pochybnosť o tom, či vôbec sa klientka s danou zmluvou oboznámila a bola schopná ju
prečítať a vôbec pochopiť, keď v mieste pre podpis klientky táto nie je ani riadne podpísaná a jej meno
je uvedené len tlačeným veľkým písmom. Treba povedať, že takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku,

ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 ako aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
nemôže požívať právnu ochranu“. S týmito závermi sa súd stotožňuje a vo svojej argumentácii na ne
odkazuje.
30. Nakoľko súd považoval na základe vyššie uvedenej argumentácie úverovú zmluvu za bezúročnú
a bez poplatkov, vzhľadom nato, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni finančné
prostriedky vo výške 1 700,- Eur, pričom odporkyňa uhradila právnemu predchodcovi navrhovateľa

sumu 2 426,52 Eur, t. j. viac než mala zaplatiť navrhovateľovi, právny predchodca navrhovateľa ani
nemal žiadnu pohľadávku na postúpenie navrhovateľovi, preto súd žalobu zamietol.
31. Za bezdôvodné obohatenie nemožno považovať akýkoľvek prospech, ktorý by mohol teoreticky
vlastníkvecidosiahnuť,aleibatenprospech,oktorýsanajehoúkorobohatenýbuďzvýšilsvojmajetkový
stav, alebo o ktorý sa jeho majetkový stav nezmenšil, hoci by sa tak za bežných okolností stalo. Keďže

právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni 1 700,- Eur, ktoré mu navrhovateľka vrátila, pričom
preplatila poskytnutú sumu o 726,52 Eur, je navrhovateľ povinný zaplatiť odporkyni uvedenú sumu
v súlade s § 451 ods. 1, 2, § 456 a § 458 OZ. Keďže právny predchodca navrhovateľa v čase od
doručenia odporu si bol vedomý, že odporkyňa požaduje bezdôvodné obohatenie vydať a v súlade s jej
protinávrhom žiada priznať odporkyni aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho od doručenia tohto

odporu navrhovateľovi súd priznal v súlade s § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 vyhlášky 87/1995 Z. z. úrok
z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 27.04.2016.
32. Podľa § 137 O.s.p. Trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
33. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

34. Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. veta prvá štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na
náhradu trov konania, ktoré platil.

35. Podľa § 149 O.s.p. Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Ak ide o zastupovanie

na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci, náhradu trov právneho zastúpenia upravuje osobitný
predpis. Ak účastníkovi, ktorý si zvolil viacerých advokátov, sa prisudzuje náhrada trov konania, patrí
mu náhrada trov právneho zastúpenia len za jedného advokáta. Túto náhradu trov súd prizná na
účet advokáta, ktorého účastník určí, a ak účastník advokáta neurčí, súd prizná náhradu trov na účet
ktoréhokoľvek z nich.

36. Podľa § 151 ods. 6 O.s.p. o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

37. Odporkyňa bola v konaní úspešná preto jej súd v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p. priznal plnú náhradu
trov konania. Odporkyňa si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 223,74 Eur.

Tarifná hodnota bola určená zo sumy 1 293,55,- Eur, pričom cena jedného úkonu bola vo výške 66,-
Eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. Právny zástupca odporkyne si uplatnil náhradu
za 3 úkony právnej pomoci a to za úkony: 12.04.2016 prevzatie a príprava zastúpenia a prvá porada s
klientom,18.04.2016odpor,10.06.2016zastúpenienapojednávaní.Ktomusiuplatnilnáhradurežijného
paušálu 3 x 8,58 Eur za úkony v roku 2016. Súd priznal odporkyni v súlade s § 137 O. s. p. náhradu

trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), a d), 16 ods.
3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb vovýške223,74Eur,ktoréjenavrhovateľvsúlades§142ods.1,§149O.s.p.zaplatiťprávnemu
zástupcovi odporkyne. Nakoľko odporkyňa bola za podaný odpor v súlade s § 4 ods. 2 písm. a) zákonač. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ako spotrebiteľ oslobodená,
navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok za tento odpor vo výške 43,50 Eur v súlade s § 148 ods.
1 a § 151 6 O.s.p. na Okresný súd Lučenec.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.