Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/384/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212215577
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2212215577.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., Hodžova č. 11, Žilina, zast. : Advokátska kancelária GUNIŠ & PARTNERS, s.r.o.,
Klincová č. 37/B, Bratislava proti žalovanej: Y. X., W. M. Č.. XX/XX, T. X. o zaplatenie úroku vo výške
16,90% ročne zo sumy 726,32 € od 29.10.2008 do zaplatenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 18.09.2012 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 726,32 € s
príslušenstvom voči žalobkyni. Súd svojím rozsudkom zo dňa 21.03.2013 zaviazal odporkyňu na

zaplatenie istiny vo výške 726,32 € spolu s 7,5% ročným úrokom z omeškania od 29.10.2008 do
zaplatenia, vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol, zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi trovy konania vo
výške 185,30 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote právny
zástupca žalobcu podal odvolanie a to voči rozsudku čo do zamietajúcej časti a žiadal, aby odvolací
súd vec vrátil v tejto časti na ďalšie konanie, pričom v priebehu odvolacieho konania navrhol, aby
odvolacísúdpripustilzmenunávrhutak,žepredmetomkonaniabudežalobažalobcu,ktorýmsadomáha
od žalovanej zaplatenia sumy 726,32 € spolu s úrokom vo výške 16,9 % ročne od 29.10.2008 do

zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 726,32 € od 29.10.2008 do zaplatenia
a to z dôvodu, že v dôsledku chyby v písaní nesprávne označil úrok vo výške 16,9% ako úrok z
omeškania a preto touto žalobou dohodnutý debetný úrok. Krajský súd v Trnave svojím uznesením
č. 11Co 124/2014-99 zo dňa 15.10.2014 pripustil zmenu žaloby tak, že bude rozhodovať o žalobe
„ žalovaný je povinná zaplatiť žalobcovi úrok vo výške 16,9% ročne zo sumy 726,32 € od 29.10.2008 do
zaplatenia“. Ďalej svojím rozsudkom č. 11Co 124/2014-108 zo dňa 17.12.2014 rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej zamietajúcej časti ohľadne úroku z omeškania potvrdil a vo zvyšnej zamietajúcej

časti ohľadne úroku a v závislom výroku o náhrade trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Predmetom tohto konania sú teda len úroky a trovy konania. Vo svojom rozsudku uviedol, že
odvolací súd zaoberal odvolaním žalobcu vo zvyšnej zamietajúcej časti ohľadne úroku 16,90% ročne
zo sumy 726,32 € od 29.10.2008 do zaplatenia tak, ako odvolací súd pripustil zmenu žaloby uznesením
zo dňa 15.10.2014 č. k. 11Co 124/2014-99. O tomto nároku žalobcu súd prvého stupňa nekonal a
nerozhodol nakoľko žalobca pôvodne v tejto výške žiadal úrok z omeškania, ktorý prvostupňový súd
z dôvodu duplicity ako nedôvodný zamietol. Poukázal na to, že účelom odvolacieho konania je len

prieskum správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa s prípadnou nápravou iba menších nedostatkov
v rozhodovacej činnosti resp. tiež s časovo menej náročným doplnením či opakovaným dokazovania
majúcim povahu zaceľovania len menších medzier skutkových zistení a o takýto prípade tu nešlo, pričom
aj doplnenie chýbajúcich argumentov súdu prvého stupňa až na odvolacom súde by prinieslo rizikofaktického zbavenia účastníkom práva na dvojinštančné konanie. Preto odvolaciemu súdu neostalo iné
než podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. rozsudok v napadnutej zamietajúcej časti ohľadne úroku vo výške
16,90 % a v závislom výroku o trovách konania zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000€.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä
všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu ako na čl. 3, zmluvou o spolupráci pri poskytovaní

bankových produktov a služieb zo dňa 10.07.2006 ako na čl. 22, návrhom majiteľa účtu na uzatvorenie
zmluvy o poskytnutí služby - povolené prečerpanie na osobnom účte ako na čl. 25, odstúpením od
zmluvy zo dňa 23.10.2008, výpisom z obchodného registra na žalobcu, rozsudkom č. 10C 384/2012-44,
odvolaním žalobcu ako na č.l. 46, zmenou návrhu ako na č.l. 50, písomným podaním žalovaného ako
na č.l. 76, 91, správou OR PZ DS ako na č.l. 80, 82, 119, správou MÚ DS ako na č.l. 81, 117, lustráciou
v SP ako na č.l. 84, 116, 128, uznesením o zmene petitu návrhu ako na č.l. 99, písomným podaním

žalobcu ako na č.l. 104, rozsudkom Krajského súdu Trnava č. 11Co 124/2014 ako na č.l. 108, lustráciou
v RO SR ako na č.l. 120, 130, lustráciou v ZVJS ako na č.l. 127, a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
4. Žalobca v žalobe uviedol, že účastníci uzatvorili dňa 10.07.2006 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, ku ktorému bola na základe žalobe žalovanej ako majiteľa účtu zriadená
služba „ povolené prečerpanie na osobnom účte“. Zmluvné strany sa dohodli na vedení účtu za

podmienok uvedených v zmluve. Nakoľko žalovaná neuhradila žalovanému debetný zostatok na účte
zriadenom podľa zmluvy, navrhovateľ dňa 23.10.2008 odstúpil od zmluvy. Na základe výpisu z účtu
zo dňa 28.10.2008 je výška aktuálneho debetného zostatku v sume 726,32 €. Výška úroku podľa
úrokovej sadzby produktov bola určená vo výške 16,9 %. Žalobca žiadal ďalej priznať úroky z omeškania
poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ, a žiadal aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 726,32

€ spolu s úrokom vo výške 16,90 % ročne z tejto sumy od 29.10.2008 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 726,32 € od 22.10.2011 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať
trovy konania a trovy právneho zastúpenia.
5. Podľa § 5b Zákona č. 252/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o prístupkoch orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
6. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101-110).

7. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
8. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565)
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

9. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.
10. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že predmetom tohto
konania sú zaplatenie úroku vo výške 16,90% ročne zo sumy 726,32 € od 29.10.2008 do zaplatenia. V

danom prípade súd je toho názoru, že žaloba žalobcu v tejto časti je premlčaná, nakoľko nárok žalobcu
na zaplatenie úrokov, ktorých splatnosť nastalo pred dátumom 18.09.2009 sú premlčané, nakoľko
neboli uplatnené v zákonom stanovenej trojročnej premlčacej lehote. Poukazujúc na vyššie uvedené
skutočnosti a poukazujúc tu hlavne na § 103 a 565 OZ súd žalobu žalobcu ako premlčanú zamietol.
11. V zmysle § 255 ods. 1 CSP súd prizná stane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Žalovaná si náhradu trov konania si neuplatnila, pričom zo spisu trovy žalovanej nevyplývajú. Súd
z dôvodovo uvedených žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).