Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816206041
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816206041.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty č. 7, IČO 35 717 769, zast. JUDr. Vratislavom Šteffekom,
advokátom so sídlom Bratislava, Nám. Martina Benku č. 6, proti odporcom: 1/ C. L., nar. XX.X.XXXX,
bytomF.č.XXX,2/H.L.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.č.XXX,ozaplatenie1.187,89eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 636,89 eur s
úrokom z omeškania 5,15% ročne od 06.09.2014 do zaplatenia a to v mesačných splátkach po 25,-
eur mesačne s tým, že každá splátka je splatná najneskôr posledný deň v mesiaci, pod stratou výhody

poskytnutých splátok pri vynechaní jednej splátky.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žiadne z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 9.5.2016 uplatnil voči odporcom nárok na zaplatenie 1.187,89 eur s

úrokom z omeškania 5,15% ročne od 6.9.2014 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania.
Poukázal na uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.10.2013, ktorou bola odporcom
poskytnutá čiastka 1450,- eur za odplatu 551,- eur, odporcovia sa zaviazali celkovú čiastku 2001,-
eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch po 7,25 eur a následne po 197,93 eur.
Odporcovia uhradili len sumu 813,11 eur, pričom posledná úhrada 30,44 eur bola vykonaná
17.2.2016.

Odporkyňa v 1/ rade v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky v časti celkového úroku, ktorý si veriteľ vyčíslil 20% z istiny pri úvere poskytnutom na 13
mesiacov, priemerná RPMN bola v zmluve určená 67,70%, čo je neprimerane vysoká sadzba.
Úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, preto nemá navrhovateľ nárok na úhradu tohto
príslušenstva. Keďže sa nachádza v nepriaznivej finančnej situácii, žiada povoliť splátky vo výške 20,51
eur. Na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila s tým, že žiadala, aby súd pojednával

v jej neprítomnosti. Odporca v 2/ rade sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil,
preto súd prejednal vec v jeho neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 320132630
zo dňa 25.10.2013, predžalobnou upomienkou z 8.4.2014 2x, oznámením o zosplatnení záväzku zo
dňa 18.6.2014, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.11.2013 bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320132630, na základe ktorej sa
navrhovateľ zaviazal poskytnúť po podpise zmluvy bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1450,-
eur, úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny pri úvere na 13 mesiacov a vo výške
14% pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške

18% z istiny úveru pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, RPMN činí pri splatnosti 13 mesiacov
67,70%. Odporcovia sa zaviazali uhradiť celkom istinu 1450,- eur a odplatu 551,- eur, t.j. 2001,- eur
v 13 mesačných splátkach tak, že prvé tri splátky sú v sume po 7,25 eur a ďalších 10 splátok po
197,93 eur. Priemerná RPMN činí 45,94%.

Predžalobnou upomienkou- výzvou k úhrade dlžnej sumy z 8.4.2014 vyzýval navrhovateľ odporcov k
zaplateniu omeškaných splátok 1.296,62eur do 5 dní od obdržania výzvy.

Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 18.6.2014 oznamoval navrhovateľ odporcom, že dlh sa

stal splatným a vyzval ich k úhrade istiny, úrokov a zmluvnej odmeny v celkovej výške 1.296,62 eur so
zmluvnou pokutou 3,3% z istiny za každý mesiac omeškania, t.j. v sume 224,40 eur.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia

zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. j/ citovaného zákona úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba
vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ i/ j/ a k/ citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j/ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
i/úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
k/výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov , prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenímzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcom ako fyzickým osobám , ktorí nekonali v

rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že a jedná
o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára má navrhovateľ už pripravenú a dopisuje do
nej iba konkrétne údaje týkajúce sa dlžníka, ktorý obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom
neovplyvňuje /viď napríklad splácanie úveru buď len v 13 alebo 7 mesačných splátkach a podobne/.
Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
apovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľaapokiaľzmluvaobsahujetakétoneprijateľné

podmienky sú neplatné. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy a zistil, že
zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý údaj slúži spotrebiteľovi, aby bol informovaný
v akých termínoch, kedy a v akej výške a ako dlho je povinný si plniť svoje povinnosti. Uvedené nemôže
plniť údaj o výške splátky a počte splátok. Konečná splatnosť musí byť určená konkrétne časovým
údajom, aby si mohol spotrebiteľ už na začiatku urobiť obraz o dĺžke trvania úveru, a tým zvoliť aj

najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi. Ďalej súd zistil, že v zmluve nebola jasne a
určite vymedzená sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Bola len uvedená výška
úroku 20 %, pričom celá suma budúcich úrokov má predstavovať sumu 551,- eur, ktorá suma bola
označená aj ako odmena za poskytnutie úveru. Uvedeným spôsobom sa obchádza obsahová náležitosť
zmluvy v zmysle § 2 písm. j/ a § 9 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona, pričom úroková sadzba by mala

byť stanovená predovšetkým ako ročná úroková sadzba. Navrhovateľ síce uvádza úrokovú sadzbu 20
%, ale rovnako si uplatňuje odmenu za poskytnutie úveru, čo účelovo plní funkciu odplaty , pričom
táto odmena má predstavovať 18 % z istiny. Odmena nie je uvedená konkrétnou sumou. Zákonom
stanovené členenie a uvedenie jednotlivých zložiek úveru nie je svojvoľné, ale predstavujú prehľadné
vymedzenie povinnosti dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné,

aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Zmluva ďalej neobsahuje zákonnú
náležitosť, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípade poradenie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania. Zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby
bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky, pretože nie

je postačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Priamo v zmluve nie je uvedená ročná percentuálna
miera nákladov, ale len údaj o priemernej výške RPMN platnej ku dňu uzavretia zmluvy. V obchodných
podmienkach je v čl. 1. Uvedené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70 % a je fixná a
nebude menená. Je zrejmé, že táto formulácia sa týka viacerých zmlúv so zhodným obsahovým prvkom.
Takáto formulácia zmluvy v obchodných podmienkach nie je dostatočne prehľadná tak, aby si spotrebiteľ

uvedomil, aké náklady sú východiskovo požadované práve pri konkrétnej zmluve, jej riadne uvedenie je
významný faktorom orientácie spotrebiteľa v poskytovanom úvere.

Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle § 11 odst. 1 písm. a/ a b/ zákona č.

129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ bol odporcom poskytnutý úver vo výške 1.450,-
eur a uhradili sumu 813,11 eur, ktorú skutočnosť nespochybnila ani odporkyňa v 1/ rade, zostáva ich
povinnosťou spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi rozdiel, t.j. sumu 636,89 eur. Vo zvyšnej
časti súd návrh zamietol.

Súd priznal z prisúdenej istiny navrhovateľovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
úveru, t.j. 6.9.2014 , a to v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Zb. v platnom znení.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. V konaní bol úspešný navrhovateľ
približne v polovici, čomu zodpovedá i rozsah úspechu odporcov. Súd preto nepriznal účastníkom
náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.