Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716203763
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716203763.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX G.,
právne zastúpenej: JUDr. Mario Buksa, právne služby, s. r. o., so sídlom Červenej armády 1, Martin
036 01, IČO: 36 862 819, proti žalovanej: D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.. K. XXXX/X, XXX XX I.-Y.,
právne zastúpenej: JUDr. Katarína Turanská, advokát, so sídlom Štúrovo nám. 10520/13B, Martin 036
01, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.
II. Žalobkyni sa vracia časť zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 92,80 Eur.
III. Upravuje sa Prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov, aby po právoplatnosti tohto
rozhodnutia vrátil žalobkyni sumu 92,80 Eur ako časť zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie
konania, ktorý bol zaplatený v celkovej výške 99,50 Eur.
IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.04.2016, sa žalobkyňa domáhala, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu k označeným
nehnuteľnostiam.
2.Podaním,doručenýmtunajšiemusúdudňa04.10.2016,žalobkyňavzalasvojužalobuvcelomrozsahu
späť. Späťvzatie svojej žaloby odôvodnila tým, že medzi stranami sporu došlo k dohode o zrušení a

vyporiadaní predmetného podielového spoluvlastníctva.
3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C. s. p.) žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala späť svoju žalobu, súd konanie v zmysle ust. § 145 ods.
1 C. s. p. zastavil.
6. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
7. Podľa § 257 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
8. O trovách konania bolo aplikované ust. § 257 C. s. p. v spojení s ust. § 256 ods. 1 C. s. p., majúc za
to, že dôvody hodné osobitného zreteľa spočívali práve v charaktere konania, keď bolo v záujme oboch
sporových strán zrušiť a vysporiadať podielové spoluvlastníctvo sporových strán. Aj keď by inak bola

dôvodná aplikácia ust. § 256 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, súd poukazuje, že k zastaveniu konania došlo
práve z dôvodu, že medzi sporovými stranami došlo k dohode, ktorú žalobca dokladoval spolu s
podaním, ktorým zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť, a práve postup tak žalovaného, ako aj
žalobcu - mimosúdne vyriešiť predmet sporu - zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva
- bolo, podľa názoru súdu, možné vyhodnoť ako dôvody hodné osobitného zreteľa, z ktorého dôvodu

potomaplikovalust.§257,ajkeďžalobuzobralspäťžalobcaazprocesnéhohľadiskazavinil,žekonanie
bolo zastavené.9. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo
dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.
10. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod

manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 €.
11. Vzhľadom na to, že žaloba sa vzala späť pred prvým pojednávaním, súd v zmysle ust. § 11 ods. 3
zákona o súdnych poplatkoch vrátil žalobkyni zaplatený súdny poplatok zo žaloby, a to krátený podľa
ust. § 11 ods. 4 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.