Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/275/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515215381
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515215381.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti o

maloletého J. F., nar.XX.X.XXXX, bytom u otca, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov matky L. F., nar.X.XX.XXXX, bytom R. trieda XX, P.,
zastúpenej JUDr. Máriou Bauerovou, advokátkou, so sídlom na Lidickom námestí 3 v Košiciach a otca E.
F., nar.XX.X.XXXX, bytom S. X/XXX,E., zastúpeného JUDr. Janou Fabišíkovou, advokátkou, so sídlom
na Mlynárskej 19 v Košiciach, v konaní o zmenu vo výchove maloletého dieťaťa

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh matky na zmenu vo výchove maloletého J. F., nar. XX.X.XXXX.

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania 19P/103/2014 - 50 zo dňa 14.5.2014 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, číslo konania 8CoP/400/2014 - 86 zo dňa 27.2.2015,
v časti rozsudku upravujúceho styk matky s maloletým J. F., nar.XX.X.XXXX takto:

Matka je oprávnená stretávať sa s maloletým J.
- každý párny kalendárny týždeň v dobe od piatku od 17.00 hod. do pondelka do 8.00 hod.,
- každý týždeň v dobe od stredy od 16.00 hod. do štvrtka do 8.00 hod.,

19P/275/2015
- 2 -

- počas veľkonočných sviatkov každý párny rok v dobe od Veľkého piatku od 9.00 hod. do veľkonočného
pondelka do 19.00 hod.,
- počas jarných prázdnin každý nepárny rok od začiatku jarných prázdnin, od pondelka od 9.00 hod. do
konca jarných prázdnin do nedele do 19.00 hod.,

- počas letných prázdnin každý rok od 1.7. od 9.00 hod. do 15.7. do 20.00 hod. a od 1.8. od 9.00 hod.
do 15.8.do 20.00 hod.,
- počas vianočných sviatkov, každý párny rok, od 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 9.00 hod.,
- počas zimných prázdnin každý nepárny rok od 25.12. od 9.00 hod. do 1.1.nasledujúceho roka do 19.00
hod.,
- počas zimných prázdnin každý nepárny rok od 1.1. od 19.00 hod. do posledného dňa zimných prázdnin
do 19.00 hod.,

s tým, že matka je oprávnená maloletého J. v určenom čase prevziať v bydlisku otca a je povinná
maloletého v určenom čase do miesta bydliska otca vrátiť, eventuálne je povinná maloletého v určenom
čase odprevadiť do školy, v čase školského vyučovania. Otec je povinný maloletého na styk s matkou
riadne a včas pripraviť.

O trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka, matka maloletého J. F., nar.XX.X.XXXX, návrhom doručenom tunajšiemu súdu
6.8.2015 žiadala, aby súd zmenil osobnú starostlivosť u maloletého J. tak, aby maloletého zveril do

osobnej starostlivosti matky, upravil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému a styk otca s maloletým
J. ponechal bez obmedzenia.

2.Svoj návrh odôvodnila tým, že od doby poslednej súdnej úpravy rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu sa u nej zmenili pomery v tom, že sa odťahovala zo
19P/275/2015

- 3 -

spoločnej domácnosti s otcom maloletého, býva v Košiciach, v byte, kde má maloletý vytvorené
podmienky na bývanie, pričom podľa matky je želaním maloletého J., aby býval s matkou. Zmenili sa u

nej pomery aj v práci, nakoľko toho času už nepracuje na zmeny, ale má so zamestnávateľom dohodnutú
pracovnú 8 hodinovú dobu od ranných do poobedňajších hodín. Podľa matky je v záujme maloletého
dieťaťa, aby došlo k zmene rozhodnutia o výchove maloletého, nakoľko má matka s maloletým J.
vytvorený blízky citový vzťah a zriedkavým kontaktom s maloletým dochádza medzi nimi k pretŕhaniu
citového puta medzi nimi, čo môže negatívne do budúcna ovplyvniť psychiku maloletého J..

3. Otec maloletého J. sa k návrhu matky vyjadril písomne, s podaným návrhom matky nesúhlasil. Vo
svojom písomnom vyjadrení uviedol, tvrdenia matky, žeby maloletého J. manipuloval a neumožňoval
matke s maloletým sa stretávať sa nezakladajú na pravde. Maloletý J. sa podľa neho jednoznačne
vyjadril, že je jeho želaním ostať bývať s otcom v Medzeve. Podľa neho je tomu tak aj v súčasnej dobe.

Maloletý sa s matkou chce aj naďalej stretávať, avšak otec nevidí dôvod meniť výchovu maloletého a
navrhuje návrh matky ako nedôvodný zamietnuť.

4.Kolízny opatrovník po vykonanom šetrení v rodine maloletého dieťaťa navrhol návrh matky na zmenu
vo výchove zamietnuť. Uviedol, že matka sa vyjadrila, žeby súhlasila s rozšírením styku s maloletým

J., s čím vyslovil súhlas aj otec maloletého. Maloletý J. v pohovore s kolíznym opatrovníkom vyjadril
svoje želanie, aby aj v budúcnosti ostal bývať s otcom, ktorému je zverený do starostlivosti. O striedavú
starostlivosť záujem neprejavil.

5.Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, vyjadrením kolízneho opatrovníka,

oboznámil sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, so závermi vykonaného znaleckého
dokazovania a následným výsluchom znalkyne, oboznámil sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn.
19P/103/2014 a zistil tento stav vo veci:

6.Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania 19P/103/2014 - 50 zo dňa 14.5.2014 v

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, číslo konania 8CoP/400/2014 - 86 zo dňa 27.2.2015
bolo manželstvo rodičov maloletého J. F., nar.XX.X.XXXX, rozvedené a súd schválil dohodu rodičov o
úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode tak, že maloletého J. na
čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti otca, zo strany matky bolo určené výživné na maloletého
J. v zákonnej minimálnej výške a súčasne bol podľa dohody rodičov upravený styk matky s maloletým

J.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť v časti rozvodu manželstva dňa 5.8.2014, v časti úpravy práv a
povinností rodičov k maloletému J. dňa 1.4.2015.

7.Matka maloletého J. vo svojom vyjadrení uviedla, že žije v spoločnej domácnosti s priateľom A. M. na
adrese trvalého bydliska, v X a pol izbovom byte, ktorého je podielovou spoluvlastníčkou. Matka okrem

maloletého J. nemá iné vyživovacie povinnosti. Pracuje v spoločnosti Magneti Marelli Slovakia, s.r.o.,
kde má uzavretý trvalý pracovný pomer na neurčito, s pracovnou dobou od pondelka do piatka, vždy
19P/275/2015
- 4 -od 8.00 hod. do 16.30 hod. S maloletým J. sa doposiaľ stretávala každý druhý víkend v mesiaci, v
jej domácnosti. S maloletým sa chcela stretávať aj počas týždňa, čo jej však otec maloletého dieťaťa
odmietal umožniť. Podľa jej vyjadrenia sa maloletý J. otca bojí. Stalo sa, že volal matke, že chce ísť k nej,

no otec ho nepustil. Matka uviedla, že sa nevie dohodnúť s otcom maloletého J. na styku s maloletým.

8. Matka vo svojom vyjadrení tiež uviedla, že na podanom návrhu na zmene vo výchove trvá, a to aj v
prípade rozšírenia úpravy styku s maloletým.

9.Otec vo svojom vyjadrení uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí. Žije spolu s maloletým J., priateľkou
E. M. a jej maloletým dieťaťom na adrese trvalého bydliska, v rodinnom dome, ktorý je v BSM rodičov
maloletého J.. Pracuje v spoločnosti U.S.Steel Košice, kde má trvalý pracovný pomer uzavretý na
neurčito. Uviedol, že matke styk s maloletým umožňoval. Podľa neho maloletý J. chce ostať v jeho
starostlivosti, nemá záujem meniť svoje rodinné prostredie.

10. Nakoľko rodičia maloletého dieťaťa interpretovali súdu odlišné stanoviská maloletého dieťaťa v
názore na zabezpečenie jeho starostlivosti, obaja prejavili záujem o osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa, súd za účelom vykonania ďalšieho dokazovania, najmä posúdenia osobnostných predpokladov
oboch rodičov, vzťahu maloletého J. k obom rodičom, či objasnenie ďalších skutočností potrebných pre
rozhodnutiesúdu,pribraldokonaniaznalcazodborupsychológie,klinickejpsychológiedetíadospelých.

11.Zo znaleckého posudku znalkyne Mgr. Lenky Lipanovej, doručeného súdu dňa 9.3.2016 vyplývajú
tieto závery: Obaja rodičia majú na primerane stabilnej úrovni predpoklady pre výchovu maloletého
J.. U otca za jednoznačné pozitívum znalkyňa označuje jeho kontinuálnu kvalitatívnu starostlivosť o
maloletého, angažovanosť pri učení. Za negatívum považuje nepriamy tlak na postoje maloletého

smerom k matke, ktoré maloletý J. vníma ako nepríjemný stres. Maloletý J. je citovo viazaný na matku,
chýba mu. Je naviazaný aj na otca, má ho rád. Otec je vzťahová osoba, ktorá mu je najbližšia, ktorá
s ním zdieľa dennú realitu, je medzi nimi blízky vzťah. Otec vytvára doma výchovné mantinely, ktorým
J. rozumie, otec je pre neho autorita, avšak J. cíti, že otec má k matke výhrady a potlačovaný hnev s
nesúhlasom, preto sa mu bojí odporovať, navyše má aj takú skúsenosť, že ho otec citovo trestá, ak

vyjadruje želanie byť s matkou. Preto sa u znalkyne javí ako negatívum otca jeho snaha zabezpečiť si
svoju pozíciu istým citovým nátlakom na maloletého.

12. Smerom k rodičom má maloletý J. vytvorené citový vzťahy, oboch prežíva rolovo ako svojich rodičov,
oboch ľúbi, otec je pre neho v súčasnosti najväčším zdrojom istoty, ale aj stresu, čo dáva vzťahu s otcom

istú ambivalentnú kvalitu. Maloletý J. sa vrámci vyšetrenia u znalkyne jasne vyjadril k tomu, kde chce
bývať a komu chce byť zverený. Chce ostať bývať s otcom, prostredie u otca považuje za svoj domov,
má tam rovesnícke zázemie, svoj voľnočasový a relaxačný repertoár aktivít, ktorý je aktuálne pre neho
dôležitý, starých rodičov. Jednoznačne sa vyjadril, že meniť prostredie nechce, striedavú starostlivosť
odmieta. Súčasne však jasne vyjadril, že chce byť s matkou častejšie, chýba mu a je mu za

19P/275/2015
- 5 -

ňou smutno. Preto znalkyňa odporúča ponechať maloletého J. v starostlivosti otca a čo najširšie upraviť
styk s matkou.

13. V doplňujúcom výsluchu znalkyňa uviedla, že na záveroch znaleckého dokazovania trvá, pričom
do úvahy vzala aj názor maloletého J., ktorý vo veku svojich 11 rokov jasne deklaroval svoje názory,

primerane veku pomenúval fakty a situácie, pričom znalkyňa nemá pochybnosti, žeby boli jeho názory
ovplyvnené na základe nejakej výraznejšej manipulácie. Znalkyňa sa domnieva, že isté negatívne
emócie u rodičov a tým nepriamo aj u maloletého Simona doznejú časom, určite aj po vyhlásení
rozhodnutia súdu o forme starostlivosti o maloletého.

14. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú spolu,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §§24,25 a 26 sa použijú primerane.15.Podľa § 24 ods.2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, ak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

16.Podľa § 24 ods.3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

17. Podľa § 24 ods.4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a

starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

18. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu ovýkone rodičovských práv a povinností.

19. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú spolu,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §§24,25 a 26 sa použijú primerane.

19P/275/2015
- 6 -

20.Povykonanomdokazovanísúddospelkzáveru,ženávrhmatkynazmenuvovýchovemaloletéhoJ.,
zverenímmaloletéhodoosobnejstarostlivostimatky,jenedôvodný.Vdanomprípadejesúdtohonázoru,
že ponechanie maloletého J. v osobnej starostlivosti otca, je v záujme maloletého dieťaťa. Maloletý J.
primerane veku vyjadril svoje predstavy a názory na otázky týkajúce sa jeho starostlivosti. Sám bez

ovplyvnenia iných osôb jasne prezentoval svoju vôľu zachovať doterajší status bezo zmien. Maloletý
má v rodine otca, vrátane starých rodičov z otcovej strany, zabezpečené stabilné výchovné prostredie,
ktoré meniť nechce. Vyhovuje mu byť v tomto prostredí, ktoré dôverne pozná, vyrastal tam, s otcom si
rozumie, majú spoločné záľuby. Na druhej strane má rád aj svoju matku, ktorá mu doma chýba a preto
s ňou túži byť často.

21. Keďže medzi rodičmi maloletého J. nebola jasná predstava a zhoda ohľadne možností styku matky
s maloletým J., súd zmenil predošlé súdne rozhodnutie ohľadne úpravy styku matky s maloletým J.
a upravil formu a frekvenciu stretávaní sa maloletého s matkou, tak, aby to zodpovedalo najlepším
záujmom maloletého J. a právu matky podieľať sa touto formou na jeho výchove, aj s prihliadnutím

na závery znaleckého dokazovania, podľa ktorého by mal byť kontakt matky s maloletým J. podľa
možností čo najširší. Súd upustil od priameho výsluchu maloletého na pojednávaní, vzhľadom k tomu,
že názor maloletého dieťaťa bol jasne formulovaný a interpretovaný jednak pri pohovore s kolíznym
opatrovníkom, ako aj v rámci znaleckého dokazovania.

22. Preto aj keď majú obaja rodičia maloletého J. osobnostné a materiálne predpoklady na to, aby
zabezpečovali osobnú starostlivosť o maloletého J., súd vzhľadom na vyššie odôvodnené skutočnosti
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a návrh matky na zmenu vo výchove
maloletého J. zamietol.

23. Keďže do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej neboli presne vyčíslené trovy štátu, ktoré v konaní
vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním, súd rozhodol, že o trovách štátu bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím.24. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP Civilný mimosporový poriadok),
podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
19P/275/2015

- 7 -

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie

v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované
dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d)
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané,
zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.