Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116206845
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116206845.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu : AB 2 B.V., registračné

číslo: 572 79 667, Amsterdam, Strawinskylaan 933, HOLANDSKÉ KRÁĽOVSTVO, zast. Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, ul. Piaristická 707/25,IČO: 47 234
679 (adresa na doručovanie: Piešťany, ul. Teplická 7434/147), proti žalovanej: E. F., nar. XX.X.XXXX,
občianka SR, bytom T. č. XXX o zaplatenie 971,17€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej sa priznáva náhrada trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.4.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu

971,17€, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 28,36€ a úrok z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 971,17€ odo dňa 8.4.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že právny
predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany, uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 16.3.2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalej len "ÚZ"), ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len
"ÚZ"), žalovaná zároveň obdržala od predchodcu žalobcu ako neoddeliteľnú súčasť ÚZ aj Príručku

pre držiteľa (ďalej len "Príručka"),ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov (ďalej len "Sadzobník").
Žalovaná podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdila, že bola s nimi
oboznámená, rovnako ako potvrdila oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj
Sadzobník poplatkov. ÚZ nadobudla právoplatnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov
ÚZ. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške
úverového rámca v sume 1.580€ zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej prostredníctvom
úverovej karty. Že ide o revolvingový úver, ktorý žalovaná čerpala prostredníctvom kreditnej karty,

je evidentné už zo samotnej lícnej strany úverovej zmluvy, kde je uvedené, že sa dohodla výška
kreditného limitu (úverového rámca). Rovnako je to zrejmé aj z úverových zmluvných podmienok,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, konkrétne Hlava 3. Revolvingový úver je dlhodobý,
opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je žalovanej poskytovaný k uspokojovaniu jej priebežných
finančných potrieb a umožňuje jej čerpať po odsúhlasení zo strany žalobcu peňažné prostriedky
prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Vzhľadom na
charakter revolvingového úveru, t.j. na skutočnosť, že ani žalobca ani žalovaná pri uzatváraní zmluvy

nemôžu vedieť určiť, kedy a koľko bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého
úveru,pretopritomtotypeúverusadohodujelenvýškaúverovéhorámca,čoznamenámaximálnyobjem
úveru, ktorý bola odporkyňa oprávnená čerpať. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splatiť žalobcovi
poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených vÚZ na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bola žalovaná povinná uhradiť až v mesiaci nasledujúcom
po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru
nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaná sa zaviazala tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru

vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá
platba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej
istiny) a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné
určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej "RPMN") priamo v ÚZ, pretože sa úver čerpá a
dopĺňa na základe vôle odporcu, a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Toto tvrdenie

a výnimka z povinnosti uvádzania RPMN boli potvrdené aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo
dňa 27.01.2011, sp. zn. 6Co 95/2010, kde jednoznačne stanovil, že "...keďže predmetná vec sa týka
revolvingového úveru a RPMN nie je dobre možné stanoviť, nebolo možné stotožniť sa s prvostupňovým
súdom, že pre neuvedenie RPMN je úver podľa § 4 zákona bez úrokov a bez poplatkov." Žalovaná
bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z
ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s

názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná žalobcom vyzvaná listom zo dňa
25.11.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Tento postup žalobcu bol v súlade aj s platným právnym poriadkom Slovenskej
republiky, a to konkrétne s § 565 Občianskeho zákonníka: "Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ

žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené." V návrhu na vydanie platobného rozkazu si však žalobca zosplatnený zmluvný úrok,
upomienku a zmluvné pokuty neuplatňuje. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v návrhu
uplatňuje vo výške 8,05% ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 12.12.2015 (pätnásty deň odo dňa

odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený
takto: úrok z omeškania vo výške 10,58€ z čiastky 1.371,17€ od 12.12.2015 do 15.1.2016, úrok z
omeškania vo výške 17,78€ z čiastky 971,17€ od 16.1.2016 do 7.4.2016, t.j. do dňa vyhotovenia tohto
návrhu na vydanie platobného rozkazu. Vzhľadom na uvedené, tak ako vyplýva aj zo splátkového
kalendára, žalobca eviduje voči žalovanej dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 939,74€, úrok

vo výške 2,35€, úrok za hotovostné transakcie vo výške 17,08€ , upomienka II. vo výške 12€, spolu
971,17€. Žalobca predložil dôkazy : výpisy z obchodného registra žalobcu a jeho zástupcu, kópiu
úverovejzmluvyoposkytnutírevolvingovéhoúveruavydaníapoužívaníplatobnejkartyClubcardzodňa
16.3.2012 uzavretej medzi žalovanou ako klientom a spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s., Piešťany
(ďalej len zmluva o revolvingovom úvere), s pripojenými úverovými podmienkami spoločnosti Home

Credit Slovakia, so sadzobníkom poplatkov, výzvou Home Credit Slovakia a.s. k splateniu celého úveru
zo dňa 25.11.2015 s podacím hárkom, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou na
zaplatenie dlhu, s platobnou históriou týkajúcou sa predmetnej zmluvy o úvere.
2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila ( zostala nečinná) a nepredložila žiadne dôkazy na svoju obranu ani
nenavrhla vykonať žiadne dôkazy. Preto súd vychádzal len z dôkazov, predložených žalobcom.

3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000€.

4. Podľa § 9 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. ( účinného do 31.12.2012) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

5. Podľa § 9 ods.2 zák.č. 129/2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

6. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených
záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány
a orgány miestnej samosprávy dbajú na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv zobčianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich
dohodou.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

9. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods.10 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.

13. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa 16.3.2012 bola uzavretá zmluva medzi žalovanou
ako klientom a spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. označená ako Úverová zmluva o poskytnutí
revolvingového úveru, ktorá je klasickou formulárovou zmluvou. Predmetom zmluvy je poskytnutie
revolvingového úveru klientovi s uvedenou výškou úverového rámca 590€ a výškou mesačnej splátky

4% z dlžnej čiastky s úpravou splatnosti mesačnej splátky za ročnú úrokovú sadzbu 26,28%, 11,88%.
Zo zmluvy vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s..

16. Z výpisu čerpania a úhrad predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaná na základe predmetnej

zmluvy o revolvingovom úvere tento úver prvýkrát čerpala 27.3.2012 v čiastke 150€ a naposledy
dňa 6.3.2015 vo výške 0,50€. Z predloženej rekapitulácie úveru, kde je sumarizovaná celková výška
čerpania úveru a tiež aj úhrad žalovanej a výška vyčísleného dlhu na úvere žalobcu vyplýva výška
poskytnutého plnenia žalovanej zo strany Home Credit Slovakia 2.568,67€ ( istina + CoC istina) acelková úhrada žalovanej na splatenie úveru vo výške 3.061,35€ pričom túto úhradu žalobca započítal
na istinu v sume 864,76€, na CoC istinu vo výške 764,17€, na CoC úrok 203,03€, na úrok za hotovostné
transakcie vo výške 592,28€ , na upomienky vo výške 166€, na úrok vo výške 268,33€, na poplatky za

výber z bankomatu vo výške 135€, na poplatok za výpis z účtu vo výške 50,53€, opravné úroky vo výške
13,75€acashadvancevovýške3,50€.Výzvouzodňa25.11.2015spoločnosťHomeCreditSlovakiaa.s.
vyzvala žalovanú na splatenie celého úveru v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich
z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX vo výške 1.371,17€ najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

17. Keďže predmetom zmluvy zo dňa 16.3.2012 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanej je poskytnutie úveru, je potrebné na zmluvný vzťah aplikovať úpravu uvedenú v § 497
a nasl. Obchodného zákonníka upravujúcu zmluvu o úvere, ale zároveň aj zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení čase vzniku zmluvného vzťahu pretože predmetná zmluva je
svojim charakterom spotrebiteľským úverom na ktorý sa vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z., keď právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ poskytol žalovanej, ktorá nekonala v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, teda bola v postavení spotrebiteľa finančné prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať
v dojednaných splátkach. Podporne platí na daný vzťah úprava podľa § 3 ods.3 zák. č. 250/2007 Zb.
o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, keďže ide o zmluvu zavretú podľa
Obchodného zákonníka a jej charakteristickým znakom je, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch
rovnako a je z nej zrejmé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil, je teda

jednoznačne typovou zmluvou. Z § 9 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. vyplýva povinnosť uzavrieť zmluvu
o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme pod následkom neplatnosti. V § 9 ods. 2 tohto zákona sú
upravené osobitné náležitosti takéhoto typu zmluvy, ktoré má zmluva obsahovať okrem základných,
všeobecných náležitostí. Základné náležitosti ktoré musí obsahovať zmluva o úvere sú vymedzené
v § 497 Obchodného zákonníka a týmito podstatnými náležitosťami je vymedzenie záväzku veriteľa

poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky v určitej výške a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky a zaplatiť úroky. Vzhľadom na nutnosť písomnej formy uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, musela zmluva obsahovať všetky podstatné náležitosti tohto zmluvného typu, t.j. aj konkrétne
dojednanie o výške úrokov poskytnutého úveru, ktoré má zaplatiť žalovaná. V tomto prípade bola
výška úrokov 26,28%,prípadne 11,88% ročne , v závislosti na výške vyčerpanej čiastky s odkazom na

sadzobník. Podľa názoru súdu úroková sadzba v takejto výške je neprimerane vysoká a je v rozpore s
dobrými mravmi, keďže v čase uzavretia úverovej zmluvy bola priemerná výška úrokových sadzieb bánk
pri krátkodobých úveroch spotrebiteľského charakteru štatisticky vykazovaná Národnou bankou SR vo
výške 8,05% ročne a pri strednodobých úveroch poskytovaných obyvateľstvu ako spotrebný úver vo
výške11,76%.Výškastanovenejúrokovejsadzby2,19%mesačne,teda26,28%vsadzobníkupoplatkov

a odmien teda presahuje dvojnásobok priemernej úrokovej výšky vyžadovanej bankami k dátumu vzniku
zmluvného vzťahu t.j. 16.3.2012, čo jednoznačne odporuje dobrým mravom a preto je zmluva v časti
dojednaných úrokov z úveru 26,28% ročne, v zmysle§ 39 OZ neplatná, v dôsledku čoho je poskytnutý
spotrebiteľský úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov.
18. Na tomto základe bola žalovaná povinná vrátiť žalobcovi sumu čerpaných finančných prostriedkov

2.568,67€ aonauhradilaužsumu3.061,35€.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,
že žalovaná úver preplatila, žalobcovi ku dňu podania žaloby nič nedlhovala a žaloba nebola podaná
dôvodne. Preto súd návrh z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd priznal žalovanej náhradu trov konania, keďže bola
úspešná v predmetnej veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.