Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 7, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12Cb/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413201681
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413201681.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa

Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporcovi v I.
rade V. M., N.. XX.XX.XXXX, A. Y. XX, XXX XX Y., odporcovi v II. rade P. M., N.. XX.XX.XXXX, A. Y.
XX, XXX XX Y. a odporcovi v III. rade Q. M., N.. XX.XX.XXXX, A. W. B. XXXX/XX, XXX XX N. A., o
zaplatenie 6.910,78 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca v I. rade V. M., odporca v II. rade P. M.Č. a odporca v III. rade Q. M. sú p o v i n n í spoločne
a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.904,13 € spolu so 7,7 % ročným úrokom z omeškania
počítaným od 01.06.2013 do 30.06.2013 vo výške 39,23 € a spolu so 7,7 % ročným úrokom z omeškania

počítaným zo sumy 5.904,13 € od 01.09.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporcovia v I., II. a III. rade sú p o v i n n spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 361,50 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu navrhovateľa.

Čo do zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcom zaplatenia sumy 6.910,78 € s poukazom na

skutočnosť, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 1109244 0 03 bola s odporcami v I., II. a v III.
rade uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 27.01.2005, v súlade
s ktorou poskytol odporcom v I. a v II. rade mimoriadny medziúver vo výške 9.958,18 €. Odporcovia
v I. a v II. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,79
% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 64,66 € a do nasporenia 35 % cieľovej sumy sa
odporcovia v I. a v II. rade zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo
výške 39,83 €. Po pridelení cieľovej sumy sa odporcovia v I. a v II. rade zaviazali splácať stavebný úver

vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 99,58 €.

Odporca v III. rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja
odporcovia v I. a v II. rade. Z dôvodu, že odporcovia v I. a v II. rade si neplnili povinnosti, navrhovateľ
listom dňa 24.10.2012 od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere odstúpil, žiadal
odporcov v I. a v II. rade na vyplatenie dlžnej sumy. Zároveň vyzval aj odporcu v III. rade, aby si
splnil svoju povinnosť vyplývajúcu z ručenia. Tento ju rovnako nesplnil a k 31.12.2012 bola pohľadávka

navrhovateľa vo výške 6.910,78 €.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod číslom 16Rob/121/2013 zo dňa 17.10.2013, voči
ktorému odporcovia v zákonom stanovenej lehote podali odpor s poukazom na skutočnosť, že v danomprípade nemal byť vydaný platobný rozkaz, nakoľko predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou,
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, a to poplatok za spracovanie úveru 3.000,- Sk, poplatok za
vyrubenie bianko zmenky vo výške 500,- Sk ako aj prvý poplatok za vedenie úverového účtu vo výške

400,- Sk.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň žiadal, aby boli odporcovia
zaviazaní k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 6.033,59 € spolu so 7,7 % ročným úrokom z omeškania s
poukazom na skutočnosť, že odporcovia v I. a v II. rade uzavreli s navrhovateľom Zmluvu o stavebnom

sporení č. 1109244 0 03, rovnako bola uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 27.01.2005. V súlade s touto zmluvou poskytol navrhovateľ odporcom v I. a v II. rade
mimoriadny medziúver vo výške 9.958,18 €, ktorý sa odporcovia v I. a II. rade zaviazali uhrádzať
pravidelnými splátkami spolu s úrokom z medziúveru vo výške 64,66 € a do nasporenia 35 % cieľovej
sumy sa odporcovia I. a II. rade zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné
vklady vo výške 39,83 €. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia

v I. a II. rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 99,58 €. Odporca v III. rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť
pohľadávku, ak ju neuspokoja odporcovia v I. a II. rade. Z dôvodu, že odporcovia v I. a II. rade sa dostali
do omeškania so splácaním poskytnutého úveru, navrhovateľ listom zo dňa 24.10.2012 od zmluvy
odstúpil a vyzval odporcov v I. a II. rade na zaplatenie celého dlhu. Rovnako vyzval aj odporcu v III. rade,

aby si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu z ručenia. Zostatok pohľadávky ku dňu 31.12.2012 bol vo výške
6.910,78 €. Navrhovateľ svojím prípisom zo dňa 14.10.2013 zobral svoj návrh čiastočne späť, žiadal
zaviazať odporcov k zaplateniu dlžnej sumy len vo výške 6.033,59 €, zároveň žiadal priznať 7,7 % ročné
úroky z omeškania. Svojím prípisom zo dňa 14.03.2014 navrhovateľ uviedol, že na podanom návrhu trvá
v plnom rozsahu s poukazom na skutočnosť, že podľa názoru navrhovateľa, aplikovanie ustanovenia

§ 48 Občianskeho zákonníka nie je správne, nakoľko je to v rozpore s ustanovením § 261 ods. 3
Obchodného zákonníka a v rozpore so samotným ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Zároveň upozornil, na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.03.2013 sp. zn. 6MCdo/4/2012, na
základe ktorého je na úverovú zmluvu bez ohľadu na povahu účastníkov nutné aplikovať ustanovenia
Obchodného zákonníka. Z tohto dôvodu navrhovateľ na podanom návrhu trval v plnom rozsahu.

Odporca v I. rade na pojednávaní poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR, ako aj na rozhodnutie
Okresného súdu Svidník a Krajského súdu Prešov. Rovnako poukázal na podaný odpor, v ktorom
samotní odporcovia namietajú neprijateľné zmluvné podmienky čo sa týka uzavretej zmluvy a to,
účtovania si poplatku za spracovanie úveru vo výške 3.000,- Sk; poplatok za vyrubenie bianco zmenky

vo výške 500,- Sk a za prvý poplatok za vedenie úverového účtu 400,- Sk. Vzhľadom na tieto skutočnosti
žiadal návrh zamietnuť.

Odporcovia v II. a v III. rade ospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní. Zároveň súhlasili s tým,
aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti. Súd preto vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti v zmysle

§ 101 ods. 2 O.s.p..

Súd previedol vo veci dokazovanie a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, výpisom z
obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 27.01.2005, odstúpením od zmluvy zo dňa 24.10.2012, všeobecnými podmienkami pre

stavebné sporenie pre fyzické osoby, čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 14.10.2013, platobným
rozkazom 16Rob/121/2013, odporom proti platobnému rozkazu 16Rob/121/2013, na základe ktorých
súd zistil tento skutkový stav veci.

Na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 1109244 0 03 bola s odporcami v I., II. a v III. rade uzatvorená

Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 27.01.2005, v súlade s ktorou poskytol
navrhovateľ odporcom v I. a v II. rade mimoriadny medziúver vo výške 9.958,18 €. Odporcovia v I.
a v II. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,79 %
ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 64,66 € a do nasporenia 35 % cieľovej sumy sa
odporcovia v I. a v II. rade zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo

výške 39,83 €. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia v I. a v II. rade
zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 99,58 €. Odporca v III. rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju
neuspokoja odporcovia v I. a v II. rade. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti odporcamiv I. a v II. rade z dôvodu, že sa dostali do omeškania so splácaním, odstúpil navrhovateľ listom zo dňa
24.10.2012 od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, vyzval odporcov v I. a v II. rade
na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v 7-dňovej

lehote. Odporcovi v III. rade bolo „odstúpenie od zmluvy“ zaslané na vedomie listom zo dňa 24.10.2012
s upozornením, že ak odporcovia v I. a v II. rade nezaplatia celý dlh, odporca v III. rade je povinný splniť
si svoju povinnosť vyplývajúcu z ručenia. Zostatok pohľadávky ku dňu 31.12.2012 bol vo výške 6.910,78
€. Navrhovateľ zároveň žiadal priznať 7,7 % ročný úrok z omeškania zo sumy 6.867,44 €. Navrhovateľ
svojím prípisom zo dňa 14.10.2013 zobral svoj návrh čiastočne späť s tým, že odporcovia uhradili sumu

vo výške 833,85 €, úroky z omeškania vo výške 43,34 € a časť dlžnej sumy vo výške 212,81 € bola
započítaná na úroky z omeškania za obdobie od januára 2013 do mája 2013. V danom prípade žiadal,
aby boli odporcovia zaviazaní k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 6.033,59 €. Súd mal preukázané, že
odporcovia dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradili.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Zprevedenéhodokazovaniamalsúdpreukázané,ženávrhnavrhovateľaniejevcelomrozsahudôvodný
vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade mal súd preukázané, že zo strany navrhovateľa voči
odporcom došlo k splneniu si povinnosti. Navrhovateľ poskytol odporcovi v I. a v II. rade mimoriadny
medziúver vo výške 9.958,18 €. V danom prípade odporcovia v I. a v II. rade celú dlžnú sumu
navrhovateľovi neuhradili. Čo sa týka ďalších skutočností, súd má preukázané, že predmetná zmluva

obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a to v tom, že samotný odporcovia boli povinní zaplatiť
poplatok za spracovanie úveru vo výške 3.000,- Sk, poplatok za vyrubenie bianco zmenky vo výške
500,- Sk a poplatok za vedenie účtu vo výške 400,- Sk. Vzhľadom na neprijateľné zmluvné podmienky
v tejto časti súd návrh navrhovateľa zamietol. Čo sa týka odporcu v III. rade, súd mal preukázané, že
odporca v III. rade ako ručiteľ zobral na seba povinnosť, že pohľadávku navrhovateľa uspokojí v plnej

výške ak ju neuspokoja dlžníci. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav ako aj vzhľadom na skutočnosť,
že úrok medi navrhovateľom a odporcami bol dohodnutí, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporcov v I., v II. a v III. rade

spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 361,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.