Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12Cb/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413201951
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413201951.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa:

LAMDA - MODRA spoločnosť s r.o., v konkurze, Šúrska 34, 900 01 Modra, IČO: 00 588 911, zastúpený:
JUDr. Miroslav Ňuňuk, správca, so sídlom Cintorínska 22, 811 08 Bratislava, IČO: 42 184 801, proti
odporcovi: Sollus Estates s.r.o., so sídlom Kopčianska 15, 851 01 Bratislava, IČO: 36 787 035, o
zaplatenie 22,46 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 22,46 € spolu s 9 %-ným ročným úrokom z
omeškania počítaným od 07.07.2010 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 € na účet
Okresného súdu Žiar nad Hronom, Štátna pokladňa Bratislava, č.ú. B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS: 6851257314, KS: 0558 v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 22,46 € s poukazom na
skutočnosť,ženavrhovateľnazákladeobjednávkyodporcudodalodporcovitovar.Následnezaodobratý
tovar mu vystavil daňový doklad a to faktúru č. 1051000460 na sumu 22,46 €, ktorú odporca neuhradil.

Zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň žiadal, aby bol

odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 22,46 € s poukazom na skutočnosť, žer právny
predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o dodávke tovaru. Na základe predmetnej
kúpnej zmluvy navrhovateľ dodal odporcovi tovar, ktorý odporca prevzal. Následne mu vystavil daňový
doklad, faktúru č. 1051000460 na sumu 22,46 €. Odporca napriek opakovaným výzvam dlžnú sumu
navrhovateľovi neuhradil. Navrhovateľ zároveň žiadal priznať zákonný úrok z omeškania.

Odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, súd preto vo veci konal a rozhodol v jeho

neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd previedol vo veci dokazovanie a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, a to vydaním
obchodného vestníka zo dňa 30.12.2011, faktúrou č. 1051000460, na základe ktorých súd zistil tento
skutkový stav veci.

Právny predchodca navrhovateľa na základe objednávky odporcu dodal odporcovi tovar, ktorý odporca

riadneprevzal.Následnezaodobratýtovarmuvystavildaňovýdokladatofaktúruč.1051000460splatnú
dňa 06.07.2010 vo výške 22,46 €. Súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa
pojednávania neuhradil.Podľa§447Obchodnéhozákonníka,kupujúci jepovinnýzaplatiťzatovarkúpnucenuaprevziaťdodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,

výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný,
vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa

dodal právnemu predchodcovi odporcu tovar, ktorý odproda riadne prevzal. Následne za odobratý tovar
mu vystavil daňový doklad a to faktúru, ktorú odporca v lehote splatnosti neuhradil. Z tohto dôvodu
navrhovateľovi prináleží aj zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ bol oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku, súd zaviazal
odporcu k zaplateniu súdneho poplatku vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.