Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200431
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200431.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobcu Š. L., nar.

XX.X.XXXX, bytom T. Ž. XX, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár s.r.o., Kuzmányho
29, Košice, IČO : 47234466 proti žalovanému POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO :
35807598, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, vložka č. 23636/B, v oddieli
Sro o 392 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 392 € spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 392 € od 18.1.2015 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu Advokátska kancelária
JUDr. Peter Rybár s.r.o. trovy konania vo výške 72,87 € ako trovy právneho zastúpenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar nad
Hronom dňa 20.1.2015 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd zaviazal žalovaného vydať mu bezdôvodné
obohatenie, ktoré vzniklo na strane žalovaného z toho titulu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
náležitosti vyžadované Zákonom o spotrebiteľských úveroch a preto ju treba považovať za bezúročnú a
bez poplatkov, ak si požičal sumu 400 € bolo jeho povinnosťou vrátiť len túto sumu a pretože vrátil 796

€, rozdiel predstavuje na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie.

Žalovaný navrhoval žalobu zamietnuť a to z toho dôvodu, že zmluvu o úvere nemožno považovať za
spotrebiteľský úver ale za úver v zmysle Obchodného zákonníka, na jeho strane nevznikla žiadna z
foriem bezdôvodného obohatenia a zároveň vznášal aj námietku miestnej nepríslušnosti súdu.

Vzhľadom na námietku žalovaného súd skúmal miestnu príslušnosť. Okresný súd Žiar nad Hronom

zistil, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, žalobca má bydlisko v obvode Okresného súdu Žiar nad
Hronom a preto v zmysle § 87 písm.f je príslušný na konanie Okresný súd Žiar nad Hronom, preto nebol
dôvod postúpiť vec inému súdu v zmysle § 105 ods. 2 O. s. p.

Žalobca i žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, ospravedlnili svoju neprítomnosť a preto súd konal
v ich neprítomnosti, aj keď zostali nečinní (§ 101 ods. 2 O. s. p.).

Z listinných dôkazov nie je sporné, že účastníci dňa 12.4.2012 uzatvorili Zmluvu o úvere č. 600200808,
na základe ktorej žalovaný poskytol úver žalobcovi vo výške 400 € a žalobca sa zaviazal zaplatiť túto
sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 392 €, celkove teda 792 € v 12 mesačných splátkach po66 € počnúc dňom 16.5.2012. Nie je sporné, že žalobca dňa 16.8.2013 zaplatil žalovanému sumu 792
€ z tejto zmluvy.

V čase uzatvárania zmluvy platil Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytnutím spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojený s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenie na ochranu spotrebiteľa. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu
a okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené
v § 9 ods. 2 uvedeného zákona. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver
poskytnutý žalovaným takúto charakteristiku spĺňa a preto má súd za dokázané, že poskytnuté finančné
prostriedky nie sú vzťahom obchodno právnym ale občiansko právnym zo spotrebiteľského úveru.

Žalobca sa bránil tým, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá povinnú náležitosť zmluvy v podobe
doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
S týmto názorom súd nesúhlasí a to z toho dôvodu, že z obsahu zmluvy je dokázané, že dlžník sa
zaväzuje veriteľovi zaplatiť požičanú sumu v 12 mesačných splátkach po 66 € počnúc dňom 16.5.2012.
Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním

alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto
deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň (§ 122 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Ustanovenie Občianskeho zákonníka o počítaní lehôt obsahujú výkladové pravidlá na
počítanie hmotno právnych lehôt obsiahnutých nielen v Občianskom zákonníku ale aj v ostatných
občiansko právnych predpisoch patriacich do systému súkromného práva. Tieto pravidlá sa používajú

na počítanie lehôt, na plnenie záväzkov vzniknutých na základe občiansko právnych skutočností, ako aj
na počítanie lehôt, ktoré sú ustanovené v zmluvách. Z týchto výkladových pravidiel má súd za dokázané,
že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedený aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
(§ 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Zmluva o spotrebiteľskom úvere však okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,

podmienky, ktoré upravuje uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm.i

Zákona o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvárania zmluvy). Ďalej musí obsahovať aj ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vypočítanej na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm.j).

Z obsahu zmluvy o úvere (čl.5) má súd za dokázané, že v tejto zmluve nie je uvedená úroková sadzba
spotrebiteľského úveru a ročná percentuálna miera nákladov tak ako to vyžaduje § 9 ods. 2 písm.i a j
Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platné v čase uzatvárania zmluvy.

Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.a až k, r, y
a § 10 ods. 1 (§ 11 ods. 1 písm.a Zákona o spotrebiteľskom úvere).

Z uvedeného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že zmluva o úvere nemá náležitosti uvedené vyššie
apretojutrebapovažovaťzabezúročnúabezpoplatkov.Toznamená,žeakžalovanýposkytolžalobcovi

úver 400 €, žalobca bol povinný vrátiť iba sumu 400 €. Pretože v skutočnosti vrátil 792 €, žalovaný získal
o 392 € viac a to na základe plnenia bez právneho dôvodu (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal (§ 456 Občianskeho
zákonníka). Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 392 €.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškaniaa poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal vo veci úspech a preto
mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Trovy žalobcu predstavujú trovy právneho zastúpenia advokáta za úkony právnej
pomoci podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Základná sadzba za zastupovanie advokáta v občianskom
konaní predstavuje sumu 28,22 € (§ 10 ods. 1 Vyhlášky), advokát uskutočnil 2 úkony právnej služby

(§ 13a ods. 1 písm.a, c Vyhlášky) spolu s náhradou výdavkov za miestne telekomunikačné výdavky a
miestne prepravné vo výške 8,04 € v roku 2014 a 8,39 € v roku 2015 (§ 16 ods. 3 Vyhlášky) spolu trovy
predstavujú vo výške 72,87 €. Platobným miestom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného
advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho

súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.