Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715010248
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715010248.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Róberta Veterníka a prísediacich
JUDr. Jozefa Ťapaja a Kvety Učňovej na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Martin dňa
23.11.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
C. J. S. B. Á. P. , L.. XX.XX.XXXX v Martine, bytom mesto Martin, t. č. vo výkone trestu

odňatia slobody v ÚVTOS Sučany, okres Martin,

u z n á v a s a v i n n é h o , ž e

1/

od presne nezistenej doby do 31.1.2014 nezisteným spôsobom si zadovážil strelivo, ktoré mal
uschované v rodinnom dome v obci E.Č. Č.. XXX a to 1 ks podomácky vyrobený náboj so stredovým
zápalom, 1 ks pištoľový náboj so stredovým zápalom kal. 9 mm zn. Luger, 1 ks brokový náboj so
stredovým zápalom kal. 12 mm zn. Sellier&Bellot, ktoré držal bez príslušného povolenia, hoci tieto
podliehajú povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti, pričom nebol držiteľom zbrojného preukazu

v zmysle Zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z.,

2/
od presne nezistenej doby do 31.1.2014 nezisteným spôsobom si zadovážil strelné zbrane, ktoré mal
uschované v rodinnom dome v obci E. Č.. XXX a to 1 ks podomácky upravenú krátku ručnú palnú zbraň s
označenímKIMARvyr.č.D15868,1kspodomáckyupravenúkrátkuručnúpalnúzbraňsoznačenímTEX

086 výr. č. 42968, ktoré držal bez príslušného povolenia, hoci tieto podliehajú povoľovaciemu konaniu
a evidenčnej povinnosti, pričom nebol držiteľom zbrojného preukazu v zmysle Zákona o strelných
zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z .,

3/

od presne nezistenej doby roku 2010 do 31.1.2014 v rodinnom dome v obci E. Č.. XXX, okres Martin
spoločne s S. K., L.. X.X.XXXX, upravili 1 ks ručnú strelnú zbraň s označením KIMAR 75 auto výr. číslo
D15868 tak, že nezisteným spôsobom odstránili prepážku a do hlavne umiestnili oceľovú rúrku, tým
zmenili charakter zbrane z expanznej na palnú a podľa Zákona o zbraniach a strelive vytvorili z nej zbraň
kvalifikovanú ako zakázanú zbraň kategórie A,

4/
od presne nezistenej doby do 31.1.2014 nezisteným spôsobom hromadil výbušninu, ktorú mal
uschovanú v rodinnom dome v obci E.S. Č.. XXX, a to nitrocelulózny prach o hmotnosti 4,709 g, ktorý
mal v neoprávnenej držbe bez príslušného povolenia, a ktorý v zmysle Zákona o banskej činnosti,
výbušninách a o štátnej banskej správe č. 51/1988 Zb. zák. podlieha povoľovaciemu konaniu na odber
výbušnín a v evidencii banskom registri obvodného banského úradu,t e d a

v bode 1/

sebe zadovážil a držal strelivo bez povolenia,

v bode 2/, 3/
sebe vyrobil, zadovážil a držal strelnú zbraň, jej súčasť alebo komponent bez povolenia,

v bode 4/
bez povolenia hromadil výbušniny,

č í m s p á c h a l

v bode 1/

prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák.,

v bode 2/, 3/
zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák.,

v bode 4/
zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. b/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1, § 41 ods.2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/
Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušuje sa výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu
v Martine sp. zn. 2T/52/2014 zo dňa 27.05.2014, právoplatným dňa 27.05.2014, ktorým bol uznaný za
vinného zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2, písm. c/, písm. d/ Tr. zák. a bol mu uložený

nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušujú aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. zák. súd ukladá trest prepadnutia vecí: 1 ks podomácky vyrobený
náboj so stredovým zápalom, 1 ks pištoľový náboj so stredovým zápalom s dnovou signatúrou „CgT
9x19“, kalibru 9 mm Luger, 1 ks brokový náboj so stredovým zápalom, kalibru 12 s dnovou signatúrou
„SELLIER&Bellot 12“, 1 ks podomácky upravená krátka ručná palná zbraň s označením Kimar model

75 Auto, výrobného čísla D15868, 1 ks podomácky upravená krátka ručná palná zbraň s označením
TEX086, výrobného čísla 42968.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal na Okresný súd Martin obžalobu na obv. C. J., L..
XX.XX.XXXX.

Po začatí hlavného pojednávania a vykonaní úkonov podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Tr. por. predseda senátu
v rámci postupu podľa § 255 ods. 3 Tr. por. zistil, že obžalovaný a prokurátor chcú konať o dohode o

vine a treste. Následne na návrh rozhodol o prerušení hlavného pojednávania na potrebný čas z dôvoduumožnenia prokurátorovi a obžalovanému uzavrieť dohodu o vine a treste. Pretože k dohode o vine a
treste došlo, súd následne postupoval primerane podľa § 331, 333 a 334 Tr. por. a pokračoval v hlavnom
pojednávaní vo vzťahu k prejednaniu návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste.

Predseda senátu návrh dohody o vine a treste preskúmal, podal správu o stave prejednávanej veci.
Prokurátor predniesol návrh na schválenie dohody o vine a treste v tom znení, ako bol podaný
v súlade s ust. § 333 ods. 2 Tr. por. Následne predseda senátu postupom podľa § 333 ods. 3
Tr. por. zistil formou otázok, že obžalovaný rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdával práva na verejný
súdny proces, taktiež rozumel, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, rovnako bol
poučený ako obžalovaný o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, tiež, že mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s týmto obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, právnej kvalifikácii skutkov ako
trestných činov - prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.

1 Tr. zák., zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr.
zák., zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. b/
Tr. zák., potvrdil tiež, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestné
činy - prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák.,
zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák., zločin

nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. b/ Tr. zák., kladené
mu za vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikujú ako určité, už uvedené, trestné činy, súhlasil s navrhovanými trestami, tieto tresty prijal a
v stanovených lehotách sa podriadi ich výkonu, , uvedomoval si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto

rozsudku podať odvolanie, pričom bola v rámci kladenia otázok obžalovanému splnená podmienka
uvedená v § 334 ods. 1 Tr. por., teda, že obžalovaný na všetky kladené otázky podľa ustanovenia § 333
ods. 3 Tr. por. odpovedal „áno“.

Po vyjadrení sa obžalovaného ku všetkým otázkam súd zistil, že nikto iný sa k veci nevyjadruje a už po

predchádzajúcom oboznámení sa s obsahom návrhu dohody o vine a treste a vychádzajúc aj z obsahu
spisu sa súd odobral na záverečnú poradu, vo vzťahu k návrhom prokurátorky, obhajcu i obžalovaného
na schválenie uzavretej dohody o vine a treste a jej potvrdenie vyhlásením rozsudku.

Z obsahu spisu tiež vyplýva, že obžalovaný využil možnosť konať o dohode o vine a treste. O konaní o

dohode o vine a treste bola spísaná zápisnica na Okresnom súde Martin dňa 23.11.2016, ktorá obsahuje
účastníkov konania o dohode o vine a treste, vrátane poučení všetkých prítomných, tiež upozornenie
pre obžalovaného, otázky prokurátorky obžalovanému a jeho odpovede a na podklade tejto zápisnice
o konaní o dohode o vine a treste bola dňa 23.11.2016 uzavretá dohoda o vine a treste v podstate
v tom znení, ako je uvedená aj v návrhu prokurátorky súdu na schválenie dohody o vine a treste. Z

obsahu spisu tiež vyplýva, že boli splnené všetky zákonné podmienky na jej uzavretie a súčasne, že
obžalovaný vyhlásil, že navrhuje uzavretie dohody o vine a treste v intenciách dohody a súhlasil tiež,
spolu s obhajcom, s jej predložením Okresnému súdu v Martine.

Súd mohol v súlade s ustanovením § 334 ods. 1 Tr. por. rozhodovať len o skutkoch, ich právnej

kvalifikácii, primeranosti trestov, v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, keďže
obžalovaný na všetky otázky odpovedal „áno“ a následne v súlade s ust. § 334 ods. 4 Tr. por. túto dohodu
o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil na konanom hlavnom pojednávaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por..
Rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením. ( § 334 ods. 5 Tr. por.)