Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010704
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010704.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na verejnom zasadnutí konanom

dňa 29. novembra 2016 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinení:
1) V. Ž. V.., N.. XX.XX.XXXX M. B. N. M., okres Spišská Nová Ves,
trvale bytom B. N. M., S. XXX/XX, okres
Spišská Nová Ves, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby
a ÚVTOS Košice,

2) H.Z. Ž., N.. XX.XX.XXXX M. B. N. M., okres Spišská Nová Ves,
trvale bytom B. N. M., S. XXX/XX, okres
Spišská Nová Ves, zamestnaný vo firme W. - B., B..T..Y.. B.
N. M. ako montážny robotník,

3) ml. P. Ž., N.. XX.XX.XXXX M. B. N. M., okres Spišská Nová Ves,

trvale bytom B. N. M., S. XXX/XX, okres
Spišská Nová Ves, študent II. ročníka B. B. N. M.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

dňa 26. júna 2016 v čase okolo 16.00 hod. na ulici R. M. B. N. M. na hlavnej ceste pred reštauráciou B. po

predchádzajúcej hádke spolu s V. Ž.J. B.. fyzicky napadli poškodeného V. S., ktorého udierali päsťami a
súčasne kopali nohami do oblasti hlavy, hrudníka, chrbta, pričom mu spôsobili otras mozgu, zlomeninu
nosa, pomliaždenie hlavy, tváre, hrudníka, brucha a vykĺbenie vonkajšieho konca kľúčnej kosti s dĺžkou
práceneschopnosti 5 týždňov,

t e d a

- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví,
- spoločným konaním na mieste verejnosti prístupnom sa fyzicky dopustili výtržnosti tým, že napadli
iného,

č í m s p á c h a l i

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20

Trestného zákona,- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona a

z a t o s a o d s u d z u j ú

Obvinený V. Ž. V..:

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm.

h), m) Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 11 (jedenásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obvinený H. Ž.:

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm.
h) Tr. zákona a § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Obvinený ml. P. Ž.:

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36
písm. j), l) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona a § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 5 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje s nárokom na náhradu škody poškodeného V. S., N.. XX. X.

XXXX, A. B. N. M., D. XXXX/X, poškodeného Union zdravotnú poisťovňu, a. s., so sídlom Bajkalská 29/
A, Bratislava a poškodenú Sociálnu poisťovňu, so sídlom ul. 29. augusta 8, Bratislava, na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvinených V. Ž. V.., H. Ž. P. V.. P. Ž. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová
Ves dňa 11.11.2016 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin ublíženia na

zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona
a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Trestného zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

ObvineníV.Ž.V..,H.Ž.P.V..P.Ž.vdohodovacomkonanípriznalisvojuvinuzospáchaniaskutkuavyššie

uvedených prečinov. S návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 11 mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia vyslovil obvinený V. Ž. V..
súhlas. S návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov vyslovil obvinený H. Ž. súhlas. S návrhom prokurátora
na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v

trvaní 12 mesiacov vyslovil obvinený ml. P. Ž., obhajca a zákonná zástupkyňa mladistvého obvineného
súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.Na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu obvinený V. Ž. ml. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
poriadku odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov - odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu
- odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikujú ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zákona a prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona - odpovedal áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a nahradí škodu - odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu obvinený H. Ž. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. poriadku
odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov - odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu
- odpovedal áno,

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zákona a prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona - odpovedal áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a nahradí škodu - odpovedal áno,

j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu obvinený ml. P. Ž. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
poriadku odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov - odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu

- odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zákona a prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona - odpovedal áno,i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a nahradí škodu - odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátor, zástupkyňa úradu práce, zákonná zástupkyňa mladistvého
obvineného, obhajca a obvinení dohodu schváliť. Splnomocnenec poškodeného navrhol neschváliť
dohodu o vine a treste. Poukázal na to, že neboli dôvody na odkázanie poškodeného na náhradu škody

na civilné konanie.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustný iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.