Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 7, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215202055
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215202055.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : Orange Slovensko

a.s. IČO: 35 697 270 so sídlom Bratislava ul. Metodova 8, v konaní zastúpený : Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. so sídlom Bratislava Dr. Clementisa 10 proti žalovanému : L. L. nar.XX.X.XXXX trvale bytom G.
L.A. o zaplatenie 191,40 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 56,27 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo
sumy 56,27 Euro za čas od 25.10.2013 do zaplatenia, všetko do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 16.2.2015 žalobca súdu doručil žalobu a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu
191,40 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 191,40 Euro za čas
od 25.10.2013 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že uzatvoril so žalovaným
zmluvu o poskytovaní verejných služieb dna X.X. XXXX na základe ktorej žalovanému vypožičal 1
mikroprocesorovú kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby ním poskytované .
Dňa X.X.XXXX so žalovaným uzatvoril dodatok k tejto zmluve odpredal mobilný telefón značky Huawei
E3251 za akciovú kúpnu 9 Euro . Žalovaný riadne a včas nezaplatil za poskytnuté služby za jún a

júl 2013 a vznikol nedoplatok za neuhradené služby vo výške 56,27 Euro. Keďže žalovaný porušil
svoje zmluvné povinnosti, je povinný mu nahradiť aj škodu celkom v sume 135,13 Euro čo predstavuje
časť rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu a zaplatenou akciovou cenou. Listom zo
dňa XX.XX. XXXX žalovaného vyzval na zaplatenie tejto sumy a na dobrovoľné plnenie mu poskytol
24.10.2013 , avšak žalovaný v tejto lehote nezaplatil.

2/ Vzhľadom na predmet sporu súd v súlade s ust. §-u 177 ods.2 písm. a/ CSP vo veci nenariadil

pojednávanie a dňa 7.10.2016 vyhlásil tento rozsudok. Termín verejného vyhlásenia tohto rozsudku bol
oznámený v súlade s ust. §-u 219 ods.3 CSP.

3/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu predloženej zmluvy zo dňa X.X.XXXX pokusu
pokonávky zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecných podmienok poskytovania verejných, elektronických,
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s.,

pripojených faktúr a zistil skutkový a právny stav veci.

4/ Strany sporu uzatvorili dňa X.X.XXXX zmluvu o poskytovaní verejných služieb ako aj dodatok k
tejto zmluve. Na základe týchto právnych úkonov žalobca zapožičal žalovanému SIM kartu ( ktorá muumožňovala využívať žalobcom poskytnuté služby) a odpredal mu mobilný telefón značky Huawei
E3251 za akciovú kúpnu 9 Euro. Žalobca žalovanému jún a júl 2013 za poskytnuté služby vyfakturoval
celkom 56,27 Euro, ktorú sumu však žalovaný v deň splatnosti faktúr nezaplatil.

Predmetom tohto konania je uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky v sume 191,40
Euro, ktorá predstavuje vyfakturované avšak nezaplatené poplatkov za poskytované služby žalobcom
v sume 56,27 Euro a náhradu škody v sume 135,13 Euro.

5/ Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) z. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods.5 písm. b) z. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

6/ Vzhľadom na vyššie uvedené podľa právnych úkonov uzavretých medzi stranami sporu žalovanému
vznikla povinnosť žalobcovi za ním poskytnuté služby zaplatiť po doručení faktúry a to najneskôr v deň
splatnosti jednotlivých faktúr.
Žalobca žalovanému jún a júl 2013 za poskytnuté služby vyfakturoval celkom 56,27 Euro , ktorú sumu
žalovaný v deň splatnosti faktúr nezaplatil . V časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 56,27 Euro za služby

poskytnuté žalobcom (vrátane úrokov z omeškania ako sankcie za nezaplatenie tejto sumy v lehote jej
splatnosti) súd žalobe vyhovel pretože je to v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a ust. § 3 Nariadenia
vlády SR číslo 87/1995 Z.z. ( v znení účinnom od 1.1.2009 ). Súd žalovanému uložil túto sumu žalobcovi
zaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku .

7/ Uplatnený nárok na náhradu škody súd ako nedôvodný zamietol , pretože nemal za preukázané
zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaného z týchto dôvodov:
Žalobca v žalobe zaplatenie sumy 135,13 Euro uplatňoval ako nárok na náhradu škody. Zo skutkového
vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia
povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu minimálne 24 mesiacov a vznikla mu

vo výške rozdielu medzi akciovou cenou mobilných telefónov a ich predajnou cenou. Tento nárok
na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je:
1. protiprávny úkon,2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,

ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.
Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutná kumulatívna existencia všetkých vyššie uvedených
predpokladov. Pri absencii čo i len jedného z týchto predpokladov zodpovednosť za škodu nie je daná.
Treba pritom zdôraznene poukázať na to, že dôkazne bremeno na preukázanie týchto predpokladov
vznikuzodpovednostiodporkynezaťažovalonavrhovateľku.Predovšetkýmtedažalobca malpreukázať,
že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu a to spôsobom uvedeným v jej Všeobecných

zmluvnýchpodmienkach(Podľabodu4.1týchtoVPplatnosťzmluvyzanikáa)dohodouzmluvnýchstrán,
b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka ).Túto skutočnosť
žalobca v konaní nepreukázal , to znamená nepreukázal jednu z predpokladov vzniku zodpovednosti
žalovaného.
8/ K tvrdenému vzniku škody treba uviesť, že rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou

mobilného telefónu ( ktorý žalobca žalovanému odpredal ), nie je následkom (tvrdeného ale
nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného . Strany sporu totiž v Dodatku k predmetnej zmluve
sa dohodli na cene mobilného telefónu v sume 9 Euro teda v akciovej ceny . Takto dohodnutá cena je
pre oboch účastníkov tejto dohody záväzné a nie je možné ju meniť jednostranným úkonom ani jedného
z nich. Na základe vyše uvedeného súd konštatuje, že rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou

cenou mobilného telefónu je výsledkom zmluvného konsenzu medzi sporovými stranami ohľadne ceny
mobilného telefónu a nie protiprávneho úkonu žalovaného. Navyše k protiprávnemu zmenšeniu
majetku žalobcu ani nedošlo, pretože žalobca za odpredaný mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu
cenu ( 9 Euro ).
S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu vzniku

zodpovednosti odporcu (kauzálny nexus).
9/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods.2 CSP a pri čiastočnom úspechu strán sporu
vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.