Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716203581
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716203581.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudcom JUDr. Ladislavom Vašutom, v právnej veci žalobcu: KRUK
Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československej armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 24785199, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., Jilemnického 30,
Martin, proti žalovanej: E. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XX, o zaplatenie 4.583,14 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.579,33 Eur, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od

26.10.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 12,56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca požiadal súd, aby zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 4.583,14 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 4.472,33 Eur od 26.10.2014 do zaplatenia. Uviedol, že

právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava poskytla žalovanej na
základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX úver vo výške 3.200,- Eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala uhradiť v 120 - tich pravidelných mesačných splátkach vo výške 64,55 Eur. Keďže žalovaná
svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky úveru neplnila riadne a včas, právny predchodca
žalobcu, po predchádzajúcej výzve žalovanej zo dňa 06.10.2014, vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a
žiadal o jeho okamžité splatenie. Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 4.583,14 Eur a pozostáva

z istiny vo výške 3.200,- Eur, úroku 1.272,33 eur a úroku z omeškania vo výške 110,81 Eur. Zmluvou
o postúpení zo dňa 29.10.2014 právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.
postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanej, o čom bola žalovaná upovedomená. Žalobca
dňa 30.03.2016 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná však dlžnú sumu neuhradila, a
preto bol žalobca nútený obrátiť sa so žalobou na súd. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca k
žalobe pripojil Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 14.02.2012, Štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere, výzvu zo dňa 08.09.2014, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa

06.10.2014, doručenku, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014, predžalobnú výzvu zo
dňa 30.03.2016, Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. účinné od 01.08.2012 a
Výpis z obchodného registra žalobcu.

2. Písomným podaním zo dňa 02.08.2016 žalobca, na základe výzvy súdu, špecifikoval žalovanú sumu
4.583,14 Eur tak, že táto pozostáva z istiny 2.579,33 Eur, ktorá predstavuje poskytnutú istinu 3.200,-

Eur po odčítaní vykonaných úhrad 620,67 Eur, ďalej zmluvného úroku 1.616,16 Eur vyčísleného ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, z poplatkov 276,84 Eur, ktoré predstavujú poplatok za správu úveru
vo výške 47,84 Eur (16 mesiacov x 2,99 Eur), poplatok za zaslanie upomienky vo výške 150,- Eur (6upomienok x 25,- Eur), spracovateľský poplatok vo výške 79,- Eur a z úroku z omeškania vo výške
110,81 Eur vyčísleného ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Vec bola prejednaná podľa § 180 C.s.p. v neprítomnosti žalovanej, ktorá svoju neúčasť
neospravedlnila.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením Zmluvy o
splátkovom úvere zo dňa 14.02.2012, Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere,
výzvy zo dňa 08.09.2014, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.10.2014, doručenky,
oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014, predžalobnej výzvy zo dňa 30.03.2016,
Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. účinných od 01.08.2012 (ďalej len
VOP), Výpisu z obchodného registra žalobcu, písomného podania žalobcu zo dňa 15.07.2016, zo dňa

02.08.2016 a zistil nasledovné:

6. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava, uzatvoril so žalovanou dňa
14.02.2012 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len zmluva o úvere), predmetom ktorej
bolo poskytnutie splátkového úveru žalovanej vo výške 3.200,- Eur. Úroková sadzba bola fixná vo

výške 18,90 % ročne. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť spracovateľský poplatok 79,- € jednorazovo a
následne splácať úver 120 splátkami po 64,55 € mesačne vždy k 15.dňu kalendárneho mesiaca, spolu
s poplatkom za správu úveru vo výške 2,99 Eur. Prvá splátka bola splatná dňa 15.03.2012 a posledná
15.02.2022. RPMN bola stanovená vo výške 23,44 %. Celkovo sa žalovaná zaviazala zaplatiť právnemu
predchodcovi žalobcu sumu 7.740,15 Eur.

7. Právny predchodca žalobcu dňa 08.09.2014 vyzval žalovanú, aby najneskôr do 15 dní od doručenia
výzvyuhradiladlžnúsumuazároveňjuupozornil,ževopačnomprípadepristúpikmimoriadnejsplatnosti
pohľadávky.

8. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.10.2014 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanej, že ku dňu 03.10.2014 v zmysle čl. 7.6.1. VOP vyhlásil mimoriadnu splatnosť
poskytnutého úveru, čím sa stala pohľadávka zo zmluvy o úvere splatnou v celom rozsahu . Oznámenie
prevzala žalovaná dňa 10.10.2014, čo vyplýva z pripojenej doručenky.

9. Na základe oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014 právny predchodca žalobcu -
Slovenská Sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanej, že dňa 29.10.2014 postúpila pohľadávku voči žalovanej
na žalobcu.

10. Predžalobnou výzvou zo dňa 30. 03. 2016 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy s tým,

že v opačnom prípade bude nútený obrátiť sa so žalobou na súd.

11. Podľa bodu 7.6.1. písm.a) VOP Ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti alebo zmluvného
dojednania zo strany klienta, alebo ak je klient v omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako
3 mesiace banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky

zo zmluvy a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení
o mimoriadnej splatnosti.

12. Z výpisu z účtu žalovanej, ktorý predložil žalobca, vyplýva, že dňa 14.02.2012 žalovaná čerpala úver
vo výške 3.200,- Eur, ktorý však nesplácala riadne a včas. Poslednú splátku uhradila dňa 22.08.2013,

a to úhradou vo výške 115,- Eur.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

19.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou,
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou
vznikol právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, v spojení s § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Ide
zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže žalobca poskytol

žalovanej úver v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaná neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu
jej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti, ale v pozícii spotrebiteľa.

21. Z výpisu z úverového účtu mal súd za nepochybne preukázané, že žalovaná čerpala úver vo výške
3.200,- Eur, avšak tento nesplácala riadne a včas, a preto právny predchodca žalobcu v súlade s čl. 7.6.1

VOP vyhlásil ku dňu 03.10.2014 predčasnú splatnosť úveru po tom, čo upozornil žalovanú na možnosť
predčasného zosplatnenia v súlade s § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka.

22. Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy Zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch účinného ku
dňu uzatvorenia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

25. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o

spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

26. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravuje ustanovenie § 9 ods. 1 a 2 Zákona o
spotrebiteľských úveroch. Pod sankciou neplatnosti stanovuje požiadavku písomnej formy, ktorá vyplýva
z nutnosti nastolenia právnej istoty v zmluvných vzťahoch. Okrem všeobecných náležitostí musí
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať náležitosti uvedené v odseku 2 ustanovenia § 9 Zákona ospotrebiteľských úveroch. Musí teda zahŕňať okrem iných, presne špecifikovaných náležitostí takejto
zmluvy aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Absenciu niektorej z náležitosti
uvedenej v § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zákon nesankcionuje neplatnosťou. Súčasne

však zákon pri absencii niektorých náležitosti taxatívne vymedzených v ustanovení § 9 ods. 2 poskytuje
spotrebiteľovi špecifickú ochranu. Ak nie je niektorý z týchto údajov uvedený v zmluve, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd zároveň upozorňuje, že na to, aby sa úver
považoval za bezúročný a bez poplatkov, postačuje absencia čo i len jednej z náležitostí uvedených v
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch.

27. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len čo do zaplatenia sumy
2.579,33 Eur, a to z dôvodu, že súd považoval úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods.1
písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve totiž absentuje základná obsahová náležitosť,
ktorú predpokladá § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch, a to výška,
počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. V zmysle ustálenej judikatúry nepostačuje uvedenie
jednej celkovej sumy, zo zmluvy musí byť zrejmé, aká je výška splátky úveru, aká je výška splátky úroku
a aká výška splátky poplatkov. V prípade, ak takýto údaj v zmluve absentuje, je potrebné úver považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Znamená to, že žalobca nemá právo na zaplatenie úrokov z úveru ani
právo na zaplatenie poplatkov. Ak žalobca vykonal započítanie úhrad, ktoré mu poukázala žalovaná aj

na úroky z úveru a poplatok za správu úveru, ide o nesprávne vykonané započítanie, lebo žalobca na
takéto plnenia nemal nárok. Uvedený právny názor bol vyslovený aj napr. v rozsudku Krajského súdu
Prešov, č.k. 3Co 300/2014 zo dňa 17.06.2015.

28. Dôsledkom porušenia tejto povinnosti v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona je, že sa

úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

29. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi ako dôvodne uplatnenú sumu 2.579,33 Eur, ktorá
predstavuje rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru 3.200,- a sumou 620,67 Eur, ktorú žalovaná podľa
tvrdenia žalobcu uhradila. Žalovaná tvrdenie žalobcu o výške uhradenej sumy nepoprela, a preto súd

považoval toto tvrdenie za nesporné. Vo zvyšnej časti, teda v časti uplatneného zmluvného úroku
1.616,16 Eur a poplatkov 276,84 Eur, súd žalobu s poukazom na vyššie uvedený právny názor zamietol.

30. Keďže sa žalovaná preukázateľne dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, a to najskôr
od 26.10.2014, t.j. nasledujúci deň po uplynutí 15. dňa od doručenia zosplatnenia celého úveru ( dňa

10.10.2014), súd podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v uplatnenej zákonnej
výške 8,05 % ročne (základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania, t.j. 0,05 %
zvýšená o 8 percentuálnych bodov) z priznanej sumy 2.579,33 Eur od 26.10.2014 do zaplatenia. V časti
vyčíslených úrokov z omeškania 110,81 Eur súd žalobu zamietol, nakoľko je zrejmé, že žalobca pri jeho

vyčíslení vychádzal z nesprávnej istiny, keď žalovanou vykonané úhrady započítaval neprípustne na
úroky a poplatky.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 C.s.p. Žalobca žiadal priznať sumu 4.583,14 Eur,
úspešný bol v časti o zaplatenie sumy 2.579,33 Eur , čo predstavuje jeho úspech 56,28 % a neúspech

43,72 %. Žalobcovi tak vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 12,56 % (56,28 % - 43,72 %).

32. O výške trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 C.s.p. samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.