Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/372/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213911
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314213911.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., reg. číslo: 560

07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska
kancelária Goliašová Gabriela s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47234679, adresa pre doručovanie:
Teplická 7434/147, Piešťany proti žalovanej C. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, Y., zast.
JUDr. Martinou Čelkovou, advokátkou, Štefánikova 22, Humenné, o zaplatenie 2009,64 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1037,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z
tejto sumy odo dňa 27.11.2014 do zaplatenia, a to v 50-eurových mesačných splátkach, splatných vždy
do 25-teho dňa v mesiaci, počnúc prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti

tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 5. 12. 2014 žalobu, ktorú upresnil podaním doručeným súdu dňa
31. 8. 2015 a ktorou žiadal žalovanú zaviazať na zaplatenie 2009,64 eur, vyčísleného ročného úrok z
omeškania vo výške 233,06 eur, úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 2009,64 eur od 27.

11. 2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., uzatvorila
so žalovanou úverovú zmluvu, na základe ktorej jej poskytla spotrebiteľský úver vo výške 1700 eur,
ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť pravidelnými 48mesačnými splátkami po 74,95 eur. Žalovaná porušila
podmienky zmluvy splácať úver riadne a včas a dostala so do omeškania so splácaním splátok úveru.
Preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 28. 6. 2013 vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku

úveru v lehote 15dní od odoslania výzvy. Keďže žalovaná tak neučinila, dňom 17. 7. 2013 sa dostala do
omeškania. Jej dlh bol vyčíslený na sumu 2009,64 eur takto:
- istina 128,46 eur;
- úrok 307,51 eur;
- zosplatnená istina 1468,19 eur;
- poistenie Bill protecion 31,68 eur;
- upomienka II vo výške 72 eur;

- poplatok za možnosť zmeny splátky 1,80 eur;
Mimo tejto sumy si žalobca, na ktorého bola uvedená pohľadávka postúpená zmluvou, podanou žalobou
uplatnil aj kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne, vypočítaný zo sumy 2009,64 eur
za obdobie od 17. 7. 2013 do 26. 11. 2014 vo výške 233,06 eur.2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s výpisom z
obchodného registra právneho predchodcu žalobcu a žalobcu, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými

podmienkami, informáciami o poistení dohodnutom zmluvou, splátkovým kalendárom + ústrižkom
poštového poukazu, výzvou k úhrade dlhu + poštovým hárkom, oznámením o postúpení pohľadávky +
poštovým hárkom a zistil tento skutkový stav.

3. Podľa výpisu z obchodného registra, právny predchodca žalobcu, Home Credit Slovakia a.s.

Piešťany, IČO: 36234176, je právnickou osobou, ktorá má vo svojom predmete činnosti okrem iného aj
poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

4. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 12. 5. 2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany, IČO: 36234176, poskytla žalovanej úver vo výške
1700 eur pri úroku 36,88% ročne a RPMN od 44,4% do 47,3%. Úver sa žalovaná zaviazala splatiť

pravidelnými 48mesačnými splátkami po 74,95 eur, t.j. spolu sa zaviazala splatiť 3597,60 eur. V zmluve
neboli uvedené termíny splatnosti jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Lehota splatnosti
bola v zmluve uvedená 48mesiacov. V zmluve žalovaná je označená menom, priezviskom rodným
číslom a trvalým bydliskom. Pri zdroji príjmu bol uvedený údaj podnikateľ.

Z úverovej zmluvy z bodu 52 vyplýva, že žalovaná podpisom zmluvy súhlasila s tým, aby bola poistníkom
poistená pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre
prípadinvalidityalebosmrtinásledkomúrazu.ÚhradazapoisteniePREMIUM:5,28eurmesačne(7,58%
z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia).

Ďalej z úverovej zmluvy z bodu 53 vyplýva, že účastníci zmluvného vzťahu uzatvorili dohodu o službe
zmeny výšky a počtu splátok pri poplatku za službu (zahrnutý v splátke) vo výške 0,30 eur.

5. Žalovaná podpisom tejto zmluvy potvrdila, že sa oboznámila s Úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, prevzal ich, sú

mu všetky ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi
viazaná.

Podľa Hlavy 5 §1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., klient je
povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,

výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný
mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v ÚZ Klient súhlasí s tým, že poplatok
za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie a poplatok
za možnosť zmeny splátky, ak z údajov v ÚZ nevyplýva inak.

Podľa Hlavy 7 §3 písm. a) Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskorí
s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa Hlavy 18 §1 Úverových zmluvných podmienok, v prípade omeškania klienta s úhradou splátky či
splátky RÚ je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania
uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5 eur v prípade prvej upomienky a 12 eur v prípade
druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude
poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok, bude klientovi poplatok

za upomienku účtovaný maximálne dvakrát za kalendárny mesiac. Upomienku je spoločnosť oprávnená
zaslať tiež prostredníctvom telefonického spojenia, GSM technológie, sms správ a mailu. Po zosplatnení
úveru už nebudú poplatky za upomienky klientovi účtované.

Podľa Hlavy 18 §2 Úverových zmluvných podmienok, v prípade omeškania klienta je spoločnosť

oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti
zmluvnú pokutu vo výške 17 eur. Táto pokuta bude spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát za
dobu trvania zmluvy.6. Podľa žalobcom predloženého výpisu z účtu, resp. splátkového kalendára, žalovaná čerpala od
právneho predchodcu žalobcu dňa 18. 5. 2012 úver vo výške 1700 eur.

Do dňa podania žaloby žalovaná uhradila sumu 582,65 eur, ktorá bola započítaná takto: na istinu 103,35
eur, na upomienku II suma 12 eur a suma 24 eur, na zmluvnú pokutu 17 eur, na úrok 382,24 eur, na
poistenie bill protection 36,96 eur, na poplatok za možnosť zmeny splátky 2,10 eur a na upomienku I
suma 5 eur. Následne 29. 10. 2015 žalovaná uhradila ďalších 80 eur (podľa ústrižku poštového poukazu,
predloženého žalovanou), ktoré boli pripísané žalobcovi dňa 2. 11. 2015, čo žalobca súdu oznámil

podaním zo dňa 11. 7. 2016. Spolu teda žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu a žalobcovi v danom
úverovom vzťahu uhradila sumu 662,65 eur.

Dlh žalovanej bol vyčíslený na sumu 2242,70 eur takto: istina 128,46 eur, úrok 307,51 eur, zosplatnená
istina 1468,19 eur, poistenie Bill protecion 31,68 eur, upomienka II vo výške 72 eur, poplatok za možnosť
zmeny splátky 1,80 eur a úrok z omeškania 233,06 eur.

7. Listom zo dňa 28. 6. 2013 právny predchodca žalobcu, vyzval žalovanú na úhradu sumy 2009,64
eur do 15 dní od odoslania tejto výzvy na bankový účet žalobcu. Výzva bola žalovanej odoslaná, o čom
svedčí predložený poštový podací hárok.

8. Listom zo dňa 12. 11. 2014 právny zástupca žalobcu upovedomil žalovanú o zmene veriteľa
pohľadávky a súčasne ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. List bol žalovanej odoslaný, o čom
svedčí predložení poštový hárok. Právnu subjektivitu žalobca preukázal výpisom z obchodného registra
Holandska.

9. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaniach potvrdila, že žalovaná dňa 12. 5. 2012 uzatvorila
úverovú zmluvu s právnym predchodcom žalobcu. Aj keď v tejto zmluve žalovaná uviedla ako zdroj
príjmu podnikateľ, úver čerpala na osobné účely, pretože v čase uzatvorenia zmluvy v r. 2012 už ani
nepodnikala, keďže svoj obchodný podiel previedla na inú spoločnosť a iného konateľa, pričom však
mala problémy so zápisom v obchodnom registri. Práve na preklenutie obdobia, keď už nepodnikala a

nemala dostatok finančných prostriedkov, čerpala pre svoje osobné účely úver od právneho predchodcu
žalobcu. Navyše z tejto úverovej zmluvy je zrejmé, že žalovaná túto úverovú zmluvu uzatvárala ako
fyzická súkromná osoba, keďže je v nej označená trvalým bydliskom a rodným číslom. Táto zmluva
teda je spotrebiteľskou zmluvou a vzhľadom na právnu úpravu by mala byť považovaná za absolútne
neplatnú, keďže jednotlivé údaje v nej uvedené nezodpovedajú príslušným zákonným ustanoveniam

týkajúcim sa uzatvárania úverových zmlúv u spotrebiteľov. Napr. RPMN v zmysle tejto zmluvy je od 44,4
% až do 47,3%, čo prevyšovalo obvyklú RPMN na finančnom trhu v r. 2012. Ďalej sankcie, napr. vo výške
17 eur a poplatky nie sú súčasťou úverovej zmluvy, ale sú len v poučení. Podľa právnej zástupkyne
žalovanej, táto by mala plniť len zvyšok čerpanej istiny spolu s príslušným úrokom z omeškania. Keďže
žalovaná čerpala sumu 1700 eur, z čoho už uhradila sumu 662,65 eur, žalovaná súhlasí s úhradou dlhu

vo výške 1037,35 eur. Vo zvyšku žiada žalobu zamietnuť a nepriznať náhradu trov konania žiadnej zo
strán.

Žalovaná po uzatvorení zmluvy bola dlhodobo práceneschopná a nezamestnaná a aj z tohto dôvodu
prestala úver splácať, resp. splácala ho tak, ako jej to dovoľovali príjmy. Právneho predchodcu žalobcu

kontaktovala so žiadosťou o splátky, na čo tento nereagoval. Neskôr došlo k postúpeniu pohľadávky
na žalobcu. Po podaní žaloby ešte uhradila nejaké splátky, nemá však o tom doklady, resp. má len
jeden doklad o úhrade sumy 80 eur dňa 29. 10. 2015. V prípade, že súd žalobe žalobcu vyhovie, žiada
o povolenie úhrady dlhu v splátkach po 50 eur, pretože nie je schopná svoj dlh uhradiť naraz. Aj keď
žalovaná v súčasnosti pracuje, túto prácu nemá istú. Súčasná finančná situácia žalovanej nie je dobrá,

má viacero úverov a je schopná uhrádzať žalobcovi len sumu 50 eur mesačne.

10. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že podanej žalobe je možné vyhovieť len
čiastočne.

11. Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa §15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa §16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanúistinuapríslušnýúrokpodľa§13ods.3,akoajovýškeúrokuzadeňaleboospôsobejejvýpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa §23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa §21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia §11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
revolvingovom úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Aj keď žalovaná v úverovej zmluve uviedla ako zdroj príjmu „podnikateľ“, vzhľadom na povahu
účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže

žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva
z označenia žalovanej v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,
priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Rovnako právna zástupkyňa
žalovanej potvrdila, že žalovaná daný úver čerpala na svoje osobné účely na preklenutie obdobia po

tom, čo prestala podnikať.

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a preto je nutné na
ňu aplikovať Zákon o spotrebiteľských úveroch, ako aj i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách upravené v Občianskom zákonníku v §52 a nasl., taktiež aj Zákon o ochrane spotrebiteľa,

ako aj smernicu Rady 93/13/EHS. Na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne špeciálne
spotrebiteľské právo. Podľa §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna
úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu, založeného spotrebiteľskou zmluvou.

13. Podľa ustanovenia §3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisov,každýspotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

14. V danej veci súd má dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. Piešťany, IČO: 36234176 a žalovanou došlo k uzatvoreniu
úverovej zmluvy, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver
vo výške 1700 eur a žalovaná sa tento úver zaviazala uhradiť pravidelnými 48mesačnými splátkami po
74,95 eur, t.j. spolu sa zaviazala uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu sumu 3597,60 eur pri ročnom

úroku 36,88% a RPMN od 44,4% do 47,3%.

Taktiež mal súd za preukázané, že do podania žaloby, žalovaná uhradila žalobcovi, resp. jeho právnemu
predchodcovi sumu 582,65 eur a po podaní žaloby sumu 80 eur. Spolu teda žalovaná právnemu
predchodcovi žalobcu a žalobcovi v danom úverovom vzťahu uhradila sumu 662,65 eur. Žiadne ďalšie

platby zo strany žalovanej nemal súd za preukázané.

Taktiež mal súd za preukázané, že dlh žalovanej právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit
Slovakia a.s. Piešťany, IČO: 36234176 postúpila zmluvou na žalobcu, čím je daná aktívna vecná
legitimácia žalobcu.

15.Keďžepredmetnúúverovúzmluvujepotrebnéposúdiťpodľazákonaospotrebiteľskýchúveroch,súd
skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských
úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere nedostatky.

16. V súlade s ustanovením §9 odsek 2 písmeno j) zákona o spotrebiteľských úveroch, je podstatnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov, vypočítanej
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V danej veci je však
uvedená RPMN nejednoznačne, t.j. od 44,4% do 47,3%. Ročná percentuálna miera nákladov, ktorá má
byť obligatórnou náležitosťou spotrebiteľskej úverovej zmluvy, predstavuje celkové náklady spotrebiteľa

na úver (t.j. všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského
úveru) vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru. Údaj o RPMN má slúžiť
spotrebiteľovi na porovnávanie úverov alebo pôžičiek s rovnakou dobou splatnosti a s rovnakou výškou
spotrebiteľského úveru a vybrať si cenovo najvýhodnejší úver s čo najnižšou RPMN. V danej veci však
nepresne uvedený údaj o RPMN v úverovej zmluve, spotrebiteľovi neumožňuje porovnať túto výšku

RPMN s obdobnými úvermi, poskytovanými inými, či už bankovými alebo nebankovými subjektmi.

17. Ďalej súd mal za preukázané, že v zmluve o úvere absentuje údaj požadovaný zákonom o
spotrebiteľských úveroch v zmysle ustanovenia §9 ods. 2 písm. k) a to údaj o termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedený iba počet splátok a výška mesačnej splátky bez

rozdelenia istiny a úrokov. Takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je
ani v súlade s uvedeným zákonným ustanovením.V rozsudku zo dňa 27.11.2014 vo veci sp. zn. XCo/XXX/XXXX Krajský súd v Prešove uviedol -„Jednou
z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplývajúcou z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona
č. 129/2010 Z. z. je i to, že táto zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve
absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky a je v nej uvedená len jednotná
suma splátky bez tohto rozlíšenia. Tento nedostatok spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa posudzuje
ako bezúročný a bez poplatkov.“

18. V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je ani uvedená konečná splatnosť úveru, teda nie
je naplnená dikcia 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona. Podľa zmluvy lehota splatnosti je 48mesiacov.
Takéto určenie konečnej splatnosti úveru súd takisto nepovažuje za dojednanie v súlade so zákonom
o spotrebiteľských úveroch.

Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch a to je vyššie uvedených ustanovení je to, aby spotrebiteľ
už pri podpise zmluvy bol informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho
je povinný plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje
časová(dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe
vstupných údajov ( obdobný názor je vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa

19.9.2012,sp. zn. XXCo/XXX/XXXX).

19. Podľa názoru súdu, absencia presne uvedeného údaja RPMN, ďalej absencia údaja o termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a absencia údaja o konečnej splatnosti úveru, má za následok,
že daný úverový vzťah sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (ustanovenie §11 ods. 1 písm. a)

Zák. č. 129/2010 Z.z.). Preto žalobcovi, ktorý nadobudol aktívnu vecnú legitimáciu na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok, patrí len suma reálne čerpaných prostriedkov z úverovej zmluvy. V konaní
bolo preukázané, že žalovaná celkovo vyčerpala 1700 eur, pričom na danom úverovom vzťahu uhradila
už sumu 662,65 eur. Teda žalobcovi je možné priznať len sumu 1037,35 eur, na zaplatenie ktorej súd
zaviazal žalovanú a v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamietol.

20. Žalobca, resp. právny predchodca žalobcu z úhrad žalovanej si započítal sumu 17 eur na zmluvnú
pokutu. Súd je však toho názoru, že táto zmluvná pokuta žalobcovi, resp. právnemu predchodcovi
žalobcu nepatrí. Zmluvná pokuta mala byť dohodnutá v bode 18 Všeobecných obchodných podmienok).

Ako súd už vyššie skonštatoval, žalobca svoje právo v danej veci odvíja od zmluvy, ktorá patrí k
spotrebiteľským zmluvám v zmysle ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tieto zmluvy sú
uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Navyše podmienky často ani nie sú individuálne dojednané v zmluve o spotrebiteľských
úveroch, ale v osobitných zmluvných dojednaniach, ktoré sú predtlačené a ktorých obsah spotrebiteľ

ovplyvniť vôbec nemohol. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§53 ods. 2
Občianskeho zákonníka). Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom
postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k
pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom
ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaná nemala možnosť podstatným spôsobom

ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy, resp. obsah všeobecných podmienok. Súd má za to, že žalovaná
ako spotrebiteľka si zmluvnú pokutu osobitne nevyjednala vzhľadom na ich splynutie s ostatnými
štandardnými podmienkami. Mohla len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým
podmienkam. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú
podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica
Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, si stanovila práve za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Zmluvné dojednanie týkajúce zmluvnej pokút, ak sa toto nachádza vo Všeobecných podmienkach,
resp. Cenníku, resp. Sadzobníku poplatkov, považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré
spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V
prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o také zmluvné dojednanie, ktoré obstojí v rámcipovinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti
právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v
neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov

zmluvy. Preto by nemal byť v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy prísnejšie alebo
výlučne sankcionovaný len jeden účastník zmluvy a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného
účastníka zmluvy. S ohľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalobcovi, resp. jeho právnemu
predchodcovi, nepatrí ani zmluvná pokuta.

21. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 1037,35
eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa
ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s
ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z..

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Vdanejvecižalobcapodalnasúdžalobuozaplateniesumy2009,64eur.Súdtejtožalobevyhovelvčasti
o zaplatenie 1037,35 eur (51,62% žalovanej sumy), v prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu zamietol.
Z uvedeného vyplýva, že tak úspech, ako aj neúspech žalobcu i žalovanej bol porovnateľne rovnaký.
Preto súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

23. Žalovaná požiadala o povolenie úhrady dlhu v splátka, pretože nemá dostatok finančných
prostriedkov na úhradu dlhu naraz. V súlade s ustanovením §232 ods. 4 C.s.p., po zhodnotení
majetkovej, zárobkovej a sociálnej situácie žalovanej, ako aj vzhľadom na výšku priznanej sumy, súd jej
povolil uhradiť dlžnú sumu splátkami po 50 eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.