Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12P/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216207000
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216207000.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloletého F. X., O.. XX.XX.XXXX, dieťa v

konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Dunajská Streda, dieťa
rodičov: matka - V. X., O.. XX.XX.XXXX, Š., a otec - Z. X., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Š., B. XXX/XX, o
návrhu navrhovateľov: 1/ Ľ. X., O.. XX.XX.XXXX, V. X. P., U. P. XX a 2/ D. X., O.. XX.XX.XXXX, V. Š.,
P. K. XX, o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého F. X., O.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca
- navrhovateľa 1/, počnúc dňom 02.05.2016.

Starý otec je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o mal. F. v rovnakom rozsahu, ako by ju vykonávali
rodičia, zastupovať ho a spravovať jeho majetok len v bežných veciach a nakladať s výživným od rodičov
maloletého.

Matka je povinná platiť na výživu mal. F.Á. 100 eur mesačne, vždy do 20. dňa mesiaca vopred k rukám
navrhovateľa 1/, počnúc dňom 02.05.2016.

Dlh na zročnom výživnom vznikol matke za obdobie od 02.05.2016 do 03.10.2016 v sume 175,17 eur.
Súdpovoľujematkedlhnavýživnomsplácaťspolusbežnýmvýživnýmvsplátkachpo25eur,podstratou
výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Otec je povinný platiť na výživu mal. F.Á. sumu vo výške 30% zo sumy životného minima pre
nezaopatrené dieťa určené v ustanovení § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení k rukám
navrhovateľa 1/, počnúc dňom 02.05.2016.

Dlh na zročnom výživnom vznikol otcovi za obdobie od 02.05.2016 do 03.10.2016 v sume 62,40 eur.
Súd povoľuje otcovi dlh na výživnom splácať spolu s bežným výživným v
splátkach po 10 eur, pod stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Návrhom zo dňa 02.05.2016 (po doplnení písomným podaním z 24.05.2016) sa starí rodičia
mal. dieťaťa zo strany matky (navrhovatelia 1/ a 2/) domáhali rozhodnutia súdu, ktorým predbežným
opatrením (teraz neodkladné opatrenie) zverí súd maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti
starému otcovi. Podľa odôvodnenia návrhu maloletý sa nachádza v jeho starostlivosti (striedavo aj v

starostlivosti navrhovateľky 2/) od roku 2013. Rodičia maloletého sú bezdomovci, o dieťa neprejavujú
záujem. Súd návrhu vyhovel a nariadil predbežné opatrenie uznesením č. k. 12P/23/2016-16 dňa
30.05.2016,vykonateľnésastalodňom11.07.2016aprávoplatnosťnadobudlodňa27.07.2016.Maloletýboldočasnezverenýdonáhradnejosobnejstarostlivostinavrhovateľa1/,rodičiabolizaviazaníkplateniu
výživného na hranici minima (27,13 eur mesačne).

(2) Následne uznesením č. k.12P/23/2016-20 zo dňa 30.05.2016 súd začal konanie vo veci samej.

(3) Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, navrhovateľov 1/ a 2/, vypočutím maloletého
dieťaťa a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutočný stav veci:

(4) Podľa správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia výchovného prostredia u navrhovateľov zo dňa
17.05.2016 majú obaja vytvorené vhodné podmienky na výchovu a zdravý vývoj maloletého.

(5) Navrhovateľ 1/ vypovedal, že maloletý je počas týždňa u navrhovateľky 2/, víkendy dieťa trávi uňho.
Matka dieťa od doručenia predbežného opatrenia najmenej jedenkrát týždenne navštevuje, otec menej.
Výšku výživného pre rodičov ponechal na úvahu súdu.

(6) Navrhovateľka 2/ vo svojej výpovedi uviedla, že na dieťa sú zvýšené výdavky (okrem bežných
- strava, oblečenie, ...) do školy, platia mu obedy v školskej jedálni 25 eur mesačne a poplatok do
školského klubu detí 10 eur mesačne, pričom k tomu chodia často na exkurzie a súťaže. Po zdravotnej
stránke významné výdavky na dieťa nie sú, pre roztržitosť a nesústredenosť je v starostlivosti školskej

psychologičky.

(7) Matka vypovedala, že sa snaží zabezpečiť bývanie, príjem má cca 1.000 eur mesačne, brigádnicky
pracuje vo firme jej sestry, u ktorej aj v súčasnosti býva. Evidovaná ako uchádzač o zamestnanie
na úrade práce nie je, asi pred pol rokom sa vrátila z Česka, kde pracovala s príjmom 500 eur

mesačne. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Výživné určené predbežným opatrením riadne platí,
navyše zaplatila sumy 150 a 70 eur.

(8) Otec vypovedal, že má finančné problémy, stratil prácu, nemá vlastné bývanie. Pracuje brigádnicky
rok a pol ako záhradník, kde mu zabezpečujú aj stravu a bývanie, k tomu 30 až 40 eur týždenne. Nie

je evidovaný na úrade práce.

(9) Maloletý pred súdom uviedol, že býva striedavo u navrhovateľov, čo mu vyhovuje, nechcel by na tom
nič meniť. Popri škole hrá futbal, s matkou sa stretáva častejšie, než s otcom.

(10) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije,
je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden
z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a
povinností obmedzený alebo pozastavený. (§ 28 ods. 2, 3 zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine)

(11) Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,
osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb,

ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa... Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní
súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady... V rozhodnutí
súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah
práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia; ... Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa
v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento
súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Vyživovacia povinnosť rodičov

voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám
povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti ... Ak je osobou,
ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič, súrodenec maloletéhodieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej vety, súd rodičom alebo
iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. (§ 45 ods.

1 až 4, 7, 8 zák. o rodine)

(12) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného

rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (§ 62 ods.
1 až 3, 5 zák. o rodine)

(13) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie. (§ 75 ods. 1 zák. o rodine)

(14) Ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej

starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah
vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. (§
81 ods. 1 zák. o rodine)

(15) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

(§ 76 ods. 1 zák. o rodine)

(16) Podľa § 2 písm. c/ zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení (od 01.07.2013) sa
za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3
spoločne, považuje suma alebo úhrn súm 90,42 eur mesačne, ak ide o nezaopatrené dieťa. Podľa §

5 ods. 1 zák. o životnom minime sumy uvedené v § 2 sa upravia vždy k 1. júlu bežného kalendárneho
roka. - Minimálna výška výživného takto predstavuje v súčasnosti 27,13 eur mesačne.

(17) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je návrhu vyhovieť. Rodičia
maloletého nevedú spoločnú domácnosť, ani jeden z nich v súčasnosti nemá zabezpečené vlastné

bývanieanemajútakvhodnépodmienkynato,abysamohliosvojedieťasamipostaraťavychovávaťho.
Starí rodičia zabezpečujú starostlivosť o maloletého už dlhší čas, obaja sú schopní o dieťa sa postarať a
zabezpečiť jeho výchovu. Maloletý sa sám vyjadril, že mu takýto režim vyhovuje, súdom neboli zistené
dôvody, pre ktoré by mal súd riešiť starostlivosť inak. Preto súd teda návrhu vyhovel.

(18)Vyživovaciupovinnosťsúdurčilobomrodičomnazákladezistenýchpomerovrodičova nákladovna
starostlivosť a základné odôvodnené potreby dieťaťa. Súd dospel k záveru, že odôvodneným potrebám
skoro 10-ročného dieťaťa je primerané výživné zo strany matky v sume 100 eur, ktorú sumu je schopná
zo svojho uvedeného príjmu platiť, v prípade otca súd určil výšku výživného na úrovni zákonného
minima, keďže nemá riadny príjem. Tu však súd obom rodičom pripomína, že dieťa sa fyzicky aj duševne

vyvíja, jednoznačne sa budú zvyšovať aj jeho potreby, čo len základné (ale postupom času možno
aj zvýšené), keď sa prihliadne čo len všeobecne na bežný vývoj dieťaťa v jeho veku - v súvislosti s
jeho vzdelávaním, aj voľnočasovými aktivitami, pre jeho vývoj účelnými. V prípade (podstatnej) zmeny
pomerov na strane dieťaťa bude potom jednoznačne dôvodom na zvyšovanie výživného rodičom aj bez
toho, či preukázateľne došlo k podstatnej zmene pomerov na ich strane.

(18) Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok asplátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

(19) Súd upravil výšku výživného spätne, od podania návrhu. Za uvedené obdobie takto na výživnom
vznikol matke dlh za 4 mesiace - jún až september 2016 x 100 eur + 30 dní mesiaca máj a 3 dni
mesiaca október (100 eur/31 dní x 33 dní), ktorej sumy súd odpočítal povinnosť platiť výživné podľa
predbežného opatrenia od jeho vykonateľnosti a 220 eur, ktoré medzičasom zaplatila. Otcovi vznikol tiež
dlh za rovnaké obdobie (rovnako s prihliadnutím na vykonateľné predbežné opatrenie) - za 4 mesiace x

27,13 eur a 33 dní (27,13 eur/31 dní x 33 dní). Vyčíslené dlhy na zročnom výživnom sú povinní rodičia
zaplatiť v splátkach spolu s bežným výživným. V prípade, že sa omeškajú čo len s jednou splátkou,
stáva sa zvyšok dlhu splatná v celosti.
(20) Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (zákon č. 161/2015 Z. z. - CMP) žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 57 CMP o povinnosti
nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)