Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 22, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/374/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815218727
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815218727.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Bratislava, Michalská č. 18, právne
zastúpeného HMG & Partners, s.r.o., IČO: 35 885 459, so sídlom Bratislava, Štefanovičova č. 12,
proti odporkyni: W. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., S. cesta č. XXX/XX, o zaplatenie 2073,07 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1441,97 eura s úrokom z omeškania vo výške
8,05%ročnezosumy1441,97euraod11.08.2014do10.06.2015azosumy1441,97euraod11.06.2015
do zaplatenia a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 140,47 eura a ostatných trov konania v sume

48,51 eura s tým, že súd povoľuje odporkyni zaplatiť navrhovateľovi istinu s príslušenstvom a trovami
konania v splátkach po 50,- eur mesačne, ktoré je odporkyňa povinná platiť najneskôr do 25. dňa toho
ktorého mesiaca s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudol
právoplatnosť až do zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stáva splatným
celý dlh.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 2073,07 eur s

príslušenstvom z dôvodu, že odporkyni poskytol na základe Oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB
Kreditnej karte finančné prostriedky vo forme čerpania kreditnej karty. Nakoľko odporkyňa poskytnutý
úver nesplácala a bola v omeškaní Listom - Oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 11.08.2014,
navrhovateľ vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú ku dňu 10.08.2014. Napriek výzvam odporkyňa
dlžnú sumu neuhradila. Dlžná suma, ktorú si navrhovateľ voči odporkyni uplatňuje, pozostáva z istiny
v sume 1441,97 eura, z úrokov z úveru v sume 441,87 eura a z úrokov z omeškania vo výške 189,23
eura ku dňu 24.11.2015. Ďalej si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil riadny úrok vo výške 22,50% ročne

z istiny 1441,97 eura od 25.11.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
1883,84 eura od 25.11.2015 do zaplatenia a trovy konania.

Odporkyňa sa vo veci vyjadrila na pojednávaní dňa 22.04.2016, kde potvrdila, že mala kreditnú kartu
od navrhovateľa, ktorú prestala splácať. Bolo jej doručené aj oznámenie o zosplatnení úveru vo forme
kreditnej karty. Žiadala, aby súd preskúmal dôvodnosť celého uplatneného nároku aj s ohľadom na
ochranu práv spotrebiteľa. Prípadný dlh žiadala povoliť zaplatiť v splátkach a to v sume 50 eur mesačne

s tým, že ak budem môcť, bude splácať viac.Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 22.04.2016 konanom v neprítomnosti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu podľa § 101 ods. 2 OSP. Navrhovateľ a jeho právny zástupca svoju neúčasť
ospravedlnili, odročiť nežiadali a súhlasili s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci výsluchom odporkyne a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to najmä: návrhom, plnou mocou, úverovou zmluvou ku ČSOB kreditnej karte zo dňa
24.08.2007, žiadosťou o vydanie kreditnej karty zo dňa 14.09.2012, potvrdením o prevzatí/ odovzdaní
platobnej karty, potvrdením o prevzatí platobnej karty / PINu zo dňa 01.10.2012, poslednou výzvou

na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 12.06.2014, doručenkou zo dňa 03.07.2014, oznámením zo dňa
11.08.2014 o zosplatnení úveru, doručenkou zo dňa 15.08.2014, podmienkami pre vydanie a používanie
ČSOB Kreditnej karty, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z úverového účtu odporkyne,
vyjadrením a ospravedlnenie navrhovateľa zo dňa 19.04.2016, výpis z účtu kreditnej karty (č. l. 33-34),
potvrdením o vykonaní zmeny a ďalším obsahom spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil
tento skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 24.08.2007 úverovú zmluvu, na základe ktorej sa navrhovateľ
poskytol odporkyni úver s výškou úverového rámca 40.000,- Sk (1327,80 eura) formou kreditnej karty.
Kreditná karta bola odporkyni opätovne vydaná dňa 14.09.2012 s úverovým rámcom 1328,- eur. Úver
mohla odporkyňa čerpať od 24.08.2007 s tým, že bola dohodnutá ročná úroková sadzba 22,50%

ročne, debetná úroková sadzba 30% ročne a sadzba úrokov z omeškania vo výške 15% ročne. Termín
splatnosti mesačnej splátky je uvedený 10. deň v mesiaci. Výzvou zo dňa 12.06.2014 navrhovateľ vyzval
odporkyňu k úhrade dlhu v sume 345,89 eura bez omeškania, inak pristúpi navrhovateľ k predčasnému
zosplatneniu. Odporkyňa dlh bez meškania nezaplatila a z uvedeného dôvodu navrhovateľ listom
zo dňa 11.08.2014 oznámil odporkyni, že ku dňu 10.08.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Zároveň vyzval odporkyňu na úhradu sumy 1499,67 eura do 21.08.2014. List odporkyňa prevzala
dňa 15.08.2014. Z predloženého výpisu z úverového účtu odporkyne vyplýva, že ku dňu 10.08.2014
predstavoval dlh odporkyne na istine sumu 1491,97 eura. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
odporkyňa zaplatila navrhovateľovi ku dňu 10.06.2015 sumu 50,- eur.

Odporkyňa dlžnú sumu na základe výzvy v celom rozsahu neuhradila, preto si navrhovateľ voči nej
uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2073,07 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1441,97 eura,
vyčíslených zmluvných úrokov ku dňu 24.11.2015 v sume 441,87 eura, vyčísleného úroku z omeškania
ku dňu 24.11.2015 v sume 189,23 eura. Ďalej sa navrhovateľ domáha od odporkyne zaplatenia

zmluvného úroku vo výške 22,5% ročne zo sumy 1441,97 eura od 25.11.2015 do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1883,84 eura od 25.11.2015 do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 3,4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

podpísania úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zákon sa nevzťahuje ani na
úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným

spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme a zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, považoval súd návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. V konaní

bolo preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v ktorej mala odporkyňa
postavenie spotrebiteľa podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
pretože nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a navrhovateľ bol v postavení
veriteľa v zmysle § 3 ods. 1 citovaného zákona, pretože navrhovateľ úver poskytuje v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, čo mal súd za preukázané z výpisu z obchodného registra navrhovateľa. Súd

podrobil kontrole zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo forme kreditnej karty a zistil, že táto má všetky
zákonné náležitosti predpokladané v § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Rovnako
nebolo v konaní sporné, koľko odporkyňa uhradila na splatenie predmetného úveru. Navrhovateľ v
súlade s podmienkami navrhovateľa pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty vyhlásil mimoriadnu
splatnosť, pretože odporkyňa bola v omeškaní s úhradou viacerých splátok, ktoré neuhradila ani na

základe opakovaných výziev. Odporkyňa je preto povinná zaplatiť navrhovateľovi dlžnú úverovú istinu vo
výške 1441,97 eura (dlžná istina ku dňu 10.08.2014 v sume 1491,97 eura, úhrada splátky odporkyňou v
sume 50,- eur ku dňu 10.06.2015), ktorá v sebe zahŕňa aj zmluvné úroky, ktoré boli splatné do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 10.08.2014.Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnené zmluvné úroky v sume 441,87 eura vyčíslené od 11.08.2014 ku
dňu 24.11.2015 a zmluvné úroky vo výške 22,50 % ročne z úverovej istiny 1441,97 eura od 25.11.2015

do zaplatenia, teda odo dňa vyhlásenia splatnosti úveru navrhovateľom listom zo dňa 11.08.2014, a to
z dôvodu, že navrhovateľovi zmluvné úroky odo dňa vyhlásenia splatnosti podľa názoru súdu nepatria.
Podľa ustálenej súdnej praxe dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do
splatnosti dlhu, teda jeho splátok. Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.
V prípade, ak by po splatnosti dlhu bol spotrebiteľ povinný platiť aj úroky a aj úroky z omeškania,

dochádzalo by k dvojnásobnému zaťaženiu, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi
účastníkmi. Pokiaľ však veriteľ pristúpi k zosplatneniu celého úveru, nastupuje len režim platenia úrokov
z omeškania a nie aj zmluvných úrokov z úveru (viď uznesenie NS SR 4 Obo 143/1998, uznesenie ÚS
SR IV. ÚS 476/2012 zo dňa 18.9.2012).

Navrhovateľovi ďalej patrí úrok z omeškania zo sumy 1491,97 eura, a to odo dňa nasledujúceho po

splatnosti úveru (splatnosť nastala dňa 10.08.2014), t. j. od 11.08.2014 do 10.06.2015, kedy odporkyňa
uhradila sumu 50,- eur vo výške 8,05% ročne a zo sumy 1441,97 eura vo výške 8,05% ročne od
11.06.2015 do zaplatenia, a to v zmysle § 517 ods. 2, § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1441,97 eura s
úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1491,97 eura od 11.08.2014 do 10.06.2015 a zo
sumy 1441,97 eura od 11.06.2015 do zaplatenia a vo zvyšku súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 OSP tak, že vo väčšej
miere neúspešnú odporkyňu zaviazal zaplatiť vo väčšej miere úspešnému navrhovateľovi náhradu trov
konaniapozostávajúcuznáhradytrovprávnehozastúpeniavsume140,47euraaostatnýchtrovkonania
v sume 48,51 eura. Úspech navrhovateľa predstavuje 69,56%, úspech odporkyne predstavuje 30,44%,
čo predstavuje čistý úspech navrhovateľa 39,12%. Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný, keď

z ním uplatnenej pôvodnej sumy 2073,07 eura mu bola priznaná suma 1441,97 eura, čo predstavuje
zaokrúhlenečistúúspešnosťnavrhovateľavspore39,12%.Súdodporkyniuložilnahradiťnavrhovateľovi
trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a písm. a), c), § 15 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, a to vo výške 140,47 eura, pričom vychádzal z
hodnoty sporu v sume 2073,07 eura a priznal trovy právneho zastúpenia za tieto úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2015
odmena 91,29 eura + režijný paušál 8,39 eura,
2. písomné podanie na súd zo dňa 27.11.2015
odmena 91,29 eura + režijný paušál 8,39 eura,
3. písomné podanie na súd zo dňa 19.04.2016

odmena 91,29 eura + režijný paušál 8,58 eura,
t. j. odmenu 273,87 eura + režijný paušál 25,36 eura, spolu v sume 299,23 eura.
Keďže je právny zástupca navrhovateľa platcom DPH priznal súd právnemu zástupcovi 20% DPH zo
sumy 299,23 eura v sume 59,85 eura. Celkom trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú
sumu 359,08 eura.

Trovy konania pozostávajú z čiastočnej náhrady trov právneho zastúpenia v sume 140,47 eura (39,12%
zo sumy 359,08 eura) a ostatných trov konania v sume 48,51 eura za zaplatený súdny poplatok (39,12%
zo sumy 124,- eur).

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v súlade s § 160 ods. 1 veta druhá OSP a so žiadosťou odporkyne povolil odporkyni vzhľadom
na jej príjmovú a majetkovú situáciu zaplatiť navrhovateľovi priznanú sumu spolu s príslušenstvom a
trovami konania v splátkach po 50,- eur mesačne, a to vždy do 25. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľas účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až
do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stane splatný celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.