Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214212498
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:1214212498.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členov

senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci navrhovateľa: Železničná spoločnosť
Cargo Slovakia, a.s. so sídlom Drieňová ul. 24, 820 09 Bratislava, IČO 35 914 921 proti odporcovi T. P.,
podnikateľ s miestom podnikania Jižní 3771/5, 695 01, Hodonín, IČ 45 505 357 o zaplatenie 1 879,82 eur
s príslušenstvom o odvolaní odporcu proti rozsudku OS Považská Bystrica
čk.14Cb/70/2014 - 114 zo dňa 19.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 1879,82 eur, úroky
z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1.108,59 eur od 22.02.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania 8,75
% ročne zo sumy 771,21 eur od 22.02.2013 do zaplatenia a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 112,50 eur titulom náhrady súdneho poplatku a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal

odporcu zaplatiť 1 879,82 eur, úroky z omeškania a trovy konania, na tom právnom základe, že dňa
22.11.2012 na základe objednávky pristavil v železničnej stanici Púchov na vlečku LTE Logistik s.r.o.
železničné nákladné vozne č. 31 56 597 6106-0 a č. 31 56 542 0079-1. Dňa 27.11.2012 navrhovateľ
po naložení prebral vozne z vlečky, pričom zistil poškodenie vozňov spôsobené pri nakladaní tovaru.
Poškodené vozne boli odoslané do opravovne vozňov. Nakladanie tovaru vykonávala firma pána
DušanaMikulčického.Odporcazavineniepoškodeniavozňovuznalbeznámietokvočivypočítanejvýške
spôsobenej škody, čo potvrdil na Protokoloch o poškodení vozňov. Navrhovateľ vyfakturoval škodu

sumou 1 108,59 eur a 771,23 eur; odporca škodu neuhradil. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd prvého stupňa mal za preukázané, že vozeň č. 31 56 542 0079-1 a vozeň č.315659761060 poškodil
T. P. tak, že okrem iného prerazil jeho podlahu, ako
aj to, že oprava vozňa č. 3156-542-0079-1 stála 771,23 eur (č.l. 18) a vozňa č. 315659761060 stála
1.108,59 eur (č.l.15)

Tiež mal za preukázané, že spoločnosť Continental Matador Rubber s.r.o. si
u spoločnosti SGT Servis objednala zlikvidovanie strojného zariadenia a že spoločnosť SGT Servis si
na túto činnosť objednala spoločnosť Kovosteel s.r.o. (č.l. 107).Súd prvého stupňa pri ustálení týchto skutočností vychádzal z objednávky vozňov (č.l. 4, 6), z
odovzdávkového listu (č.l. 5, 7), z návratového listu (č.l. 8, 9), zo všeobecnej zápisnice č. XXX/.XXXX
(č.l. 10, 59), zo všeobecnej zápisnice č. XXX/XXXX (č.l. 11, 60),

z protokolu o poškodení nákladného vozňa (č.l. 13, 14), zo zákazkového listu (č.l. 15, 18),
z protokolu z vykonania funkčnej skúšky brzdy a napájacieho potrubia (č.l. 16, 19),
z protokolu z vykonania prehliadky a merania dvojkolesia nákladného vozňa (č.l. 17, 20),
z ponukovej ceny (č.l. 62) a z predpisu pre posudzovanie, z opravy železničných vozňov (č.l. 63) a z
vyjadrenia spoločnosti I. P. H., s.r.o. (č.l. 107).

Pokiaľ ide o záver, že vozne poškodil práve odporca, súd prvého stupňa tento záver založil na tom, že
v protokoloch o poškodení nákladného vozňa odporca pripojil svoj podpis
a odtlačok pečiatky za text „Ak bolo poškodenie zapríčinené tretím Adresa zodpovedajúceho tretieho“,
pričom v tomto konaní odporca nespochybnil pravosť týchto jeho podpisov.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal z dôvodu, že účastníci žiadne ďalšie dôkazy nenavrhli.

Rozhodnutie odôvodnil § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti a § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka z ktorého vyplýva,
že základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú:

a) porušenie právnej povinnosti,
b) existencia škody,
c) príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a škodou,
d) zavinenie.

Uviedol, že pokiaľ ide o predpoklad uvedený v písmene a), z vykonaného dokazovania je zrejmé, že
odporca poškodil nákladné vozne č. 31 56 597 6106-0 a č. 31 56 542 0079-1 - a je teda zrejmé, že
odporca si nepočínal tak, aby nedošlo ku škode na majetku, čím porušil právnu povinnosť uloženú mu
§ 415 Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ ide o predpoklad uvedený v písmene b), z vykonaného dokazovania vyplýva, že za účelom
odstránenia vzniknutých poškodení navrhovateľ vynaložil 1 879,82 eur - a teda na strane navrhovateľa
došlo k vzniku škody.

Pokiaľideopredpokladuvedenývpísmenec), podľanázorusúduprvéhostupňanavrhovateľpreukázal,
že vynaložil sumu 1 879,82 eur z dôvodu že vozne boli poškodené.

Zdôraznil, že boli kumulatívne splnené predpoklady uvedené pod písmenami a), b)
a c) a pretože odporca nevyvrátil existenciu svojho zavinenia, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy 1

879,82 eur.

Poukázal na to, že odporca v konaní nepreukázal, že činnosť, pri ktorej poškodil vozne, vykonával pre
tretiu osobu (napr. pre spoločnosť O. s.r.o.) a súd preto dospel
k záveru, že za spôsobenú škodu zodpovedá priamo odporca.

Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd prvého stupňa
navrhovateľovi priznal aj úrok z omeškania. Súd pritom vychádzal z toho, že nakoľko k omeškaniu došlo
22.02.2013, navrhovateľovi patrí 8%-ný úrok z omeškania zvýšený o základnú úrokovú sadzbu ECB
uplatňovanú k tomuto dátumu - t.j. o 0,75%.

Súd prvého stupňa uviedol, že odporca bol riadne predvolaný na pojednávanie dňa 07.01.2015,
11.03.2015 a 19.10.2015. Pretože odporca sa na pojednávania nedostavil aj napriek riadnemu
predvolaniu a nepožiadal ani o odročenie, súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v jeho
neprítomnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ mal
vo veci plný úspech a súd mu preto priznal náhradu súdneho poplatku 112,50 eur.Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný odvolanie v zákonom stanovenej lehote a navrhol
odvolaciemu súdu aby zmenil napadnutý rozsudok tak, že povolí uvedenú sumu zaplatiť v splátkach.
Poukázal na to, že je vo veľmi zlej finančnej situácii, ma málo zákaziek a z tohto dôvodu aj nízky príjem

a jednorázovo nie je schopný uvedenú sumu zaplatiť.

Odvolanie bolo doručené žalobcovi, ktorý napriek tomu že bol vyzvaní aby sa k odvolaniu vyjadril, takto
neurobil a k odvolaniu sa nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a
že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu,
dôkazy riadne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti v súlade so zásadami uvedenými v § 132
O.s.p. a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver, keď konštatoval, že žalobcovi

vzniklo právo na zaplatenie sumy 1.879,82 eur s príslušenstvom.

Súdprvéhostupňasanáležitevysporiadalsobsahomlistinnýchdôkazov,čomunasvedčujeiskutočnosť,
že žalovaný ako odvolací dôvod uviedol nedostatok finančných prostriedkov a zlú ekonomickú situáciu
v ktorej sa nachádza.

Pokiaľ sa týka veci samej odvolací súd na tento odvolací dôvod nemohol prihliadnuť z dôvodu, že pokiaľ
sa týka zlej finančnej situácie tak táto skutočnosť nemá vplyv na to, že navrhovateľ v konaní uniesol
dôkazné bremeno a preukázal, že mu vzniklo právo na zaplatenie žalovanej sumy. Pokiaľ odporca v
odvolaní navrhoval aby mu súd povolil uvedenú sumu zaplatiť v splátkach, tak odvolací súd dáva do

pozornosti , že odporca nepredložil súdu žiaden dôkaz o jeho nepriaznivej finančnej situácii a preto
konštatuje, že neboli splnené podmienky v § 160 O.s.p. odvolací súd však dáva do pozornosti, že aj po
jeho rozhodnutí nič nebráni účastníkom jeho konania aby sa dohodli na tom, že odporca svoj záväzok
zaplatí navrhovateľovi v splátkach. Pokiaľ odporca v odvolaní uviedol, že žiada oslobodenie od súdnych
poplatkov,taktentonávrhnekonkretizoval,pretoodvolaciemusúdunebolozrejméodčohochceodporca

oslobodiť.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa sa s tvrdeniami a námietkami účastníkov konania
dôsledne vysporiadal a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. Napadnutému rozsudku nie čo vytknúť,
preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1., 2 O.sp. ako vecne správny p o t v r d i l a v podrobnostiach

odkazuje na jeho odôvodnenie.

Žalobcovi náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná, pretože si ich neuplatnil a nevyčíslil -
preukázateľne mu žiadne nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.