Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/266/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214209370
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214209370.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : BL Telecom

collection s.r.o. IČO: 47 150 513 so sídlom Bratislava Šoltésovej 14, v konaní zast.: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14 proti žalovanému: V.Á. V. nar.XX.XX.XXXX trvalý
pobyt V. K. , o zaplatenie 579,02 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Súd žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Dňa12.5.2014 žalobca súdudoručilžalobu,ktorousadomáha,abysúdžalovaného zaviazalzaplatiť
mu 579,02Euro sprísl.atrovykonanianatomskutkovomzáklade,žejeho právnypredchodca (Slovak
Telekom a.s. ) uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení , na základe ktorej poskytoval žalovanému od

účinnosti zmluvy služby elektronickej komunikácie . Tieto služby sa žalovaný zaviazal riadne odoberať
a to minimálne v dobe viazanosti a platiť riadne a včas poplatky za tieto poskytované služby. Svoje
zmluvné povinnosti žalovaný však si neplnil, preto celkom za obdobie od XX.X.XXXXdo XX.X.XXXX mu
bola vyfakturovaná suma 579,02 Euro, ktorú sumu však žalovaný nezaplatil.

2/ Právny zástupca žalobcu žiadal žalobe vyhovieť s poukazom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť riadne odoberať služby poskytované dodávateľom ( Slovak Telekom a.s.) minimálne po dobu

viazanosti . Skutočnosť, že nebolo technicky možné dohodnuté služby dodať žalovanému do miesta
jeho nového bydliska , nemá za následok, aby žalovaný neplatil poplatky dohodnuté počas celej doby
viazanosti a argumentácia žalovaného je len pokusom , aby sa vyhol povinnosti spornú pohľadávku
zaplatiť.

3/ Žalovaný ( na pojednávaní 14.10.2014 ) uviedol, že so Slovak Telekom mal uzatvorenú zmluvu o
pripojení, na základe ktorej ten dodávateľa do jeho bytu na ul. B. v K. namontoval internetovú prípojku

a to v decembri 2010. Vtedy , keď zmluvu podpísala, bolo mu povedané, že v prípade zmeny bydliska
budemožnépremiestnenieinternetovejprípojky.Internetovýprístupmaldo15.3.2011,potomsamusela
presťahovať na M. S. , preto vyhľadal dodávateľa so žiadosťou o premiestnenie internetovej prípojky .
Bolo mu povedané, že technicky nie je možné takéto premiestnenie vykonať. Po tejto informácie oznámil
dodávateľovi, že nemá záujem o internetovú prípojku a vypovedal zmluvu. Následne prišla faktúra
na zmluvnú pokutu, ktorú považuje za nespravodlivú, pretože nemohol odoberať služby , lebo mu
nepremiestnili internetovú prípojku do nového bydliska. Do 15.3.2011 ( kým dodávateľ služby dodával )

riadne aj zaplatil, následne však prístup na internet nemal, teda žiadnu službu dodávateľ mu nedodal.4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX,oznámenia
dodávateľa zo dňa 23.3.2011 a zo dňa 18.4.2011 , podnetu žalovaného zo dňa W. o zrušenie zmluvy
bez pokút a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5/ Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu (dodávateľom) uzatvoril dňa XX.XX.XXXX zmluvu o
pripojení. Dodávateľ služby dodával odberateľovi do 15.3.2011, následne už služby nedodával, pretože
sa žalovaný presťahoval na M. S.Á. a jeho požiadavka, aby bola premiestnená internetová prípojka bola
dodávateľom zamietnutá ( pre technickú nemožnosť premiestnenia prípojky).

Navrhovateľ do práv vyše uvedeného dodávateľa vstúpil na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa XX.X.XXXX.

6/ Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. l Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu, ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti tejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
tejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa článku 3 ods. 1. Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. §-u 524 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou

inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Podľa ust. §-u 3 OZ výkon práv a povinností z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

7/ Žalobca ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o pripojení , preto
súd predovšetkým sa musel zaoberať s tým, či táto spotrebiteľská zmluva bola uzavretá v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami a či táto zmluva neobsahuje také dojednania, ktoré treba
považovať za neprijateľné zmluvné podmienky. Podstatou sporu je posúdenie otázky, či odberateľ je
povinný platiť za (ne)dodané služby dodávateľovi, ak nemožnosť dodania služieb nezapríčinil. Medzi

stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný žiadal ( po zmene bydliska ) premiestnenie internetovej
prípojky , táto zmena však nemohla byť vykonaná dodávateľom pre jej technickú nemožnosť. Pri
posúdení tejto otázky súd vychádzal zo všeobecnej zásady spotrebiteľského práva zakotvenú v článku
3 ods. 1. Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, podľa ktorej zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú,
aknapriekpožiadavkedôveryspôsobíznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachstránvzniknutých

nazákladezmluvy,kuškodespotrebiteľa.Zmluvnápodmienka,ktorá sankciuzanedodržaniepovinnosti
odoberať v zmluve dohodnuté služby zakotvuje aj v prípade, ak služby nie sú ani dodané ( a to
bez zavinenia spotrebiteľa) , súd považuje za nekalú zmluvnú podmienku , ktorá spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy a to ku škode spotrebiteľa.
Toistéplatíajodojednanípovinnostiplatiťpoplatky bezohľadunato,či službyspotrebiteľovisú dodané

alebo nie . Nekalé zmluvné podmienky sú v rozpore s dobrými mravmi , preto treba ich považovať za
absolútne neplatné podľa §-u 39 OZ. Na základe absolútne neplatnej zmluvnej podmienky však žalobca
si nemôže uplatniť zaplatenie ani poplatkov ani zmluvnej pokuty , ktoré boli žalovanému vyfakturované.
Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

8/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 257 CSP tak, že žalovanému náhradu trov nepriznal,
pretože mu týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).