Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9T/2/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115010773

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Golian PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115010773.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Golianom, PhD., na hlavnom
pojednávaní dňa 26. 08. 2016 v Bratislave, v trestnej veci obžalovaného A. V., pre prečin ublíženia na
zdraví v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva, podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., § 156 ods. 1 Tr. zák.,

takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

A. V., narodený XX. XX. XXXX,
trvale bytom v Bratislava, E. X

uznáva za vinného, že

dňa 02. 07. 2015 v čase okolo 04:15 hod. v Bratislave, na Dunajskej ulici medzi popisnými číslami 23 a
25, pred podnikom Fanatix, sa spoločným konaním s K. I. dopustil fyzického napadnutia poškodeného
G. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. - Š., Š. Z.. Č. XX a to tak, že ho K. I. udrel trikrát päsťou do
oblasti tváre, pričom obvinený A. V., stál v tesnej blízkosti poškodeného G. L., tlačil sa svojím telom na
neho a počas toho obvinený A. V. držal vo svojej pravej ruke, ktorú mal za chrbtom, otvorený nôž zn.
Strider knives, tmavo-šedej matnej farby s čepeľou o dĺžke 9 cm smerujúcou horizontálne na chodník,

t e d a

spoločným konaním na mieste verejnosti prístupnom dopustil hrubej neslušnosti, tým že napadol iného

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. k § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., v spojitosti s § 36 písm. j), Tr. zák,, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., §41 ods. 1, Tr.
zák, § 56 ods.1, 2, Tr. zák., a § 57 ods. 1, na peňažný trest vo výške 200,- € (slovom dvesto euro).

Podľa § 57 ods. 3, Tr. zák. pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený ukladá súd

náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac. o d ô v o d n e n i e :

Samosudca okresného súdu vykonal po podaní odporu voči trestnému rozkazu obžalovaným hlavné
pojednávanie na ktorom vykonal dokazovanie a to výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov K.

I., G. L., G. V., G. D., prečítaním svedeckej výpovede D. L., prečítaním svedeckej výpovede K. H.
(č.l. 49) ako aj vykonaním listinných dôkazov a to odpisom z registra trestov obžalovaného (č.l. 146),
zápisnica o obmedzení osobnej slobody (č.l. 16), príkaz na prepustenie zo zadržania (č.l. 21), záznam
o dychovej skúške obžalovaného (č.l. 81), výpis z ústrednej evidencie priestupkov (č.l. 91), správa o
povesti obžalovaného (č.l. 108).

Obžalovaný A. V. sa pri svojom výsluchu pridržal svojej výpovede z prípravného konania kde uviedol, že
dňa 01. 07. 2015 v čase okolo 21:00 išiel osláviť svoje narodeniny, pričom ako dar dostal okrem iného
aj nôž. Následne po skončení oslavy išiel ešte so svojím kamarátom K. I. na posledný drink a to na
Dunajskú ulicu v Bratislave. Na uvedenom mieste si všimol, že po konverzácii jeho kamaráta K. I. došlo
ku konfliktu K. s neznámymi osobami, po ktorých skončil K. na zemi. Následne sa incident skončil a

spolu s K. I. odchádzal obžalovaný smerom k obchodnému domu Tesco. K. ma chcel odprevadiť domov,
ale obžalovaný mu uviedol, že on odprevadí jeho vzhľadom na predchádzajúcu potýčku. Išli teda spolu
s I. smerom na Mlynské Nivy, kde medzi Meštianskym pivovarom a Samoškou stretli skupinku ľudí,
ktorí mali útočiť na K.. Obžalovaný uviedol, že sa K. I. začal so skupinkou biť, pričom on sa ho snažil
ukľudňovať a nôž, ktorý mal pri sebe vybral zo svojho vrecka a schoval ho za chrbát, aby ho niekto

nemohol zneužiť pri bitke, pričom upresnil, že nôž mal za chrbtom zastrčený za nohavicami. Zároveň
obžalovaný uviedol, že on osobne nemal s nikým žiadny fyzický kontakt, pričom si obžalovaný nie je ani
vedomý, že by sa nachádzal v tesnej blízkosti poškodeného L..

Svedok poškodený G. L. sa pri svojom výsluchu pridržal svojej výpovede s prípravného konania kde

uviedol, že dňa 01. 07. 2015 bol s G. V. a K. H. v podniku The Black King. Poškodený v predmetnom
podniku nepožíval alkoholické nápoje a ani nefajčil. Okolo 4:00 na pokyn majiteľa podniku tento pre
záverečnú opustili a dohadovali sa kam ešte vyrazia, ale vzhľadom na to, že sa nedohodli vracali sa
naspäť pred podnik The Black King, kde mal poškodený zaparkované svoje auto. Ako sa poškodený
vracal naspäť začul naraz hlasný krik a vulgarizmy, pričom zrazu dostal ranu päsťou do hlavy. Zbadal,

že sa jedná o dvoch mužov, pričom ho mali päsťami udierať obaja. Následne na hlavnom pojednávaní
doplnil, že päsťami ho udieral K. I. a A. V. sa na neho primárne tlačil. Útočníci pôsobili pod vplyvom
nejakých látok. Oddelil ich až príchod polície. Poškodený ďalej uviedol, že utrpel zranenia, ktoré ho
obmedzovali v jeho práci, keďže pracuje ako zamestnanec call centra a bol pracovne neschopný 20
kalendárnych dní.

Svedok - poškodený G. D. pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol účastníkom
incidentu medzi obžalovaným a poškodenými, pričom na neho a poškodeného G. L. bezdôvodne vyleteli
dve jemu neznáme osoby a začali poškodeného L. mlátiť. Svedok D. zároveň uviedol, že jednoznačne
videl, že poškodeného L. bije K. I. spolu s obžalovaným a to tak, že ho obaja udierali do hlavy. Následne
keď sa snažil poškodeného L. brániť, vybehol K. I. aj proti nemu a dal mu pár rán a obžalovaný sa

otočil voči nemu vytiahol nôž a tento následne držal vo svojej ruke za chrbtom. Čepeľ noža bola otočená
smerom dole. Celý incident podľa svedka sledovalo tak 6 - 7 ľudí. Svedok D. ďalej uviedol, že po útoku
mal opuchnuté líce, avšak jeho zranenie si nevyžiadalo lekárske ošetrenie.

Svedok K. I. využil svoje zákonné právo a vo veci odmietol vypovedať, vzhľadom na okolnosť, že bol

ako obvinený stíhaný a odsúdený v tomto konaní.

Svedkyňa G. V. pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že bola prítomná pri incidente
medzi obžalovaným spolu s K. I. a poškodeným G. L.. Svedkyňa potvrdila miesto incidentu, zároveň
uviedla, že tomuto incidentu nič nepredchádzalo. Od celého incidentu sa nachádzala cca 2 metre, bola

v šoku, nebola schopná zavolať ani kolegu na pomoc. Svedkyňa tiež uviedla, že obžalovaný priamo
poškodeného neudrel, ale postupoval a tlačil sa smerom k poškodenému, pričom podľa jej názoru k
fyzickému útoku zo stranu obžalovaného nedošlo pre príchod hliadky PZ. Zároveň uviedla, že vnímala
skutočnosť, že obžalovaný drží za chrbtom predmet, avšak nevedela uviesť o aký predmet sa jednalo.
Podľa vyjadrenia svedkyne obžalovaný spolu s I. obťažovali aj ďalších ľudí na ulici.Prečítaním svedeckej výpovede K. H. bolo zistené, že sa táto spolu s kolegami s práce zo spoločnosti
AT&T nachádzala v podniku Black King v Starom Meste, kde sa zdržala cca do 3:30 hod. 02. 07.
2015. Následne uvažovali, že sa presunú do iného podniku a išli po automobil poškodeného G. L.,

ktorý v tento večer nepožíval alkoholické nápoje. Následne ako kráčali s poškodeným a svedkyňou
V. ku nim pristúpili dvaja neznámi muži, ktorý začali poškodeného L. najskôr slovne a neskôr fyzicky
napádať. Svedkyňa H. sa snažila privolať pomoc. Iniciatívnejší pri útoku bol útočník s dlhou bradou,
pričom svedkyňa neregistrovala žiadny úder, ale iba to, že poškodený L.Č. leží na zemi. Následne po
príchode hliadky PZ útok obžalovaného a K. I. prestal.

Prečítaním svedeckej výpovede D. L. bolo zistené, že sa obžalovaným a K. I. rozprával už pred
incidentom, pričom bol následne G. D. upozornený, že jeden z tých mužov má nôž. Následne v skorých
ranných hodinách sledoval zo vzdialenosti cca 12 - 20 metrov, ako došlo k incidentu presne uviesť
nevedel, videl len bitku pred podnikom a snažil sa len odtiahnuť z celého incidentu poškodeného D.,
ktorý sa napriek tomu k incidentu vrátil.

Čítaním listinného dôkazu odpisu z registra trestov GP SR bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ
jedenkrát súdne trestaný a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava II. pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 . Tr. zák, pričom na obžalovaného sa hľadí, ako keby nebol
odsúdený.

Čítaním listinného dôkazu výpis z ústrednej evidencie priestupkov bolo zistené, že obžalovaný bol
doposiaľ päťkrát priestupkovo riešený a to prevažne za spáchanie priestupkov v oblasti dodržiavania
pravidiel cestnej premávky a jedenkrát za priestupok proti verejnému poriadku - rušenie nočného kľudu.

Čítaním listinného dôkazu zápisnica o obmedzení osobnej slobody bolo zistené, že bezprostredne po
spáchaní skutku hliadkou PZ.

Čítaním listinného dôkazu Opatrenie o prepustení na slobodu bolo zistené, že po vykonaní prvotných
úkonov trestného konania bol obžalovaný dňa 02. 07. 2015 o 15:30 prepustený zo zadržania na slobodu.

Čítaním listinného dôkazu Záznam o dychovej skúške obžalovaného bolo zistené, že v čase 02. 07.
2015 bola v jeho dychu zistená prítomnosť alkoholu a to vo výške 1.00 mg/l

Čítaním listinného dôkazu správa o povesti obžalovaného bolo zistené, že mestská časť Staré Mesto

neeviduje záznam prerokovávaný komisiou verejného poriadku.

Na základe takto zisteného skutkového stavu dospel samosudca okresného súdu k nasledovným
záverom. Súd považuje za nesporné, že obžalovaný sa podieľal na napadnutí poškodeného G. L.,
pričom týmto útokom boli spôsobené poškodenému spôsobené zranenia, ktoré si vyžiadali nie len

lekárske ošetrenie, ale spôsobili poškodenému pracovnú neschopnosť. Z hľadiska právnej kvalifikácie
skutkov sa súd v prvom rade snažil vysporiadať so skutkami a ich právnou kvalifikáciou, ktoré sú kladené
obžalovanému za vinu. Obžalobou Okresnej prokuratúry Bratislava I. bolo obžalovanému kladené za
vinu, že sa dopustil prečinu ublíženia na zdraví v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva. Súd vo
vecivydaltrestnýrozkaz,nazákladektoréhouznalobžalovanýchvinnýchzospáchaniaskutkov,ktorésa

obžalovanémukládlizavinupričomobžalovanývzákonnejlehotepodalprostredníctvomsvojhoobhajcu
odpor. Súd po podaní odporu nariadil hlavné pojednávanie, kde vykonal vyššie uvedené dokazovanie
výsluchom svedkov, čítaním svedeckých výpovedí a vykonaním listinných dôkazov.

Obžalovanému je obžalobou Okresnej prokuratúry Bratislava I. kladené za vinu, že sa dopustil okrem

iného aj spáchania skutku - prečinu ublíženia na zdraví kvalifikovaného podľa § 156 ods. 1, Tr. zák. V
súvislosti s prečinom ublíženia na zdraví súd konštatuje, že spáchanie uvedeného skutku obžalovaným
sa na hlavnom pojednávaní vykonaným dokazovaním vyvrátilo. Uvedená skutočnosť vyplynula primárne
z výpovede samotného poškodeného G. L., ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný sa
síce na neho fyzicky tlačil, avšak nepodieľal sa na úderoch do tváre, ktoré primárne spôsobili jeho

pád a poranenia, ktoré si vyžiadali jeho ošetrenie lekárom a následnú pracovnú neschopnosť. Súd
si je plne vedomý skutočnosti, že ďalší svedok v procesnom postavení poškodeného G. D. pred
súdom vypovedal, že došlo k útoku päsťami aj zo strany obžalovaného, avšak v tomto prípade je
možné skreslené vnímanie deja skutku trestného činu, pričom primárne súd posudzoval žalovaný skutokublíženia na zdraví z hľadiska poškodeného G. L., ktorý bol fyzicky napadnutý. Poškodený Marek Kováč,
ktorý bol primárnym cieľom útoku obžalovaného a K. I. jednoznačne uviedol, že údermi na neho útočil
práve odsúdený I. pričom, pričom obžalovaný na neho údermi neútočil. Táto skutočnosť bola následne

osvedčená aj výpoveďami ďalších svedkov (V., H.), ktoré jednoznačne uviedli, že osobou, ktorá udierala
poškodeného L. do oblasti tváre bol práve odsúdený I..

Na základe týchto výpovedí ustálil, že žalovaný skutok nie je možné voči obžalovanému V. kvalifikovať
tak, ako je uvedené v obžalobe Okresnej prokuratúry Bratislava I., keďže bolo jednoznačne a bez

najmenších pochybností preukázané, že prečin ublíženia na zdraví poškodeného G. L. nezavinili a
nespôsobil. Z tohto hľadiska následne súd musel ustáliť, že vo vzťahu k obžalovanému nedošlo k
naplneniu skutkovej podstaty ublíženia na zdraví, nakoľko nedošlo k naplneniu náležitostí objektu
trestného činu ublíženia na zdraví - teda ľudského zdravia. Parciálne je síce možné konštatovať, že
útok obžalovaného smeroval voči hmotnému predmetu útoku z hľadiska skutkovej podstaty trestného
činu ublíženia na zdraví - teda telo človeka, avšak vo vzťahu k obžalovanému nie je preukázaný a v

zásade je aj vyvrátený následok trestného činu ublíženia na zdraví, ktorý musí byť pri trestnom čine
ublíženia na zdraví za každých okolností dokázaný a to ujma na zdraví podľa § 123 Tr. zák. Z hľadiska
vykonaného dokazovania má súd za nepochybné, že konaním obžalovaného aj napriek skutočnosti, že
jeho konanie je možné kvalifikovať, ako útok na človeka nespôsobilo následok determinovaný skutkovou
podstatou trestného činu ublíženia na zdraví tak ako je uvedené v § 156 Tr. zák., pretože v príčinnej

súvislosti s konaním obžalovaného nedošlo k ujme na zdraví, tak ako to predpokladá § 123 Tr. zák. z
čoho súd vyvodil jednoznačný záver, že sa obžalovaný prečinu ublíženia na zdraví nedopustil a tomu
zodpovedajúcim spôsobom upravil skutkovú vetu smerom k obžalovanému.

Obžalovanému je rovnako kladené za vinu, že sa v jednočinnom súbehu dopustil prečinu výtržníctva. Z

hľadiska viny pri tomto trestnom čine má súd za to, že vykonané dokazovanie bez najmenších pochýb
preukázalo, že obžalovaný A. V. sa prečinu výtržníctva dopustil a to tak, ako je uvedené v skutkovej
vete tohto rozsudku. Z hľadiska dôkazov, na základe ktorých súd dospel bez najmenších pochybností k
tomuto presvedčeniu je výpoveď samotného obžalovaného, ktorý uviedol, že bol účastníkom roztržky,
ale snažil sa odsúdeného I. primárne ukľudňovať. Uvedené tvrdenie obžalovaného bolo v plnej miere

vyvrátenévýpoveďamivypočutýchsvedkov,ktorýjednoznačnepotvrdili,žesaaktívnezapojildokonfliktu
s poškodeným L., pričom s nožom v ruke sa na neho svojím telom tlačil, zatiaľ čo ho odsúdený I. udieral
päsťami do tváre. Výpovede svedkov L., D., V., ako aj prečítaním svedeckej výpovede svedkov L. K. H.
bolo jednoznačne a bez najmenších pochybností vyvrátené tvrdenie, že by sa obžalovaný snažil svojím
konaním snažil tlmiť útok odsúdeného I., ba práve naopak tým, že vytiahol nôž čo potvrdil samotný

obžalovaný a svedkovia sa jednoznačne preukázalo, že úmyslom obžalovaného bolo spolupodieľať sa
na útoku voči poškodenému.

Súd poukazuje rovnako na skutočnosť, že tvrdenie obžalovaného ohľadom noža, ktorý preukázateľne
vytiahol pri incidente nemá vnútornú logiku, nakoľko ak by jeho skutočnou snahou bolo zabrániť

odsúdenému I. v jeho konaní, nevyťahoval by z vrecka nôž, ktorý objektívne bol spôsobilý vzbudiť
u poškodeného a prítomných svedkov obavu o svoj život a zdravie. Z hľadiska právnej kvalifikácie
trestného činu výtržníctva súd poukazuje na skutočnosť, že predmetným skutkom bol jednoznačne
ohrozený objekt trestného činu, teda medziľudské vzťahy, kedy spoločne s inou osobou napadol
obžalovaný poškodeného a to nad rámec miery, ktorú by bolo možné považovať za priestupok. Z

hľadiska objektívnej stránky trestného činu súd poznamenáva, že obžalovaný pre naplnenie tejto
skutkovej podstaty sa musí dopustiť konania, ktoré je možné považovať za výtržnosť, alebo hrubú
neslušnosť. Nie je pritom vylúčené, aby skutok tvoriaci jeden celok bol naraz napĺňaný viacerými
formami, ktoré sa prelínajú. V tejto súvislosti súd ustálil, že konanie obžalovaného, naplnilo skutkovú
podstatu trestného činu výtržníctva aj z hľadiska hrubej neslušnosti, ako aj z hľadiska výtržnosti.

Skutočnosť, že sa obžalovaný fyzicky tlačil na poškodeného s nožom za svojím chrbtom pri súčasnom
útoku druhého páchateľa, ktorý päsťami udieral poškodeného jednoznačne naplnilo skutkovú podstatu
trestného činu výtržníctva formou spolupáchateľstva, pričom konanie obžalovaného jednoznačne
smerovalo k tomu, aby spoločný útok s odsúdeným I. dôraznejší.

Z hľadiska uloženia druhu a výmery trestu súd vykonal dokazovanie pričom zistil, že obžalovaný bol
doposiaľ jedenkrát súdne trestaný a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava II. pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 . Tr. zák, pričom na obžalovaného sa hľadí, ako keby
nebol odsúdený. Na základe týchto skutočností súd priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť podľa§ 36 písm. j) Tr. zák. Súd pritom u obžalované ho nevzhliadol žiadnu priťažujúcu okolnosť. Následne
súd zhodnotil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pričom zistil, že
prevažujú poľahčujúce okolnosti a postupoval podľa § 38 ods. 3 Tr. zák.

Súd zvážil mieru závažnosti spáchaného skutku a ustálil, že pre potrebu nápravy páchateľa vzhľadom
na jeho doterajší život, ako aj mieru zavinenia z hľadiska spolupáchateľstva súd ustálil, že pre nápravu
páchateľa bude postačujúci peňažný trest podľa § 56 Tr. zák. Z hľadiska výmery trestu sa súd priklonil k
uloženiupeňažnéhotrestunadolnejhranicizákonomprípustnejsumy.Preprípad,žebymoholbyťvýkon

peňažného trestu úmyselne zmarený súd postupoval podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. a vymeral obžalovanému
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac.

Súd rovnako nezaviazal obžalovaného k náhrade škody voči poškodenému L., nakoľko v konaní bolo
jednoznačne preukázané, že škodu poškodenému obžalovaný A. V. svojím konaním nespôsobil a táto
bola spôsobená výlučne útokom odsúdeného K. I..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou Okresného súdu
Bratislava I na Krajský súd v Bratislave.

rozsudok môže odvolaním napadnúť

a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
uvedeným v § 183 ods. 1, Trestného poriadku.