Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115210237
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115210237.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov, v právnej veci žalobcu: Štátny fond rozvoja bývania, so sídlom Lamačská cesta
8, 833 04 Bratislava, IČO: 31 749 542, právne zast.: AENEA Legal s.r.o., so sídlom Jozefská 3, 811 06
Bratislava, proti žalovaným: 1) Doc. ThDr. A. S., PhD., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.. P.. C. XXXX/XX,
XXX XX S. Š., právne zast. JUDr. Danielom Boľanovským, advokátom, so sídlom Slovenská 69, 080
01 Prešov a 2) Mgr. O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.. P.. C. XXXX/XX, XXX XX S. Š., o zaplatenie

17.227,76 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odpor proti platobnému rozkazu č. k. 8Cb 227/2015-36 zo dňa 03.03.2016, podaný žalovaným v 1. rade
o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 02.04.2015, tunajšiemu súdu doručeným dňa 24.04.2015 domáhal
zaplatenia sumy vo výške 17.227,76 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 500,75 €, úrokom z

omeškania vo výške 80,16 €, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p. a. zo sumy 17.227,76 € od
03.04.2015 až do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 1.772,85 €, s tým, že plnením jedného z
odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov. Zároveň sa domáhal náhrady trov
konania a trov právneho zastúpenia.

2. Súd návrhu žalobcu vyhovel a dňa 03.03.2016 vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 8Cb 227/2015-36.

3. Uznesením č. k. 8Cb 227/2015-43 zo dňa 31.03.2016 tunajší súd platobný rozkaz Okresného súdu
Prešov č. k. 8Cb 227/2015-36 zo dňa 03.03.2016 v celom rozsahu zrušil a konanie vo veci zastavil s
tým, že stranám náhradu trov konania nepriznal.

4. Dňa 08.04.2016 bol tunajšiemu súdu doručený odpor žalovaného v 1. rade zo dňa 07.04.2016, proti

predmetnému platobnému rozkazu, ktorý tento odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade
došlo k ústne formulovanému zmieru, na základe čoho žalovaný v 1. rade po vzájomnej komunikácii so
žalobcom vykonal úhradu dlžnej sumy a to pred vydaním platobného rozkazu dňa 22.01.2016. Platobný
rozkaz považoval za nedôvodný, nakoľko dlžná suma bola uhradená a preto navrhol, aby tunajší súd
konanie zastavil a náhradu trov konania stranám nepriznal.

5. Podľa § 265 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak je možné vo
veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá
pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez
vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému
uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy
konaniaaleboabyvtejistejlehotepodalodpor.Výrokotrováchkonaniasanaúčelykonaniaoplatobnom

rozkaze považuje za uznesenie.6. Podľa § 267 ods. 1 C.s.p., odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa

odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

7. Podľa čl. 4 ods. 1 C.s.p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

8. Podľa § 267 ods. 2 písm. c) C.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

9. Nakoľko Civilný sporový poriadok výslovne neupravuje možnosť súdu odmietnuť odpor proti

platobnému rozkazu ako nedôvodný, napríklad z dôvodu, že platobný rozkaz bol pred podaním odporu
medzičasom zrušený a konanie zastavené, súd postupoval podľa čl. 4 ods. 1 C.s.p. a vec posúdil podľa
ustanovenia zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu, za ktoré ustanovenie
považoval § 267 ods. 2 písm. c) C.s.p.

10. S poukazom na to, že pred doručením odporu proti platobnému rozkazu, súd predmetný platobný
rozkaz uznesením zrušil, konanie vo veci zastavil a rovnako rozhodol o trovách konania a zároveň
proti tomuto uzneseniu strany nepodali riadny opravný prostriedok, dospel k záveru, že odpor proti
platobnému rozkazu je nedôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.