Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114221130
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114221130.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Slovenský hydrometeorologický ústav, Jeséniova 17, 833
15 Bratislava, IČO: 00156884, zastúpeného JUDr. Michalom Mudrákom, advokátom, Heydukova 12-14,
811 08 Bratislava, proti žalovanému: U.. Z. Š., I. Š. XX, XXX XX Z., o zaplatenie 179,16 Eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi v r a c i a časť súdneho poplatku za žalobu vo výške 9,80 Eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému po právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovanému v r a c i a časť súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 9,80 Eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému po právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 28.7.2014 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým
by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 179,16 Eur s príslušenstvom z titulu úhrady za
požadovanú službu poskytnutia hydrologických údajov, a nahradiť mu trovy konania. Za návrh zaplatil
súdny poplatok vo výške 16,50 Eur.

2. Súd jeho návrhu vyhovel, vo veci bol dňa 29.7.2014 vydaný platobný rozkaz, proti ktorému však
žalovaný podal včas odpor s odôvodnením vo veci samej, čím sa platobný rozkaz zrušil a na prejednanie
veci bolo potrebné nariadiť pojednávanie. Uviedol, že žalobca mu na základe jeho objednávky vystavil
hydrologické údaje a doručil riadny daňový doklad so splatnosťou 10.4.2014 na sumu 179,16 Eur, ktorú
dňa 1.8.2014 uhradil, a žiadal, aby súd vydaný platobný rozkaz zrušil. Žalovaný zaplatil za odpor súdny

poplatok vo výške 16,50 Eur.

3. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.8.2015 žalobca potvrdil, že žalobca dňa
4.8.2015 (pripísaním tejto sumy na účet žalobcu) uhradil sumu vo výške 179,16 Eur, ktorú započítal na
úhradu istiny a v tejto časti zobral svoj návrh späť s tým, že trval na úhrade úrokov z omeškania z tejto
sumy od 11.4.2014 do 4.8.2014 (cca 2,98 Eur, pozn. súdu) a náhrade trov konania.

4. Písomným podaním zo dňa 9.9.2015 žalovaný oznámil, že po vystavení faktúry u žalobcu pôvodne
namietal správnosť poskytnutých hydrologických údajov s tým, že mu oznámil, že faktúru za poskytnuté
hydrologické údaje mu uhradí až po jeho vyjadrení k jeho odvolaniu. Koncom júla 2014 bol telefonicky
kontaktovaný žalobcom ohľadom nezaplatenej faktúry a boli mu len telefonicky vysvetlené jeho námietky
k poskytnutým údajom. Následne faktúru uhradil dňa 1.8.2014. Uviedol, že žalobca odignoroval jeho

odvolanie voči vystaveným hydrologickým údajom, neodpovedal mu písomne a priamo podal žalobu.
Má za to, že žalobca nepostupoval správne a neodpovedaním na jeho odvolanie voči správnosti údajovsám spôsobil toto nedorozumenie. Žalobca ho ani raz nekontaktoval ohľadom nezaplatenej faktúry (hoci
predtým uviedol že bol kontaktovaný telefonicky, pozn. súdu), ale priamo podal žalobu na vymáhanie,
pričom si nárokuje trovy s tým spojené. Ani raz nedostal upomienku. S takýmto postupom nesúhlasí a

nezdá sa mu správny. Žiadal súd aby nárok žalobcu zamietol v celom rozsahu.

5. Písomným podaním doručeným súdu 23.6.2016 žalobca doplnil svoje predchádzajúce späťvzatie tak,
že žalovaný uhradil žalovanú istinu po podaní návrhu a neuhradil úroky z omeškania ani náhradu trov
konania, avšak vzhľadom na to, že ide o nepatrnú sumu úrokov z omeškania, zobral žalobu späť v celom

rozsahu, a navrhol konanie zastaviť a priznať mu náhradu trov konania.

6. Podľa § 156 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konanie
sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia súdu.

7. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. V danom prípade žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť, a keďže tak urobil skôr než sa začalo
predbežnéprejednaniesporualebopojednávanie,tedavčase,keďsanaprípadnýnesúhlasžalovaného

so späťvzatím žaloby v zmysle ust. § 146 ods. 1 CSP neprihliada a jeho vyjadrenie k späťvzatiu preto
nie je ani potrebné, súd konane postupom podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil. Tento postup je pritom s
poukazom na úsporu ďalších trov konania i vrátenie časti súdnych poplatkov pre strany aj účelný.

11. O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za žalobu súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 zák. č.

71/1992 Zb., podľa ktorého poplatok splatný podaním žaloby sa vráti, ak sa žaloba vzala späť pred
prvým pojednávaním, v spojení s ust. § 11 ods. 4 tohto zákona, podľa ktorého sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura. Žalobca zaplatil súdny poplatok za
žalobu vo výške 16,50 Eur, a keďže žalobu vzal späť pred prvým pojednávaním, súdny poplatok za
žalobu krátený o sumu 6,70 Eur mu preto súd vracia.

12. O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za odpor súd rozhodol v zmysle prechodného
ustanovenia § 18f zák. č. 71/1992 Zb. podľa § 11 ods. 9 tohto zákona v znení účinnom do 30.6.2016,
podľa ktorého poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím
pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej, v

spojení s ust. § 11 ods. 4 tohto zákona, podľa ktorého sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura. Žalovaný zaplatil súdny poplatok za odpor vo výške 16,50
Eur, a keďže žalobca pred prvým pojednávaním vzal žalobu späť, súdny poplatok za odpor krátený o
sumu 6,70 Eur mu preto súd vracia.

13. Súd je orgánom zapojeným do centrálneho systému evidencie poplatkov, a preto poplatok v zmysle §
11ods.6písm.b)zákonač.71/1992Zb.vrátiprevádzkovateľsystému(ktorýmjevtomtočaseSlovenská
pošta, a.s.), a to po právoplatnosti tohto rozhodnutia do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia prevádzkovateľovi systému.

14. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255
ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 256 ods.
1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. V danom prípade zobral žalobca žalobu späť, čím z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania
a bol by povinný nahradiť protistrane trovy konania. Z podaní strán je však zrejmé, že žaloba bolavzatá späť z dôvodu splnenia hlavnej povinnosti, ktorá bola predmetom tohto konania (okrem zaplatenia
úrokov z omeškania), a teda žalobca objektívne (okrem nepatrnej časti týkajúcej sa úrokov) zobral
žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, späť pre správanie žalovaného, a žalovaný je tak povinný nahradiť

žalobcovi trovy konania (podporne pozri ust. § 146 Občianskeho súdneho poriadku účinného do
30.6.2016, podľa ktorého ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, bol
povinný uhradiť trovy konania odporca). V súvislosti s námietkami žalovaného súd pripomína, že jeho
námietky týkajúce sa poskytnutej služby (hydrologických údajov), ak neboli oprávnené (keďže cenu za
ňu napokon uhradil), nemali vplyv na jeho povinnosť zaplatiť včas cenu za jej poskytnutie, teda dlžník tak

nemôže sám svojvoľne odkladať splnenie svojej riadne existujúcej povinnosti, a ak bola cena dlžníkovi
vyúčtovaná a bol povinný ju už zaplatiť, žiadne ďalšie výzvy alebo upomienky pre jej uplatnenie na súde
už neboli potrebné. Tieto námietky žalovaného sú tak bez právneho významu. Vzhľadom na uvedené,
keďže žalovaný bol povinný uhradiť cenu za poskytnutú službu, ktorej úhrada bola predmetom tohto
konania, a uhradil ju až po podaní žaloby (bez ohľadu na to či o nej vedel), žaloba tak bola podaná
dôvodne, a preto je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi, ktorý bol v konaní neúspešný len v nepatrnej

časti, trovy konania v rozsahu 100 %.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach
podania podľa §127 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpisu) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. ak tento zákon neustanovuje inak, je poplatok za odvolanie päť eur.