Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/258/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315208350
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5315208350.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a
členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobcu: Reality -
SKs.r.o.,Palárikova76,Čadca,IČO:44078544,zast.V4Legal,s.r.o.,Tvrdého4,Žilina,protižalovaným
v rade: 1/ K. K., 2/ K. K., 3/ Q. K. A., rod. K., 4/ Q. C., 5/ Q. C., 6/ P. W., rod. B., odporcovia 1/ - 6/
neznámi, všetci zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 333 345, v

konaní o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Čadca č.k. 4C/256/2015-121 zo dňa 15.3.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovaným v 1/ - 6/ rade p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Čadca rozsudkom č.k. 4C/256/2015-121 zo dňa 15.3.2016 zrušil podielové
spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov k nehnuteľnostiam - zapísaným v kat. úz. K. nad K.: na LV

XXXX ako parcela EKN 6474/2 - orná pôda o výmere 60 m2,
na LV XXXX ako parcela EKN 6474/3 - orná pôda o výmere 399 m2, na LV XXXX ako parcela EKN
6644 - orná pôda o výmere 129 m2, na LV XXXX ako parcela EKN 6663 - orná pôda o výmere 215 m2 a
nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa. Zároveň ho zaviazal k povinnosti vyplatiť
titulom vyporiadacieho podielu v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku neznámym odporcom,
zastúpeným SPF, Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, SR, IČO: 17 333 345, peňažný

ústav Štátna pokladnica, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 4902014: za K. K. za 120,45 m2 963,60
eur, za Q. K. za 120,45 m2 963,60 eur, za Q. C. za 60,225 m2 481,80 eur, za Q. C. za 97,865 m2 782,92
eur, za P. W., rod. B., za 120,45 m2 963,60 eur. Navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcom
nepriznal.
V odôvodnení rozsudku uviedol, že postupoval v súlade s ust. § 152 ods. 1, § 153 ods. 2 O.s.p.
a § 142 Občianskeho zákonníka, keď navrhovateľ podal návrh na zrušenie a vyporiadanie vyššie
uvedenéhopodielovéhospoluvlastníctvakpredmetnýmpozemkom,keďzrušenéspoluvlastníctvožiadal

vyporiadať prikázaním jemu do výlučného vlastníctva oproti výplate ostatných spoluvlastníkov, pričom
za vyporiadací podiel uviedol sumu 4,- eur za 1 m2, pričom pripojil znalecký posudok listinný dôkaz
vyhotovený mimo súdne konania.
Súd prvej inštancie z úradnej moci skúmal prvý spôsob vyporiadania spoluvlastníctva reálnou deľbou
medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov a dospel k záveru, že takéto vyporiadanie nie je možné
ani účelné. Vydelené pozemky by mali minimálnu výmeru, vznikli by pozemky nevhodného tvaru, čím

by bolo znemožnené využitie pozemkov a zároveň by bolo takéto delenie pozemkov v rozpore so
zákazom drobenia pozemkov v súlade s platnou právnou úpravou. Naviac spoluvlastníkmi sú neznámi
spoluvlastníci, zastúpení SPF, teda faktické užívanie vydelených pozemkov neznámymi vlastníkmineprichádzalo do úvahy. Z toho dôvodu súd dospel k záveru, že účelne by dokázal využiť pozemok
navrhovateľ, ktorý predložil dôkazy o tom, že pozemok bude slúžiť na výstavbu priemyselného parku. Z
uvedených dôvodov potom súd zrušil spoluvlastníctvo a nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva

navrhovateľa. Pokiaľ ide o náhradu, všeobecnú trhovú cenu za spornú nehnuteľnosť v nadväznosti na
§ 120 ods. 3 a § 153 ods. 1 O.s.p., súd vychádzal z dohody účastníkov konania o výške trhovej hodnoty
ceny za 4,- eur za 1 m2, o ktorej nemal závažné a dôvodné pochybnosti. No vzhľadom k tomu, že
zástupca SPF chráni záujmy neznámych spoluvlastníkov a vzniesol návrh na nové určenie všeobecnej
trhovej ceny nehnuteľnosti v inom konaní (5C/255/2015), keď uviedol trhovú hodnotu predbežne vo

výške 8,- eur za 1 m2, súd preto považoval túto cenu za primeranú trhovú hodnotu nehnuteľnosti v danej
lokalite.Vychádzalztoho,žesipripojilcenovúmapuobcivokreseČadcavrátaneKrásnanadKysucou.Z
tejto cenovej mapy napr. zistil, že trhová cena nehnuteľnosti v lokalite Krásno nad Kysucou je 22,- eur za
1 m2 v porovnaní napr. s obcou Svrčinovec, kde je trhová cena 8,- eur za 1 m2. Súd konštatuje, že obec
Svrčinovej je obec a Krásno nad Kysucou je mesto, čo zjavne zvyšuje trhovú hodnotu nehnuteľnosti.
Okrem toho trhová hodnota nehnuteľnosti pre obec Svrčinovec vo výške 8,- eur za 1 m2 bola tvorená

pre súkromné účely drobných vlastníkov a užívateľov, kým predmetom tohto konania je určenie trhovej
hodnoty pre podnikateľské účely za účelom dosiahnutia zisku predajom pod výstavbu priemyselného
parku „Krásno Business Park“. Z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že pokiaľ zástupca SPF uviedol
trhovú hodnotu 8,- eur za 1 m2, trhová hodnota je primeraná. Preto rozhodol, že navrhovateľ je povinný
vyplatiť odporcom vyporiadací podiel v trhovej hodnote 8,- eur za 1m2.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

2. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Vytýkal súdu prvej
inštancie nesprávne rozhodnutie v otázke výšky určenia trhovej ceny 8,- eur za 1 m2 za predmetné
pozemky a žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že výšku náhrady za

vyporiadanie nehnuteľnosti určí na ním navrhovanú sumu vo výške 4,- eur za 1 m2. V tejto súvislosti
poukázal na znalecký posudok č. 59/2015 zo dňa 21.4.2015, ktorým bola stanovená cena za m2
predmetných pozemkov vo výške 4,- eur za 1 m2. Vytýkal prvostupňovému súdu, že pri určovaní
výšky primeranej náhrady dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a tým nesprávne určil výšku za
vyporiadanie nehnuteľnosti na sumu 8,- eur za 1 m2. Vytýkali súdu, že nezohľadnil ním predložený

znalecký posudok č. 59/2015 a kúpne zmluvy v počte 10, ktoré uzatvoril navrhovateľ v obdobnej lokalite,
ale zohľadnil výlučne iba návrh SPF a zadováženú cenovú mapu. Navrhovateľ mal za to, že okresný súd
mal pri určovaní výšky primeranej hodnoty prihliadať najmä na aktuálny stav nehnuteľnosti, keď daná
lokalita vzhľadom na súčasné využitie na poľnohospodárske účely nie je vybavená verejnými rozvodmi
inžinierskych sietí, resp. tieto sú od nej značne vzdialené. Preto vybudovanie potrebnej infraštruktúry v

tejto lokalite bude finančne nákladné a časove náročné.

3. Žalovaní sa písomne k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili.

4. V dôsledku podaného odvolania bol spis predložený na rozhodnutie o odvolaní krajskému súdu

ako súdu druhej inštancie, ktorý konštatuje, že pokiaľ súd prvej inštancie rozhodoval podľa ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku podľa zák. č. 99/1963 Zb., tento stratil účinnosť ku dňu 30.6.2016 v
dôsledku nadobudnutia účinnosti nového civilného procesného kódexu podľa zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), preto odvolací súd bol potom pri svojom procesnom
postupe povinný rozhodovať a aplikovať uvedenú novú právnu úpravu (§ 470 ods. 1 CSP) s tým, že

účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie zostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP). Preto v ďalšej
časti odôvodnenia krajský súd prispôsobil terminológiu novej právnej úprave.

5. Krajský súd ako súd odvolací - súd druhej inštancie podľa § 34 CSP po zistení, že odvolanie bolo
podané účastníkom konania v zákonom stanovenej lehote podľa § 362 ods. 1 CSP, preskúmal rozsudok

súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust.
§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP a rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa
ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

6. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP, ak sa odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je

vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.7. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné
pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220
ods. 2 CSP v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP, pričom výstižne a dostatočne odôvodnil, čo ho viedlo k

vydaniu rozhodnutia a vysporiadal sa s rozhodujúcimi skutočnosťami. Odvolateľ v podanom odvolaní
neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa okresný súd nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak
vyhodnotiť skutkový stav a následne prijatý právny záver. Odôvodnenie rozsudku okresného súdu je
vecne správne, výstižné, zrozumiteľné, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Nemohol
potomprisvedčiťodvolacísúdargumentomodvolateľa,naktorýchzaložilsvojeodvolanie,predovšetkým

keď tvrdil, že súd prvého stupňa mal vychádzať zo znaleckého posudku, ktorý v rámci konania predložil
ako listinný dôkaz. Aj podľa odvolacieho súdu správne prvostupňový súd si zadovážil cenovú mapu
danej oblasti a vzhľadom na trhovú hodnotu pozemkov nachádzajúcich sa v danej oblasti správne
rozhodol o stanovení ceny vo výške 8,- eur za 1 m2, v ktorom rozhodnutí odvolací súd nezistil žiadne
pochybenie. Odvolanie žalobcu preto nepovažoval za dôvodné a rozsudok okresného súdu potvrdil ako
vecne správny.

8. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)