Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/290/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315222881
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2315222881.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Spálová a sudkýň: JUDr.
Martina Valentová a JUDr. Bibiána Ťažiarová v právnej veci žalobcov: 1. W. L., nar. X.X.XXXX, bytom
S. XXX, zastúpená spoločnosťou: Benkóczki, Baláž - advokáti, s.r.o., IČO: 35 917 148, Bratislava,
29. augusta 36/AZáhradnícka 68, 2. Y. L., nar. XX.X.XXXX, bytom A., A. M. XX, proti žalovaným: 1.
G. C., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX, 2. O. C., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX, obaja zastúpení

spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Eleonóra Zuzáková, s.r.o., IČO: 47 244 160, so sídlom
Galanta, Mierové nám. 943/4, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o návrhu žalobkyne 1. na
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Trnava
č. k. 22C/166/2016-125 zo dňa 28.6.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením rozhodol: „Súd do právoplatného rozhodnutia vo veci
vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 22C/166/2016 nariaďuje predbežné opatrenie (akt.
neodkladné opatrenie) v znení: Žalovanému 1/ sa nariaďuje, aby dočasne nevstupoval na pozemok -
parcelu registra „C“ evidovanú na katastrálnej mape parcelné číslo 82/3, vo výmere 32 m2, zastavané
plochy a nádvoria, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX Okresného úradu Galanta, katastrálneho
odboru, pre okres Galanta, obec S., katastrálne územie S., Žalovanému 1/ sa nariaďuje, aby dočasne

neumiestňoval na pozemok - parcelu registra „C“ evidovanú na katastrálnej mape parcelné číslo
82/3, vo výmere 32 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX Okresného
úradu Galanta, katastrálneho odboru, pre okres Galanta, obec S., katastrálne územie S., žiadne
fyzické prekážky, najmä stĺpy a oplotenie, a súčasne, aby strpel odstránenie už umiestnených fyzických
prekážok z tohto pozemku, Žalovanej 2/ sa nariaďuje, aby dočasne nevstupovala na pozemok - parcelu
registra „C“ evidovanú na katastrálnej mape parcelné číslo 82/3, vo výmere 32 m2, zastavané plochy

a nádvoria, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX Okresného úradu Galanta, katastrálneho odboru, pre
okres Galanta, obec S., katastrálne územie S., Žalovanej 2/ sa nariaďuje, aby dočasne neumiestňovala
na pozemok - parcelu registra „C“ evidovanú na katastrálnej mape parcelné číslo 82/3, vo výmere
32 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX Okresného úradu Galanta,
katastrálneho odboru, pre okres Galanta, obec S., katastrálne územie S., žiadne fyzické prekážky, najmä
stĺpy a oplotenie, a súčasne, aby strpel odstránenie už umiestnených fyzických prekážok z tohto

pozemku“.

2. Rozhodnutie s poukazom na ust. § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, ods. 6, ods. 8, § 76 ods. 1 písm.
f), ods. 4, § 145 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok odôvodnil v podstate tým, že
cieľom predbežného opatrenia (akt. neodkladného opatrenia) je umožniť ničím nerušené judikovanie
vo veci samej. Po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a predložených listinných

dokladov dospel súd k záveru, že za daného skutkového stavu je návrh žalobkyne 1. na nariadenie
predbežného opatrenia dôvodný. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhajú určenia vlastníckeho právak nehnuteľnosti - pozemok parc. reg. „C“ č. 82/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 39 m2, zapísaný
na LV č. XXX pre kat. úz. S., obec S., okres Galanta. Medzi účastníkmi (akt. stranami), ktorí sú vlastníkmi
susediacich pozemkov, je spor o vlastnícke právo k predmetnému pozemku, keď žalobcovia tvrdia, že

hranicu medzi susediacimi pozemkami určoval pôvodne kamenný plot, na základe čoho žalobcovia,
ako aj ich právni predchodcovia, predmetný pozemok nachádzajúci sa za týmto kamenným plotom,
nerušene užívali a nadobudli vlastnícke právo k predmetnému pozemku vydržaním. Žalovaní však
túto skutočnosť nerešpektujú, kamenný plot zbúrali, vstupujú na predmetný pozemok, robia na ňom
zásahy a stavajú prekážky, ktoré poškodzujú majetok žalobcov a bránia im v nerušenom užívaní ich

nehnuteľnosti. Medzi účastníkmi tak opakovane dochádza ku konfliktným situáciám, pričom žalobkyňa
uviedla, že došlo aj k fyzickému útoku zo strany žalovaného 1. na matku žalobkyne. Z týchto skutkových
zistení má súd za to, že žalobkyňa osvedčila potrebu nariadenia navrhovaného predbežného opatrenia,
pretože nerušené judikovanie vo veci samej si vyžaduje dočasnú úpravu pomerov účastníkov tohto
konania. Nariadením predbežného opatrenia sa predíde ďalšiemu narušovaniu vzťahov účastníkov a
zachová sa doterajší stav v užívaní nehnuteľnosti, kým súd nerozhodne vo veci samej. V danom prípade

sa teda súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
a preto mu celom rozsahu vyhovel. O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia bude podľa
§ 145 Občianskeho súdneho poriadku rozhodnuté v rozhodnutí o veci samej.

3. Proti tomuto uzneseniu podali 20.7.2016 obaja žalovaní prostredníctvom svojho právneho zastúpenia

odvolanie, ktorým sa domáhali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak,
že návrh na nariadenie predbežného opatrenia (akt. neodkladného opatrenia) zamietne, z dôvodu, že
súdprvejinštancievecnesprávneprávneposúdilanazákladedôkazovdospelknesprávnymskutkovým
zisteniam. Argumentovali tým, že súd prvej inštancie vychádzal z tvrdení žalobcov, ktoré preukázali
fotodokumentáciou, trestnými oznámeniami zo dňa 22.2., 27.2.2016, lekárskom správou z 27.2.2016,

teda účelovo vykonštruovanými dôkazmi. Žalobcovia nepreukázali svoj nárok, resp. nepreukázali
dôvodnosť svojho nároku relevantným spôsobom, a to najmä 1. osvedčenie nároku, ktorému sa má
poskytnúťochrana,2.osvedčenienebezpečenstvabezprostrednehroziacejujmy,3.preukázanievzťahu
navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci samej. Nepredložili súdu relevantné
dôkazy, ktorými by aspoň osvedčili nebezpečenstvo reálne a bezprostredne hroziacej ujmy. Okrem

účelových trestných oznámení zadovážených aj po podaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
a predloženej lekárskej správy vychádzajúcej z tvrdení blízkej osoby žalobcov, nie sú opreté o objektívne
fakty a ani nemôžu byť, lebo žalovaný matku žalobkyne nikdy nenapadol a žalovaní pri jednotlivých
úkonoch realizovali svoje práva v zmysle § 123 Občianskeho zákonníka, teda nakladali so svojim
vlastníctvom, žalobkyni nie je bránené ani vo vjazde autom a vstupu na dvor, keďže auto parkuje pred

garážou a vstupu žalovaných na dvor žalobkyne bráni pletivo. Žalobcovia nepreukázali žiadny titul,
doposiaľ užívajú nehnuteľnosť, neplatia dane a poplatky. Na jednej strane vlastník, ktorý preukázal
vlastníctvo, o čom svedčí zápis v katastri nehnuteľností, nemôže užívať nehnuteľnosť a na druhej
žalobcovia, ktorí ani neosvedčili svoj nárok, majú možnosť nehnuteľnosť užívať.

4. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaných písomne vyjadrila tak, že napadnuté uznesenie ako vo
výroku vecne správne navrhuje potvrdiť. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
bolo nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako aj osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Má za to, že

napadnuté uznesenie týmto kritériám zodpovedá. Posúdenie kto je vlastníkom sporného pozemku bude
predmetom konania vo veci samej. Je zjavne predčasné tvrdiť, že nárok ktorý žalobcovia uplatňujú
v konaní vo veci samej, je očividne vylúčený. Predmetom konania po právnej stránke je vlastne
spochybnenie hodnovernosti zápisu v katastri, ktorý nie je absolútny a nemusí byť vždy súladný o
skutočným právnym stavom. Už len z tohto dôvodu tu bolo (a je naďalej) dané osvedčenie nároku v

rozsahu potrebnom pre nariadenie predbežného opatrenia; tým je splnený prvý z predpokladov pre
nariadenie predbežného opatrenia. Jednostranným a svojvoľným zbúraním múru na hranici susediacich
nehnuteľností bez toho, aby existoval exekučný titul, ktorý by na to žalovaných oprávňoval. Bola tu
potreba dočasne upraviť pomery účastníkov, pretože žalovaní, ktorí sa považujú za vlastníkov sporného
pozemku, vykonávajú jednostranne svojvoľné úkony, ktoré narúšajú existujúci stav. Preto bol naplnený

aj druhý zo základných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia, a to nebezpečenstvo
hroziacej ujmy, ak by k nariadeniu predbežného opatrenia nedošlo. Nedošlo k nevyváženému zásahu
do vzťahov strán sporu, iba sa obmedzila možnosť žalovaných pokračovať v svojvoľných protiprávnychjednostranných zásahoch do pôvodného stavu, pričom bez ohľadu na výsledok sporu predbežné
opatrenie nevytvorí ani nezvratný stav.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
účinného od 1.7.2016 - ďalej len CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP),
oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s §
357 písm. d) CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 365 CSP)

a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f), h) CSP), preskúmal
napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods.
1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§
380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario), a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné priznať úspech, keďže

napadnuté uznesenie je vo výroku vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho
potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1 CSP

6. V čase podania návrhu žalobkyne a rozhodovania súdu prvej inštancie bola účinná úprava
predbežných opatrení v § 74 a nasl. a § 102 Občianskeho súdneho poriadku.

7. Podľa § 102 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne
upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné
vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo
zabezpečí dôkaz.

8. Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

9. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení CSP, účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený

doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP), pričom podľa § 470 ods. 1
CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Pričom CSP už inštitút predbežného opatrenia neobsahuje a predbežné opatrenie je v nich
nahradené tzv. neodkladným opatrením a zabezpečovacím opatrením. Právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona (t. j. pred 1.7.2016), zostávajú pritom

zachované.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie, podľa ods. 3 neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa ods. 2 písm. d) CSP neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. V zmysle § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha, ods. 2 k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,

na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a knávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ods. 2 pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

16. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je inštitút neodkladného
opatrenia. Pričom neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe

bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné
zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej
a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre
krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Na ich nariadenie je postačujúce, ak strana osvedčí

potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená
zákonná podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden
dôvodov na jeho nariadenie (§ 325 ods. 1 CSP). Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že
neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch
strán, ani že v dôsledku neodkladného opatrenia vznikne neprimeraná ujma strane, teda že ujma

povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá
strana. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň
osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je
dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je

rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže
nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

17. V danom prípade zatiaľ predbežne v tomto štádiu konania bez vykonania riadneho dokazovania by
bolo predčasné tvrdiť, že nárok, ktorý si žalobcovia uplatňujú vo veci samej, t. j. určenie vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti - pozemok parc. reg. „C“ č. 82/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 39
m2, zapísaný na LV č. XXX pre kat. úz. S., obec S., okres Galanta, je očividne vylúčený. Na potvrdenie
alebovyvrátenieskutočnosti,žeichžalobajedôvodná,budealenevyhnutnévykonaťdokazovanieacelú
vec skutkovo i právne vyhodnotiť. Odvolací súd je preto toho názoru, že prvý predpoklad pre nariadenie
neodkladného opatrenia, a to osvedčenie nároku žalobcov uplatňovaného žalobou, je daný.

18. Podľa odvolacieho súdu je naplnený aj druhý zo základných predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia, a to potrebnosť bezodkladnej úpravy pomerov strán, keď ochrana porušených
alebo ohrozených práv strán si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu tak, ako to správne skonštatoval
súdprvejinštancie.Zodôvodnenianávrhuazpripojenýchlistinnýchdôkazovsprávnesúdprvejinštancie

ustálil, že strany sú vlastníkmi susediacich pozemkov, pričom je sporné vlastnícke právo k predmetnému
pozemku, ktorý sa nachádza za už zbúraným kamenným plotom, a ktorí žalobcovia užívali už pred
podaním žaloby. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na list (na č.l. 16 spisu) zo dňa 19.9.2015,
ktorým žalovaní vyzvali žalobkyňu na vypratanie nehnuteľnosti parcela č. 82/3 vedená na LV č. XXX
do 30 dní a zároveň na úhradu nájomného tri roky spätne v sume 1 Euro na m2. Fotodokumentáciou

na čl. 65-67, 94, 96 bolo osvedčené, že žalovaní na sporný pozemok vstupujú, robia zásahy a stavajú
prekážky na spevnej ploche (zámková dlažba) pred garážou, ktoré poškodzujú majetok žalobcov a ktoré
bránia žalobkyni v nerušenom užívaní nehnuteľnosti, ako aj vstupe žalobkyne autom do garáže, pričom
neobstojí argument žalovaných, že auto žalobkyne stojí pred garážou. Ďalej odvolací súd poukazuje
na to, že z predloženej fotodokumentácie vyplýva, že v súčasnosti je medzi susediacimi pozemkami

čiastočne betónový a čiastočne pletivový plot, ktorý zasahuje aj na zámkovú dlažbu, ktorá je pred
garážou žalobcov, ako aj skutočnosť, že za plotom sa nachádza rozostavaná stavba postavená na
parcele č. 82/1, ktorá je susednou parcelou so sporným pozemkom, ktorá však nie je vo vlastníctve
strán, teda ani žalovaných, ale je vo vlastníctve B. C. (syna žalovaných) a A. C. (zapísaná na LV č.
XXXX na č.l. 15). V súvislosti so sporom o predmetný pozemok dochádza medzi stranami ku konfliktným

situáciám, čo mal osvedčené už súd prvej inštancie listinnými dokladmi v spise: sťažnosť žalobkyne
zo dňa 10.9.2015 na nezákonné zbúranie kamenného múru a vypílenie stromu adresované starostovi
obce S. (na č.l. 11), upovedomenie o začatí trestného stíhania zo dňa 24.10.2015 OR PZ v Galante
ČVS:ORP-1030/GA-GA-2015 pre prečin poškodzovania cudzej veci (na č.l. 70), zápisnica o trestnomoznámení X. V. O. zo dňa 22.2.2016 OR PZ v Galante (na č.l. 71), potvrdenie o oznámení X. V. O.
zo dňa 22.2.2016 OR PZ v Galante (na čl. 97), potvrdenie OO PZ SR zo dňa 27.2.2016 (na č.l. 98),
rozhodnutie Obce S..k. 693/2015 zo dňa 9.11.2015 o namietnutí nariadenie predbežného opatrenia

(predbežné opatrenie, ktorým zakáže G. a O. C. začať odstraňovanie stavby - garáže žalobcov na
parcele č. 82/3, LV č. XXX, kat. územie S. do právoplatného skončenia konania vedeného na OS Galanta
pod sp. zn. 5C/638/2015). Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že nariadením
predbežného opatrenia resp. neodkladného opatrenia sa zachová doterajší stav v užívaní sporného
pozemku a tým sa aj do budúcnosti predíde možným konfliktom, ako aj prípadnej majetkovej ujme na

strane žalobcov. Nariadeným neodkladným opatrením, ktoré zachováva doterajší dlhodobý faktický stav
v užívaní dotknutej nehnuteľnosti, ani nemôže vzniknúť neprimeraná ujma na strane žalovaných.

19. Odvolací súd, keďže podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, tak ako žiadala žalobkyňa
1. splnené boli, a súd prvej inštancie jej návrhu správne vyhovel, napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie vo výroku vecne správne s použitím § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku potvrdil bez

toho, že sa zaoberal odvolacími argumentmi odvolateľov, ktoré sa vzťahujú už na posúdenia nároku vo
veci samej.

20. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia, vrátane trov tohto
odvolacieho konania, bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie bude končiť (§ 262 ods. 1 a §

396 ods. 1 CSP).

21. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).