Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/416/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315221458
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315221458.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: FINSTAV, spol. s r.o., Bulharská 70, Bratislava, IČO: 31 371 744, proti žalovanému v 1. rade:
Sanbal SK s. r. o., Okružná 3239, Modra, IČO: 35 947 535, v 2. rade: V. L., T. XXXX, Rovinka, obaja
zastúpení: Mgr. Martin Pohovej, advokát, Nám. Slobody 10, Bratislava, o zaplatenie 1.152,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.152,- eur s 8,05 % úrokom z omeškania
ročne a to
- zo sumy 230,40 eur od 12.6.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 230,40 eur od 12.7.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 230,40 eur od 14.8.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 230,40 eur od 13.9.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 230,40 eur od 12.10.2015 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Voči žalovanému v 2. rade súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade.

Súd žalovanému v 2. rade p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.10.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade
zaplatiť mu spoločne a nerozdielne istinu 1.152,- eur s príslušenstvom. Žalovaného v 1. rade žalobca
žaloval titulom neuhradenia ceny nájomného a ceny služieb s nájmom spojených a žalovaného v 2.
rade ako ručiteľa.

2. Tunajší súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 25Cb 416/2016-22 zo dňa 25.1.2016,
proti ktorému podali žalovaní v 1. a 2. rade v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením.
Odôvodnenie podaných odporov malo totožný obsah, kedy tak žalovaný v 1. rade, ako aj žalovaný v
2. rade namietali pasívnu legitimáciu žalovaného v 2. rade, keďže článok II bod 4 Nájomnej zmluvy
č. 14/2014 zo dňa 27.8.2014 nie je možné považovať za vyhlásenie ručiteľa a ani za dohodu o ručení
v zmysle § 546 Občianskeho zákonníka, resp. § 303 Obchodného zákonníka. Predmetná nájomná

zmluva nebola podpísaná fyzickou osobou V. L. ako ručiteľom, t.j. nebola dodržaná písomná forma
ručiteľského vyhlásenia. Taktiež nebola splnená podmienka vzniku nároku na zaplatenie predmetného
dlhu žalovaným v 2. rade, keďže žalobca si nesplnil svoju povinnosť podľa § 548 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, resp. 306 ods. 1 Obchodného zákonníka. Výška vymáhaného dlhu navyše podľa evidenciežalovaného v 1. rade nezodpovedá jeho skutočnej výške. Žalobca nepreukázal na základe akého titulu
by mal na strane žalovaných existovať solidárny záväzok.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu a oboznámením sa s písomnými
dokladmi založenými v spise - Nájomná zmluva č. 14/2014, faktúry č. 1530524, 1530471, 1530422,
1530358, 1530308, výzva zo dňa 7.4.2016 adresovaná dlžníkovi, výpisy z obchodného registra a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so spoločnosťou TOYO-travel s.r.o., IČO: 45 506 469 ako právnym
predchodcom žalovaného v 1. rade, zastúpeným konateľom V. L. Nájomnú zmluvu č. 14/2014, ktorou
prenajal právnemu predchodcovi žalovaného 1 kancelárske priestory, ktorých majiteľom bol žalobca.
Nájom bol uzatvorený na dobu neurčitú a to od 1.4.2014, za dohodnutú odplatu 120,- eur mesačne,
vrátane energií bez DPH a to na základe faktúry prenajímateľa mesačne s dobou splatnosti do 10
dní v danom mesiaci. V čl. II bod 4 Nájomnej zmluvy bolo stanovené, že v prípade, ak nájomca

nezaplatí úhradu do lehoty splatnosti, zaplatí za každý deň omeškania penále vo výške 0,05 % z
fakturovanej čiastky. Konateľ spoločnosti ručí osobe za neuhradené záväzky z prenájmu podľa tejto
Nájomnej zmluvy, ktoré sú staršie ako 90 dní. V cene nájmu sú zahrnuté všetky úhrady za poskytované
služby okrem poplatkov za telefónnu linku, ktorú si nájomca zabezpečí na vlastné náklady. Zmluva bola
podpísanáprenajímateľomanájomcomTOYO-travels.r.o.,zastúpenéhokonateľomspoločnosti.Právny

predchodca žalovaného v 1. rade neuhradil nasledovné faktúry:
- č. 1530524 na sumu 230,40 eur so splatnosťou 11.10.2015 ako nájomné za 10/2015,
- č. 1530471 na sumu 230,40 eur so splatnosťou 12.9.2015 ako nájomné za 9/2015,
- č. 1530422 na sumu 230,40 eur so splatnosťou 13.8.2015 ako nájomné za 8/2015,
- č. 1530358 na sumu 230,40 eur so splatnosťou 11.7.2015 ako nájomné za 7/2015,

- č. 1530308 na sumu 230,40 eur so splatnosťou 11.6.2015 ako nájomné za 6/2015.

5.Listomzodňa7.4.2016žalobcavyzvalprávnehopredchodcužalovaného1naúhradufaktúrvcelkovej
výške 1.152,- eur najneskôr do 21.4.2016.

6. Konateľ žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že v auguste 2014 podpísal so spoločnosťou TOYO-
travel ako nájomcom Nájomnú zmluvu č. 14/2014, na základe ktorej mu bol poskytnutý nájom kancelárie
o rozlohe 15 m2, neskôr na základe žiadosti nájomcu mu bola poskytnutá väčšia kancelária o rozlohe
24 m2 spolu s nábytkom. Od začiatku boli s nájomcom problémy, neuhrádzal platby riadne a včas,
ubezpečoval prenajímateľa, že keď bude mať financie zaplatí, čo sa však nestalo. Až z odporu

proti platobnému rozkazu sa dozvedel, že žalovaný v 2. rade namieta ručenie, počas celého trvania
nájomného vzťahu takúto námietku nevzniesol.

7. Spoločnosť TOYO-travel s.r.o. bola dňom 25.5.2016 vymazaná z obchodného registra na základe
rozhodnutia spoločníkov o zrušení spoločnosti podľa § 68 ods. 3 písm. b) Obchodného zákonníka

zlúčením so spoločnosťou Sanbal SK s.r.o. IČO: 35 947 535, ktorá sa stala právnym nástupcom
zaniknutej spoločnosti.

8. Podľa § 3 ods. 1, 3 zák. č. 116/1990 Zb. prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému /ďalej len nájomca/ zmluvu o nájme /ďalej len zmluva/.

9. Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom
uzaviera.

10. Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že žalobca ako prenajímateľ
uzatvoril s právnym predchodcom žalovaného v 1. rade Nájomnú zmluvu, na základe ktorej mu

prenechal do užívania kancelárske priestory za účelom vykonávania podnikateľskej činnosti. Zmluva
bola uzatvorená počnúc dňom 1.9.2014 na dobu neurčitú s dohodnutým nájomným vo výške 120,- eur
mesačne vrátane energií. Žalobca vyúčtoval žalovanému prenájom priestorov za mesiace jún 2015 až
október 2015 faktúrami, ktorých nezaplatenie v celkovej výške 1.152,- eur je predmetom sporu. Právnymnástupcom žalovaného v 1. rade sa stala spoločnosť Sanbal SK. Nárok žalobcu voči žalovanému 1 mal
súd dostatočne preukázaný výpoveďou konateľa žalobcu, ako aj listinnými dôkazmi založenými v spise.

12. Voči žalovanému v 2.. rade si žalobca uplatnil svoj nárok ako voči ručiteľovi, s poukazom na čl.
II bod 4 Nájomnej zmluvy, keďže Marek Urbanovský bol konateľom spoločnosti nájomcu a Zmluvu za
nájomcu podpísal.

13. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči

nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

14. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe potom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je
nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

15. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade sa spravuje Obchodným zákonníkom, keďže oba
subjekty záväzkového vzťahu boli v čase uzatvorenia zmluvy podnikateľmi v zmysle § 261 Obchodného
zákonníka a teda aj otázka ručenia sa bude spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka, ktorý má
komplexnú úpravu ručenia a preto sa ustanovenia Občianskeho zákonníka nepoužijú ani podporne.

Podľa úpravy obsiahnutej v Obchodnom zákonníku je potrebné písomné vyhlásenie ručiteľa adresované
veriteľovi, že uspokojí jeho pohľadávku v prípade, že dlžník si voči nemu nesplnil svoj záväzok. Zákon
vyžaduje písomnú formu vyhlásenia ručiteľa, špecifikáciu záväzku čo do rozsahu a obsahu, ako aj
právneho titulu a taktiež dodržanie obsahovej stránky vyhlásenia, t.j. záväzok uspokojiť veriteľa v
prípade nesplnenia určitého záväzku dlžníkom. Záväzok ručiteľa je subsidiárny vo vzťahu k hlavnému

záväzku, to znamená, že veriteľ sa musí najskôr domáhať svojej pohľadávky od dlžníka a až v prípade,
ak dlžník nesplnil svoj záväzok ani na základe výzvy nastupuje povinnosť ručiteľa. V prejednávanej
veci je nepochybné, že dlžník, t.j. žalovaný v 1. rade bol na splnenie svojho záväzku voči žalobcovi
vyzvaný listom zo dňa 7.4.2016, teda až v čase kedy žalovaní v odpore namietali porušenie povinnosti
stanovenej v § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobca síce list do spisu založil, avšak neuniesol

dôkazné bremeno ohľadne splnenia povinnosti uvedenej v § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže
nepreukázal súdu, že takýto list skutočne aj dlžníkovi doručoval.

16.Pokiaľideo predmetručenia,tentopodľanázorusúduneboldostatočnýmspôsobomidentifikovanýv
Nájomnej zmluve, úplne absentuje vyhlásenie žalovaného 2 ako ručiteľa, že uspokojí žalobcu v prípade,

ak si túto svoju povinnosť nesplní dlžník. Súd je toho názoru, že ručenie nebolo platne uzatvorené aj
z toho dôvodu, že Nájomná zmluva nebola podpísaná V. L. ako ručiteľom, chýba jeho označenie ako
ručiteľa na Zmluve, V. L. Nájomnú zmluvu podpísal výlučne ako konateľ spoločnosti, ktorá si priestory
prenajala. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu voči žalovanému v 2. rade zamietol, keďže
nebolo vykonaným dokazovaním preukázané, že platne na sebe prevzal ručiteľský záväzok.

17. Je nepochybné, že žalovaný v 1. rade sa dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného
záväzku a preto si žalobca okrem istiny uplatnil aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
8,5% ročne z dlžnej sumy.

18. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

19. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

20. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.21. Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bola základná úroková
sadzba v rozhodujúcom období, t.j. ku dňu vzniku omeškania 0,05% ročne a preto súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania v uplatnenej výške keďže takto uplatnený úrok z omeškania bol v súlade so zákonom.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

26. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v
plnom rozsahu voči žalovanému v 1. rade, nakoľko bol v konaní ako procesná strana úspešný. O výške
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

27. Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade bol žalobca neúspešný a preto ho zaviazal na náhradu trov
konania žalovaného v 2. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15

dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
písomne, v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom

sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu
súdu a čoho sa odvolateľ domáha.