Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614212935
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614212935.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vprávnejvecižalobcuMestoLučenec,ul.Novohradská
č. 1, 984 01 Lučenec, IČO: 00 316 181, zastúpený advokátom JUDr. Róbertom Gombalom, so sídlom
P. Rádayho 14/A, 984 01 Lučenec, proti žalovaným 1/ X. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX, XXX
XX J., pozbaveného spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, zastúpeného opatrovníčkou S. B.,
nar. XX. Q. XXXX, bytom J., B. XXXX/XX a 2/ Q. B., nar. XX. R. XXXX, bytom B. XX, XXX XX J., v

konaní o vypratanie nehnuteľností o odvolanie žalovanej 2/ proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.
k. 14C/122/2014-57 zo 17. 12. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovaným 1/ a 2/, aby vypratali byt č. XX na 6. poschodí
vo vchode č. XX bytového domu súpisného čísla XXXX na B. XX v J., ktorý je vo vlastníctve žalobcu.

Oboch žalovaných zaviazal zaplatiť žalobcu náhradu trov konania.
Skutkovýstav,zktoréhovychádzalokresnýsúdpopísaltak,žežalovaníbolinazákladenájomnejzmluvy
zo dňa 31. 03. 2010 nájomníkmi bytu č. XX na B. č. XX v J.. Žalovaní si neplnili povinnosti nájomcu,
neplatili úhradu za služby spojené s nájmom bytu a nájomné a ich dlh voči žalobcovi narástol na sumu
prevyšujúcu trojmesačný predpis nájomného a preddavkov za služby spojené s užívaním bytu, z tohto
dôvodu pristúpil žalobca k výpovedi z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka.

Výpoveď prevzali obaja žalovaní dňa 24. septembra 2013. Jej platnosť v súdnom konaní nenapadli.
Trojmesačná výpovedná doba začala žalovaným 1/ a 2/ plynúť od 1. októbra 2013 a uplynula by 31. 12.
2013, avšak z dôvodu, že žalovaní 1/ a 2/ boli v čase doručenia výpovede v hmotnej núdzi z objektívnych
dôvodov, výpovedná doba sa predĺžila podľa § 710 ods. 4 Občianskeho zákonníka o ochrannú lehotu v
trvaní 6 mesiacov a nájomný pomer založený nájomnou zmluvou zo dňa 31. 03. 2010 skončil žalovaným
1/ a 2/ až dňom 30. júna 2014. Od 01. 07. 2014 užívajú žalovaní 1/ a 2/ byt vo vlastníctve žalobcu bez

právneho dôvodu, mimosúdnej výzve o vypratanie bytu žalovaní 1/ a 2/ nevyhoveli. Okresný súd zistil,
že v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 9Ro/644/2013 boli žalovaní zaviazaní
k zaplateniu sumy 1 977,55 Eur s príslušenstvom z dôvodu nedoplatkov na nájomnom a službách
spojených s užívaním bytu. Žalovaní aj v priebehu konania sľubovali zníženie nedoplatku, ale svoj
sľub nedodržali. Uloženie povinnosti vypratať byt bez bytovej náhrady okresný súd žiadnym spôsobom
neodôvodnil.

K námietke žalovanej 2/, že neboli splnené podmienky, za ktorých môže súd konať, keď žalovanému 1/,
ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu neustanovil kolízneho opatrovníka
prvostupňový súd uviedol, že žalovaná 2/, ktorá bola účastníčkou konania je súčasne aj opatrovníčkou
žalovaného 1/ a ich práva a povinnosti nie sú vo vzájomnom rozpore, preto nebolo potrebné ustanoviť
žalovanému 1/ kolízneho opatrovníka.
Povinnosť zaplatiť náhradu trov konania uloženú žalovaným odôvodnil okresný súd ustanovením § 142

ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie žalovaná 2/, v ktorom potvrdila, že neplatili nájomné
a úhrady za služby spojené s nájmom bytu, ale iba z dôvodu, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec z vlastného podnetu pozastavil vyplácanie tých príspevkov na žalovaného 1/ ako občana s

ťažkýmzdravotnýmpostihnutímaodňalimajpríspevoknabývanie.Nachádzalisavoveľmizlejsociálnej
a finančnej situácii a neboli schopní plniť si povinnosti nájomcov. Nesúhlasila s názorom okresného
súdu, že sľuby o postupnom splácaní nedoplatku nedodržali. Namietala, že dohoda o splácaní dlhu bola
uzavretá iba so žalovaným 1/ v čase, keď tento nemal spôsobilosť na právne úkony, preto je neplatná.
Zopakovala námietku, že žalovanému 1/ mal byť ustanovený iný opatrovník na zastupovanie v tomto

konaní. Žiadala zrušiť rozsudok okresného súdu a zaviazať žalobcu, aby uzavrel dohodu o splátkovom
kalendári so žalovanou 2/.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozsudok okresného súdu ako vecne správny.
Zdôraznil, že žalovaní až do rozhodnutia prvostupňového súdu dlh na nájomnom a úhradách za služby
spojené s nájmom bytu nevyrovnali. Žalovaní ani po rozhodnutí prvostupňového súdu nepoukazujú

platby za byt pravidelne. Ich dlh ku dňu 31. 01. 2016 predstavuje 3 363,15 Eur a k tomu pristupuje
poplatok z omeškania vyčíslený sumou 1 356,91 Eur.

Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 v celom
rozsahu a rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a vec vrátil okresnému

súdu na ďalšie konanie z týchto dôvodov.

Žalobu o vypratanie bytu podal žalobca na Okresný súd Lučenec 7. augusta 2014. V žalobe označil
za účastníkov oboch nájomcov, v tom čase manželov X. B. a Q. B.. K žalobe priložil žalobca nájomnú
zmluvu z 31. marca 2010, list vlastníctva na preukázanie, že je vlastníkom bytu, aj kópiu výpovede z

nájmubytu,nazákladektorejžalobcomzanikolnájomnýpomerpodľa§711ods.1písm.d)Občianskeho
zákonníka z dôvodu, že neuhradili nájomné a preddavky za služby spojené s užívaním nájomného bytu
za čas dlhší ako 3 mesiace. Žalobca už bol v spore so žalovanými v konaní vedenom na Okresnom súde
Lučenec pod sp. zn. 9Ro/644/2013, kde ich žiadal zaviazať na zaplatenie sumy 1 977,55 Eur z dôvodu
nedoplatkov na nájomnom a službách spojených s nájmom bytu. Právny zástupca žalobcu JUDr. Róbert

Gombala nahliadol do tohto spisu dňa 31. 01. 2014 a bol teda oboznámený s tým, že žalovaný 1/ R.B.
je pozbavený spôsobilosti na právne úkony a to z odporu žalovaných v konaní 9Ro/644/2013, napriek
tomu túto skutočnosť do žaloby o vypratanie bytu neuviedol. Okresný súd získal vedomosť o pozbavení
spôsobilosti na právne úkony žalovaného 1/ z odpovede Registra obyvateľov, kde lustroval pobyt a
rodinné vzťahy žalovaných. Pripojil si aj rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 11Ps/10/2006-46 z

15. decembra 2006, ktorým bol žalovaný 1/ pozbavený spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníčku
podľa § 192 Občianskeho súdneho poriadku bola nesvojprávnemu ustanovená jeho manželka Q. B..
Žalovaná 2/ spoločne so žalovaným 1/ a zúčastňovali konania. Okresný súd usúdil, že žalovaná 2/ môže
zastupovať žalovaného 1/ v tomto súdnom konaní, pretože ich záujmy nie sú vo vzájomnej kolízii.

Odvolací súd si z Okresného súdu Lučenec vyžiadal spis týkajúci sa nesvojprávneho X. B. a z neho
zistil, že žalovaní 1/ a 2/ boli rozvedení rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 8P/33/2014,
ktorý nadobudol právoplatnosť 18. 11. 2014. Uznesením č. k. 7Ps/2/2015-16 z 29. apríla 2015 zbavil
okresnýsúdfunkcieopatrovníkaQ.B.azaopatrovníkanesvojprávnemuX.B.ustanovilS.B..Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 18. 06. 2015.

Podľa § 91 ods. 1, 2 O. s. p., ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z
nich sám za seba. Ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať
na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre ostatných. Na
zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru je však

potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

Žalovaní 1/ a 2/ v spore tvoria nerozlučné spoločenstvo účastníkov v zmysle § 91 ods. 2 O. s. p. z
dôvodu, že predmetom konania sú také spoločné práva a povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na
všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane. Odvolanie žalovanej 2/ vyvolalo procesné účinky

aj vo vzťahu k žalovanému 1/, preto odvolací súd preskúmal rozsudok okresného súdu ako celok vo
vzťahu k obom žalovaným.Občiansky súdny poriadok upravuje vymedzenie práv a povinností opatrovníka ustanoveného osobám,
ktoré ho zo zákona musia mať v § 192 ods. 2 tak, že rozsah opatrovníckych práv a povinností vymedzuje
súd v uznesení, ktorým opatrovníka ustanovuje. Rozsah opatrovníckych práv žalovanej 2/ vo vzťahu

k žalovanému 1/ bol vymedzený rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 11Ps/10/2006-46 z 15.
decembra 2006, ktorým bol J.B. pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu tak, že Q.
B. je oprávnená a povinná menovaného opatrovať, zabezpečovať jeho opateru ako aj výživu, zároveň
preberať za neho dôchodok, ako aj iné opakované sociálne dávky, ako aj majetkové a nemajetkové
plnenia a nakladať s nimi vždy v jeho prospech. V listine o ustanovení opatrovníka pod sp. zn.

11Ps/10/2006 z 19. februára 2007 je uvedené, že Q. B. ako opatrovníčka zastupuje X. B. v konaní pred
štátnym orgánom v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených rozhodnutím okresného súdu
sp. zn. 11Ps/10/2006. Z rozhodnutí Okresného súdu Lučenec je preukázané, že žalovaná 2/ mohla
v konaní o vypratanie bytu konať za žalovaného 1/ a keďže počas prebiehajúceho konania boli stále
spoločnými nájomcami bytu a manželmi, ktorí sa spoločne bránili proti vyprataniu bytu je aj odvolací súd
toho názoru, že nebolo potrebné žalovanému 1/ pre konanie vedené na Okresnom súde Lučenec pod

sp. zn. 14C/122/2012 ustanoviť osobitného opatrovníka z dôvodu, že kolízia záujmov žalovaného 1/ a
žalovanej 2/ v zmysle § 31a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku preukázaná nebola. V súčasnosti
je už stav odlišný tým, že žalovaní 1/ a 2/ sú právoplatne rozvedení a súd ustanovil žalovanému 1/
opatrovníčku v osobe S. B., ktorá ho bude v tomto konaní na základe rozhodnutia Okresného súdu
Lučenec v konaní 7Ps/2/2015 zastupovať.

Okresný súd právne posúdil uplatnený nárok žalobcu podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktorý dáva vlastníkovi právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje najmä tým, že sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje a podľa ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka v spojení s § 710 ods.

1, 3, 4 OZ a skutkový stav prednesený žalobcom vyhodnotil ako odôvodňujúci návrh na vypratanie
bytu z dôvodu zániku nájomného vzťahu výpoveďou prenajímateľa podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ. S
týmto názorom okresného súdu je možné súhlasiť. Výpoveď nájmu bytu je preukázaná kópiou výpovedí
doloženýchdosúdnehospisuajsdokladomodoručeníobomžalovaným.Okresnýsúdvšakprizisťovaní
skutkového stavu a jeho ustálení nepostupoval dôsledne a vec nesprávne právne posúdil.

Vykonávanie dôkazov upravuje Občiansky súdny poriadok v § 122 a nasledujúce. Okresný súd v
rozsudku na tretej strane odcitoval rôzne listinné dôkazy s tvrdením, že nimi vykonal dokazovanie, ale
táto skutočnosť zo súdneho spisu nevyplýva. Okresný súd prejednal vec na pojednávaní dňa 13. 10.
2014, na ktorom vypočul účastníkov, ale dôkaz listinami nevykonal. Dôkaz listinami v zmysle § 129 ods. 1

O. s. p. nevykonal ani na ďalšom pojednávaní dňa 03. 12. 2014 ani 17. 12. 2014, kedy vyhlásil rozsudok.

Podľa § 122 ods. 1 O. s. p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky
na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania. Dôkaz listinou sa vykoná tak, že predseda senátu
alebo samosudca na pojednávaní listinu alebo časť prečíta alebo oznámi jej obsah. To neplatí, ak súd

vo veci nenariaďuje pojednávanie (§ 129 ods. 1 O. s. p.).

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa vôbec nevykonal dokazovanie listinami, hoci o ne oprel
svoje skutkové zistenia. Postup prvostupňového súdu pri zisťovaní skutkového stavu nebol súladný
so zákonom. Vykonávanie dokazovania na pojednávaní je vyjadrením zásady priamosti občianskeho

súdneho konania a výnimky sú možné len v prípadoch, keď sú splnené podmienky pre vydanie
rozhodnutia bez ústneho pojednávania. Okresný súd vo veci však nerozhodol bez nariadenia ústneho
pojednávania, ale vec prejednal na troch pojednávaniach. Keďže súd prvého stupňa nerešpektoval
spôsob, ktorý zákon predpisuje pre vykonávanie listinných dôkazov (§ 122 ods. 1 a § 129 ods. 1 O. s.
p.) zaťažil svoje konanie tzv. inou vadou konania, na ktorú podľa § 212 ods. 3 O. s. p. musí odvolací súd

prihliadnuť ex offo, ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Pokiaľ by prvostupňový súd dôsledne postupoval pri vykonávaní dôkazov a zisťovaní skutkového stavu
musel by dospieť k názoru, že nemôže žalovaným 1/ a 2/ uložiť povinnosť vypratať byt bez poskytnutia
bytovej náhrady.

Z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov na č. l. 17 a 18 spisu mal okresný súd vyvodiť skutkové
zistenie, že žalovaný 1/ a 2/ majú spoločné deti S. B., nar. XX. Q. XXXX, X. B., nar. XX. Q. XXXX a
maloletého G. B., nar. XX. XX. XXXX. Táto informácia vyplýva aj z rozhodnutia Úradu práce, sociálnychvecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny Lučenec z 18. 08. 2014 založené na č. l. 39 až 41 spisu, kde
úrad uvádza, že žalovaná 2/ Q. B. sa pre účely pomoci v hmotnej núdzi posudzuje spolu s manželom
X. a deťmi G., nar. XX. XX. XXXX, S., nar. XX. Q. XXXX a X., nar. XX. Q. XXXX a syn G. si plní povinnú

školskú dochádzku. Z tohto rozhodnutia mal okresný súd vyvodiť aj ten záver, že ide o rodinu v hmotnej
núdzi, čo napokon konštatoval sám žalobca v žalobe pri odôvodňovaní dĺžky výpovednej doby podľa §
710 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení: „Ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm.
d), že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže,
ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje

o ochrannú lehotu, ktorá trvá 6 mesiacov.“. Hmotnú núdzu z objektívnych dôvodov tvrdila žalovaná 2/
v priebehu celého konania.

Bytové náhrady upravuje Občiansky zákonník v § 712 až § 714. Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho
zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý
preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné ubytovanie.

V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomca
nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na
prístrešie. Okresný súd vôbec v rozhodnutí nezdôvodnil, z akého dôvodu uložil žalovaným 1/ a 2/
povinnosť vypratať byt bez poskytnutia bytovej náhrady žalobcom, keď podľa § 712a ods. 3 OZ zo
zákona vznikol žalovaným 1/ a 2/ nárok minimálne na náhradné ubytovanie. Prvostupňový súd bez

zdôvodnenia neprihliadol na ustanovenie § 712a ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak sa
nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených v odseku 3 § 712a nájomcovi, ktorý sa stará o maloleté
dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti, poskytne sa takémuto nájomcovi
namiesto náhradného ubytovania náhradný byt, ak to pomery prenajímateľa umožňujú. V dôsledku
nesprávne zisteného skutkového stavu okresný súd neposúdil vec podľa relevantných právnych noriem,

keď opomenul aplikovať ustanovenia § 712a ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka.

Dôvodom zrušenia rozsudku okresného súdu odvolacím súdom bolo porušenie ustanovení o
dokazovaní a zisťovaní skutkového stavu a nesprávne právne posúdenie veci v časti o povinnosti
žalovaných vypratať byt, o ktorej povinnosti rozhodol okresný súd v rozpore s ustanovením § 712c ods.

1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak tento zákon neustanovuje inak, nájomca nie je povinný
vysťahovať sa z bytu a byt vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová náhrada.
Spoloční nájomcovia majú právo len na jednu bytovú náhradu.

Úlohou okresného súdu v ďalšom konaní bude opätovne prejednať vec už za účasti opatrovníčky

ustanovenej žalovanému 1/ rozhodnutím Okresného súdu Lučenec sp. zn. 7Ps/2/2015, vykonať
dokazovanie spôsobom vyplývajúcim z ustanovenia § 120 a nasledujúce Občianskeho súdneho
poriadku a dôsledne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o bytovej náhrade § 712a a § 712c.

V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd v súlade s § 224 ods. 3 O. s. p. aj o trovách odvolacieho

konania.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.