Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414208481
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414208481.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobkyne O. Š., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Ž. F. U., D.. P. X/X zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o.,
Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
Pribinova 25, Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro, vložka
číslo 23636/B o 443,47 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne, ktorou navrhovala, aby žalovaný bol povinný zaplatiť jej sumu 443,47 eur a 8,25
% úroky z omeškania ročne zo sumy 443,47 eur od 08.05.2014 až do zaplatenia, v plnom rozsahu z
a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, podala na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 01.07.2014 žalobu, v ktorej navrhovala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
žalovanú sumu z titulu bezdôvodného obohatenia. K bezdôvodnému obohateniu malo dôjsť tým, že
žalovaný poskytol úver žalovanej, ktorý nemá náležitosti úverovej zmluvy, podľa Zákona číslo 258/2001
Zbierky zákonov o spotrebiteľských úveroch, a preto tento úver treba považovať za bezúročný a bez
poplatkov. Nakoľko úver bol poskytnutý vo výške 464,71 eur a žalobkyňa zaplatila celkove 908,16 eur,

rozdiel medzi touto sumou predstavuje bezdôvodné obohatenie.

Žalovaný namietal miestnu nepríslušnosť súdu, a to z toho dôvodu, že žalobkyňu nemožno
považovať za spotrebiteľku. Nepopieral uzavretie zmluvy. Túto považoval za zmluvu o úvere a nie za
spotrebiteľský úver. Vzájomný vzťah účastníkov, je podľa názoru žalovaného, potrebné kvalifikovať, ako
obchodnoprávny vzťah a nie je na mieste ochrana spotrebiteľa a ďalej vzniesol námietku premlčania,
a to z toho dôvodu, že podľa jeho názoru sa stal premlčaný v subjektívnej premlčacej lehote v celom

rozsahu, a to 22.06.2011, pričom žalobkyňa sa obrátila na súdu až 01.07.2014.

Na pojednávanie sa žalovaný neodstavil, a preto súd konal v jeho neprítomnosti, aj keď zostal nečinný
(§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Vzhľadom na námietku žalovaného, súd skúmal miestnu príslušnosť. Okresný súd v Žiari nad Hronom
zistil, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy. Žalobkyňa má bydlisko v obvode Okresného súdu v Žiari

nad Hronom, a preto v zmysle § 87 písm. f), O.s.p., je príslušný na konanie Okresný súd v Žiari nad
Hronom, a preto nebol dôvod postúpiť vec inému súdu, v zmysle § 105 ods. 2 O.s.p.Z vykonaného dokazovania, a to výsluchom žalobkyne a pripojených listinných dôkazov, nie je sporné,
že účastníci uzatvorili dňa 25.01.2007 Zmluvu o úvere, s variabilným symbolom 6370957. Žalovaný
poskytol žalobkyni úver vo výške 14.000,- Sk a žalovaná sa zaviazala zaplatiť tento úver v celkovej

čiastke 27.360,- Sk. Z prehľadu o splátkach je dokázané, že žalovaná úver splácala v splátka od
20.02.2007 až do 28.06.2007, a celkove na úver zaplatila 908,16 eur. V čase poskytnutia úveru, platil
Zákon číslo 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to,
že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy
alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalovaným takúto charakteristiku spĺňa, a preto má súd za dokázané,

že poskytnuté finančné prostriedky, nie sú vzťahom obchodnoprávnym, ale občianskoprávnym,
zo spotrebiteľského úveru. Jednou z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
vyplývajúceho z ustanovenia § 4 ods. 2 Zákona číslo 258/2001 Zbierky v znení v určenom čase
uzatvárania zmluvy, bol aj údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Ide o porovnateľné číslo slúžiace
spotrebiteľovi, na orientáciu v ponukách rôznych finančných inštitúcií, poskytujúcich úvery. Tento údaj
predstavuje jednu z podstatných náležitostí zmlúv o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ustanovenia §

4 ods. 2 ods. g) Zákona číslo 258/2001 Zbierky v znení čase uzatvárania zmluvy. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahovala takúto náležitosť, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov (§ 4 ods. 3 Zákona platného v čase uzatvárania zmluvy). Spotrebiteľovi, v zmysle tohto
zákonného ustanovenia, bola poskytnutá zvýšená ochrana, a to v tom smere, že v prípade, ak nie je
ročná percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov. Nie je sporné, že zmluva o úvere uzavretá dňa 25.01.2007 takéto zákonné náležitosti
nemá, a preto úver je bez úročný a bez poplatkov. Znamená to, že ak žalovanej úver bol poskytnutý
úver vo výške 464,71 eur, bola povinná vrátiť iba túto sumu. Nie je sporné, že žalovaná zaplatiť z tohto
úveru žalovanému 908,16 eur, teda o 443,47 eur viac, než bola jej zákonná povinnosť. Nie je sporné, že
žalovaný preto z toho úveru získal úroky a poplatky, bez právneho dôvodu, a preto na jeho strane vzniklo

bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka), pričom v zmysle § 456 Občianskeho
zákonníka, sa predmet bezdôvodného obohatenia musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, zo strany žalovaného, sa súd zaoberal aj touto otázkou.
Právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniasapremlčízadvaroky,ododňakeďsaoprávnený

dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, a to kto sa na jeho úkor obohatil (§ 107 ods. 1
Občianskeho zákonníka). Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za desať rokov odo dňa keď k nemu došlo
(§ 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalobkyňa s právnymi zástupcom poukazovali na desaťročnú
premlčaciu lehotu, ktorá mala vyplývať aj z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, ktorý zastáva názor,

že dlhodobé ignorovanie zákonnej povinnosti uvádzať ročnú percentuálnu mieru nákladov, sa nedá
hodnoť inak, ako úmyselné konanie, zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia, bez právneho
dôvodu (rozsudok Krajského súdu v Prešove z 12. decembra 2011 spisovej značky 7Co/81/2011).
Tento rozsudok Krajského súdu v Prešove nie je záväzný, pre rozhodovanie Okresného súdu v Žiari
nad Hronom. Ak zákonodarca v zmluve o spotrebiteľskom úvere sankcionuje poskytovateľa úveru

za nedodržanie podstatných náležitostí v zmluvy tým, že sa považuje úver za bezúročný a bez
poplatkov, prichádza tak poskytovateľ úveru o výrazné finančné prostriedky, preto je nelogické tvrdiť,
že neuvádzanie ročnej percentuálnej miery nákladov, je úmyselné konanie zamerané na získanie
bezdôvodného obohatenia, bez právneho dôvodu. Podľa § 2 Zákona číslo 1/1993 Zbierky o zbierke
zákonov Slovenskej republiky platí, že o všetkom, čo bolo v Zbierke zákonov uverejnené, platí

domnienka, že dňom uverejnenia sa stalo známe každému, koho sa to týka; domnienka o znalosti
vyhlásených všeobecne záväzných právnych predpisov je nevyvrátiteľná. Platí to teda aj pre žalobkyňu,
že v čase keď uzatvárala zmluvu o úvere, vedela, v zmysle uvedenej domnienky, je úver bezúročný,
a preto nemusela žalovanému, úroky a poplatky platiť. Ak tak urobila, vyvracia to tvrdenie žalobkyne,
o úmysle žalovaného získať bezdôvodné obohatenie. Súd je toho názoru, že desaťročná premlčacia

lehota, v tomto prípade nie je splnená, platí iba trojročná lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Poslednéplneniezostranyžalobkynebolodňa28.06.2007,trojročnálehotauplynula28.06.2010,žaloba
bola podaná až 01.07.2014, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie

súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať (§ 100 Občianskeho zákonníka).Vzhľadom na vznesenú námietku žalovaného, súd mal za dokázané, že nárok žalobcu je premlčaný, a
preto ho nemohol priznať, a preto návrh žalobkyne súd v plnom rozsahu zamietol.

Žalovanýmalvoveciúspech,trovykonaniasineuplatňoval,apretosúdrozhodol,žežiadenzúčastníkov,
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.