Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/130/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713208907
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713208907.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

H. Š. P., J. J. P. XX, XXX XX H., O.: XX XXX XXX zastúpeného E.. E. Q., R. X, XXX XX H. proti odporcovi
O. J., J.. S.. Z.., J. J. Q. XX/A, XXX XX H., O. : XX XXX XXX zastúpenému advokátom D.. E.. E. E., A..
E., F. X, XXX XX T. o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta v celom rozsahu.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 05.06.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.06.2013 navrhovateľ žiadal, aby
súd určil neplatnosť Zmluvy o zabezpečení reklamy uzavretej dňa 21.12.2007 medzi navrhovateľom

a odporcom a súčasne aby mu priznal náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že konateľ odporcu R.S. E. bol odo dňa 11. 1. 2008 členom výboru navrhovateľa a odo dňa 1. 8.
2009 aj predsedom navrhovateľa. V areáli navrhovateľa boli umiestnené reklamné prvky odporcu. Tieto
prvky boli v areáli osadené s tichým súhlasom navrhovateľa. Následne boli reklamné prvky z areálu
navrhovateľa odstránené. Dobu, v ktorej boli reklamné prvky pôvodne osadené už navrhovateľ nevie
určiť. Dňa 09.04.2013 bol navrhovateľovi doručený list odporcu s vyjadrením nesúhlasu s odstránením
reklamných pútačov s logom odporcu z areálu navrhovateľa ako aj žiadosť o opätovné osadenie sňatých

reklamných prvkov. Zmluva o zabezpečení reklamy mala byť uzavretá dňa 21.12.2007, mala obsahovať
záväzok navrhovateľa zabezpečiť pre odporcu reklamu a propagáciu jeho obchodnej spoločnosti.
Zmluva mala obsahovala ustanovenie, podľa ktorého bol navrhovateľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 15.000,-eur pre prípad porušenia povinnosti navrhovateľa vyplývajúcej z čl. II a z čl. III bod
1. Zmluva nebola uzavretá, keď odporca v čase jej uzavretia neexistoval a za navrhovateľa nekonali
oprávnené osoby. Odporca bol založený zakladateľskou listinou dňa 28. 2. 2008 vznikol 18.03.2013,
zmluva mala byť uzavretá 21.12.2007, kedy odporca ešte nebol založený. Pán E. dňa 21.12.2007 ešte

nebol členom výboru, nemohol preto platne podpisovať za navrhovateľa. V zmysle stanov sa vyžaduje
podpis dvoch oprávnených osôb, zmluva zo strany navrhovateľa preto nemohla byť platne uzavretá.
Úkon nebol vykonaný vážne, neexistoval subjekt, ktorý by mal byť nositeľom prejavu vôle, nie je možné
ho považovať za platný, ale je absolútne neplatným právnym úkonom. Nemôže vyvolávať ani žiadne
právne účinky, napriek tomu si odporca uplatňuje u navrhovateľa svoje domnelé práva zo zmluvy.
Konanie vyvolalo dôvodnú obavu, že by zo strany odporcu mohlo prísť aj k uplatneniu zmluvnej pokuty
vo výške 15.000,-eur podľa článku V bodu 2 zmluvy a to napríklad aj snahou získať na také plnenie

platobný rozkaz. Pokiaľ by k takémuto konaniu prišlo, navrhovateľ by bol nútený podať odpor a zaplatiť
súdny poplatok t. j. vysokú sumu. Odporcova vôľa uplatňovať si svoje domnelé práva zo zmluvy je
preukázaná listom upozornenie vo veci reklamy. Na pojednávaní dňa 27.04.2015 PZN poukázal na dva
dôvody neplatnosti zmluvy a to jednak skutočnosť, že zmluva mala byť uzavretá ešte pred uzavretímzakladateľskej zmluvy odporcu a teda aj jeho vznikom a ďalej tiež, že v čase podpisu predmetnej zmluvy
p. E. tento ešte nebol členom výboru H. Š. P.. Odporca uznal neplatnosť zmluvy až po začatí konania,
má teda za potrebné rozhodnúť, aby v budúcnosti sa odporca nemohol opätovne domáhať nárokov z

predmetnej zmluvy. Naliehavý právny záujem má za daný tým, že v čase podania návrhu mali doručenú
výzvu na zaplatenie sumy podľa predmetnej zmluvy, takže z tohto dôvodu podali návrh, keď aktuálne
sú si vedomí, že predmetná výzva s prihliadnutím na dnešné vyjadrenie PZO už nie je účinná.

V písomnom podaní zo dňa 27.04.2015 PZO uviedol, že odporca uznal neplatnosť zmluvy o

zabezpečení reklamy zo dňa 21.12.2007 medzi navrhovateľom a odporcom, navrhovateľ nemá
na požadovanom určení neplatnosti tejto zmluvy naliehavý právny záujem, ktorého existencia je
nevyhnutným predpokladom úspešnosti žaloby. Poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa
22.09.2010 č.k. 4Cdo/56/2009, podľa ktorého naliehavý právny záujem musí existovať nielen v čase
začatia konania, ale aj v čase kedy bol rozsudok súdu vyhlásený. Keďže odporca prejavil vôľu uzavrieť
dohodu o urovnaní, v ktorej uznáva neplatnosť zmluvy, nie je naliehavý právny záujem na požadovanom

určení. Na pojednávaní dňa 27.04.2015 PZO uviedol, že odporca pred otvorením pojednávania uznal, že
predmetná zmluva nie je platnou zmluvou, preto neexistuje naliehavý právny záujem na požadovanom
určení. Poukázal na rozhodnutie NS SR, podľa ktorého naliehavý právny záujem musí byť v čase
vyhlásenia rozsudku a nie len v čase podania návrhu, pričom uznáva neplatnosť zmluvy, keď má záujem
na mimosúdnom vyrovnaní.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Stanovy H. Š. P., list odporcu
navrhovateľovi zo dňa 09.04.2013 s obálkou, Zmluva o zabezpečení reklamy, zápisnica zo zasadnutia
výboru M. Z. navrhovateľa z 11.01.2008, zápisnica zo zasadnutia výboru M. Z. navrhovateľa z
31.07.2008 všetko v kópiách a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným

spôsobom :
ZoStanovH.Š.P.másúdpreukázané,žetietobolischválenék31.10.1995,podľačlánku3ods.1stanov
členstvo v navrhovateľovi je dobrovoľné a nie je možné ho previesť na inú osobu. Podľa článku 5 ods. 1
stanov najvyšším orgánom navrhovateľa je členská schôdza, ktorá sa koná raz za kalendárny rok. Podľa
článku 6 ods. 1 až 3 stanov medzi členskými schôdzami riadi činnosť navrhovateľa päťčlenný výbor,

výborvolíaodvolávapredsedunavrhovateľa,právneúkonyvmenevnavrhovateľarobívýbor,predseda,
podpredseda, tajomník alebo člen písomne poverený výborom. Na platnosť písomného právneho úkonu
sa vyžaduje podpis dvoch oprávnených osôb.
Z listu odporcu navrhovateľovi zo dňa 09.04.2013 s obálkou má súd preukázané oznámenie
navrhovateľovi odporcom odstránenia firemných pútačov s logom odporcu, ktorý úkon vykonal

navrhovateľ protiprávne v rozpore so zmluvou. Odporca žiadal uvedenie veci na pravú mieru, v opačnom
prípade si bude náležitostí uplatňovať právnou formou.
Zo Zmluvy o zabezpečení reklamy má súd preukázané spísanie listiny dňa 21.12.2007 medzi
navrhovateľom a odporcom, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa zabezpečiť pre odporcu
reklamu a propagáciu odporcu. Navrhovateľ sa zaväzuje zabezpečiť pre odporcu reklamu a propagáciu

jeho obchodných spoločností za dohodnutých podmienok a to vrátane podmienky, že na hlavnom
futbalovom ihrisku umiestni reklamné panely v zmluve bližšie identifikované. Odporca sa zaviazal
uhrádzať navrhovateľovi v období od 01.01.2008 do 31.12.2012 výdavky navrhovateľa spojené s
prevádzkou poskytovateľa reklamy a to v sume najviac 140.000,-euro za celé toto obdobie, keď tieto
náklady navrhovateľa spojené s prevádzkou navrhovateľa uhradené odporcom sa považujú za odplatu

za zabezpečenie reklamy a propagácie obchodných spoločností odporcu.

Predmetom konania je navrhovateľom vznesený nárok s predmetom nároku o určenie neplatnosti
dvojstranného právneho úkonu, ktorého bol navrhovateľ účastníkom. Normatívny základ tohto
vzneseného nároku je výlučne ustanovenie § 80 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého návrhom na začatie

konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je,
ak je na tom naliehavý právny záujem. Podmienkou na preskúmanie vecnej stránky vzneseného nároku
je pri žalobách vyplývajúcich z § 80 písm. c/ O.s.p. aj existencia naliehavého právneho záujmu.

Naliehavý právny záujem je spravidla daný tam, kde by bez tohto určenia právo navrhovateľa bolo

ohrozené, alebo kde by bez tohto jeho určenia bolo právne postavenie neisté. Z uvedeného vyplýva,
že určovacia žaloba má preventívny charakter. Na existenciu naliehavého právneho záujme preto
nepostačuje, vnútorný pocit neistoty účastníka konania, alebo len samotná domnienka možnosti
spochybnenia právneho postavenia subjektu práva, ale je potrebné, aby sa táto neistota prejavila vkonkrétnych právnych vzťahoch. Súčasne ak došlo už k porušeniu práva resp. k zmene postavenia
subjektu práva tak, že je možná reparácia práv, má sa subjekt práva domáhať od druhého účastníka
právneho vzťahu plnenia žalobou podľa § 80 písm. b/ O.s.p..

Navrhovateľ odôvodnil existenciu právneho vzťahu „tým, že v čase podania návrhu mali doručenú výzvu
na zaplatenie sumy podľa predmetnej zmluvy, takže z tohto dôvodu podali návrh, keď aktuálne sú si
vedomí, že predmetná výzva s prihliadnutím na dnešné vyjadrenie PZO už nie je účinná“. Nie je medzi
účastníkmi konania sporné, že obaja považujú Zmluvu o zabezpečení reklamy za neplatnú. Odhliadnuc

o skutočnosti, že platnosť právneho úkonu je objektívnou kategóriou a teda právny úkon je platný bez
ohľadu na následnú vôľu účastníkov tohto úkonu, tým že aj odporca prehlasuje zmluvu za neplatnú, je
zrejmé, že sa aktuálne nemieni domáhať plnenia z tejto zmluvy, pričom z vykonaného dokazovania nebol
zistený opak. Je preto nadbytočné a nevedúce k odstráneniu spornosti súdne konania o neplatnosti
tejto zmluvy, teda by sa nenaplnil prevenčný charakter súdneho konania s uvedeným predmetom
nároku. Keďže v súlade s § 152 ods. 3 O.s.p. je súd viazaný návrhom a to aj čo do vymedzenia

naliehavého právneho záujmu, súd vzhľadom na nepreukázanie existencie naliehavého právneho
záujmu vymedzeného navrhovateľom návrh zamietol. V tejto súvislosti súd uvádza, že zamietajúci
rozsudok z dôvodu nepreukázania existencie naliehavého právneho záujmu nie je res iudicata na
domáhanie sa určenia vlastníckeho práva v prípade zmeny skutkových okolností najmä čo do zmeny
okolností existencie naliehavého právneho záujmu. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 1 O.s.p. a
nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania, keď navrhovateľ v celom rozsahu neúspešný
nemá právo na náhradu trov súdneho konania a u odporcu, ktorý mal vo veci plný úspech, má súd za

dané dôvody hodné osobitného zreteľa. Ako dôvody hodné osobitného zreteľa súd vzhliadol skutočnosť,
že odporca si uplatnil nároky zo zmluvy listom zo dňa 09.04.2013 a až následne počas súdneho
konania prehlásil túto zmluvu za neplatnú a prejavil vôľu si z nej neuplatňovať nároky. Odporca tak s
navrhovateľom spoluzavinil začatie súdneho konania, preto ani odporcovi nepriznal právo na náhradu
trov súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.