Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201591
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415201591.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v spore žalobcu J. I. W. I. H. Y. X.,

Y..X.., G.: XXXXXXXX, X. X. Ž. XXXX/X, XXX XX F. X - P., N. Q. E. H. Q. P. X. Q. F., E.: W., Q.: XXXX,
podnikajúci na území SR prostredníctvom organizačnej zložky zahraničnej osoby: J. I. W. I. H. Y. X.,
Y..X.. F. N. W., G.: XXXXXXXX, X. X. Š. X/A, XXX XX W., N. Q. E. H. E. X.T. W. G., E.: F., Q. Č..:
XXXX/B zastúpená Advokátskou kanceláriou HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04
Bratislava, IČO: 35885459 proti žalovanej N. X., A.. XX.XX.XXXX, W. XXX XX S. M. XXX o 10.355,51
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 10.331,99 eur, riadny úrok vo výške 9% z

istiny vo výške 8.464,93 eur od 07.02.2015 do 13.02.2015, riadne úroky vo výške 9% z istiny vo výške
8.450,34 eur od 14.02.2015 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,5% z istiny vo výške 8.464,93
eur od 07.02.2015 do 13.02.2015, úroky z omeškania vo výške 8,5% z istiny vo výšk e8,450,34 eur od
14.02.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
II. Súd konanie v časti týkajúcej sa 23,52 eur z a s t a v u j e.
III. Žalobca m á n á r o k na plnú náhradu trov konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd v Žiari
nad Hronom dňa 20.02.2015 žalobu, v ktorej navrhoval aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal

žalovanú zaplatiť mu sumu 10.355,51 € s príslušenstvom.

2.)Žalobcatvrdil,žesožalovanouuzavreldňa30.04.2012zmluvuoúvereč.B.-I.-XXXXXXXX-XXXX-N.-
X., na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 10.000,- eur. Žalovaná podmienky zmluvy nedodržala a
preto žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 12.12.2013 a vyzval žalovanú na zaplatenie zostatku
úveru.

3.) Žalobca ako dôkaz predložil uzavretú úverovú zmluvu, obchodné podmienky, doručenku s výzvou,
oznámenie o predčasnej splatnosti spolu s doručenkou.

4.) Po vydaní platobného rozkazu tento nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

5.) V zmysle §116 ods.2 CSP súd oznámil podanie žaloby na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli,

žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie. Oznámenie bolo vyvesené na web 21.07.2016.

6.) Pred pojednávaním žalobca v časti týkajúcej sa sumy 23,52 eur zobral žalobu späť.7.) Žalobca uniesol dôkazné bremeno skutkových tvrdení a listinnými dôkazmi dokázal, že so žalovanou
uzatvoril dňa 30.04.2012 zmluvu o úvere, na základe ktorej žalovanej poskytol úver vo výške 10.000,-

eur s úrokovou sadzbou vo výške 9%. Žalovaná mala úver splácať v mesačných splátkach po 160,92
eur. Prvá splátka bola splatná v deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ktorý sa svojim číselným
označením zhoduje s dňom prvého čerpania úveru. Žalobca dokázal, že žalovaná porušila podmienky
zmluvy a preto dňom 12.12.2013 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.

8.) Žalobca dokázal aj výšku nesplateného úveru spolu s príslušnými úrokmi.

9.)Žalobcapriprávnomposudzovanívecivychádzalztoho,žezmluvutrebavzmysle§497Obchodného
zákonníka považovať za úverovú zmluvu.

10.) Nie je sporné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle §52 ods.1 Občianskeho zákonníka.

Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia
občianskeho zákonníka aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva (§52 ods.2 Občianskeho
zákonníka).

11.) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z.).

12.) Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že spotrebiteľská zmluva má všetky zákonné
náležitosti, ktoré vyžadoval zákon č. 129/2010 Z.z. pre platnosť uvedenej zmluvy. Žalobca dokázal, že

žalovanej poskytol finančné prostriedky, žalovaná podmienky zmluvy nedodržala, finančné prostriedky
v celosti nevrátila a preto súd zistil, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej v plnom rozsahu vyhovel.

13.) Pred konaním žalobca zobral v časti žalobu späť. Ak je žaloba zobratá z časti späť, súd konanie
v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej (§145

ods.2 CSP).

14.) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§517 ods.1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§517 ods.2 Občianskeho zákonníka). Výška
úroku z omeškania je stanovená §3 Nariadenia vlády č.586/2008 Z.z.

15.) Žalobca mal vo veci plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov konania v zmysle §255 ods.1
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Žiari nad Hronom písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané: rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.