Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215187
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215187.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporkyni: F. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C., H. č. XXX/X, zastúpenej advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom
Lučenec, J. Kráľa 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Námestie legionárov č. 5, Prešov, zastúpeného
advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, o návrhu o zaplatenie 1630,80
eura s príslušenstvom a o protinávrhu o zaplatenie 303,78 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni sumu 303,78 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 303,78 eura od 20.12.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd vzájomný návrh odporkyne z a m i e t a.

O trovách konania o návrhu navrhovateľa a o vzájomnom návrhu odporkyne rozhodne súd podľa § 151

ods. 3 OSP do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni zaplatenia 1630,80 eura, vyčísleného
ročného úroku z omeškania vo výške 158,75 eura a úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 1630,82 eura od 05.08.2014 do zaplatenia a zaplatenia trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou dňa 10.09.2007 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky navrhovateľa a dohoda zmluvných strán o
uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla
platnosť dňom podpisu zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany odporkyne.

Odporkyňa prostredníctvom úverovej karty čerpala poskytnutý revolvingový úver vo výške 2969,86 eura.
Navrhovateľ uviedol, že pri tomto type úveru je obnoviteľná finančná rezerva a s každou uhradenou
mesačnou splátkou klient sporí čiastku, ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať. Odporkyňa však
porušila zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého
úveru a dostala sa s úhradou zmluvného záväzku do omeškania. Z priloženého splátkového kalendára
vyplýva prehľad platieb odporkyne. Poukázal na to, že odporkyňa čerpala revolvingový úver vo výške
2969,86 eura, no vrátila len sumu 1386,55 eura. Keďže bola odporkyňa v omeškaní, navrhovateľ ju

vyzval istom zo dňa 28.05.2013, aby splatila celý zostatok úveru vo výške 1690,45 eura v lehote 15
dní odo dňa odoslania výzvy. Odporkyňa po zosplatnení úveru navrhovateľovi nezaplatil žiadnu čiastku.
Z uvedených dôvodov navrhovateľ navrhol odporkyňu zaviazať zaplatiť navrhovateľovi 1630,82 eura
(istina 1386,55 eura, úrok vo výške 82,93 eura, poplatok za výpis z účtu 8,94 eura a úrok za hotovostnétransakcie vo výške 152,40 eura), vyčíslený úrok z omeškania vo výške 158,75 eura a úrok z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 1630,82 eura od 05.08.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 97,50
eura za zaplatený súdny poplatok.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila písomným podaním zo dňa 03.11.2014, v ktorom uviedla,
že v roku 2012 a 2013 vyzývala navrhovateľa, aby jej vysvetlil, prečo stále platí už dávno zaplatené.
Uviedla, že sa cítila ponížená sústavným okrádaním. Mala za to, že úver vysoko preplatila, a to o sumu
985,- eur, ktorú žiadala vrátiť. Uviedla, že sa stala obeťov moderného zlodejstva, nakoľko navrhovateľ

je dlžný jej a nie ona jemu. Zároveň doložila do spisu potvrdenia o vykonaných platbách v prospech
navrhovateľa za obdobie od roku 2008 do roku 2013.

Oznámením zo dňa 16.09.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Nám. Legionárov č. 5, Prešov
zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A.

Vedľajší účastník konania sa k veci vyjadril písomným podaním zo dňa 29.10.2014. Uviedol, že prvotný
právny titul, zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2007, bola uzavretá
medzi odporkyňou a navrhovateľom a na jej základe navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške
19.690,- Sk (653,59 eura), ktorý mala odporkyňa splatiť 8 mesačnými splátkami po 2884,- Sk (95,73

eura). V rámci predmetnej úverovej zmluvy malo dôjsť medzi navrhovateľom a odporkyňou k uzavretiu
Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I. a Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru II., a to s
úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8, 9, 10 a
11 Úverových podmienok spoločnosti. Mal za to, že dodávateľ takouto praktikou vnútil spotrebiteľovi
aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v čase podpisu zmluvy vo sfére jeho záujmu. Ako totiž vyplýva

z predtlače predmetnej úverovej zmluvy, podpisom úverovej zmluvy sa odporca spotrebiteľ súčasne
podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá je vytlačená v dolnej časti zmluvy drobným, voľným okom takmer
nečitateľným písmom a ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť v budúcnosti.
Aj napriek tomu, že odporkyňa úverovú zmluvu podpísala, je možné prijať záver v tom, že odporkyňa
nemala v úmysle okrem predmetnej úverovej zmluvy uzatvoriť aj zmluvu o revolvingovom úvere, a

preto ju treba považovať za absolútne neplatný právny úkon pre nedostatok vôle žalovaného. Zmluvu
o revolvingovom úvere je takisto ako úverovú zmluvu potrebné podriadiť režimu zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Pre absenciu individualizácie zmluvy o revolvingovom úvere v smere
náležitosti požadovaných v zmysle § 4 ods. 2 a 3 citovaného zákona, a s tým súvisiacim nedostatkom jej
písomnejformypredpísanejzákonom,kuzavretiuplatnejzmluvyorevolvingovomspotrebiteľskomúvere

medzi navrhovateľom a odporkyňou nedošlo. Uviedol, že takúto zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru je potrebné považovať za neplatnú aj pre nedodržanie zákonom predpísanej formy v zmysle §
40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z hore uvedených skutočností vyplýva, že zmluvu o revolvingovom
úvere I: a zmluvu o revolvingovom úvere II. je potrebné považovať za absolútne neplatné právne
úkony, a teda sa zrušujú s účinkami ex tunc, t. j. od samého začiatku. Zo splátkového kalendára

predloženéhonavrhovateľomvyplýva,ženavrhovateľposkytolodporkynipeňažnéprostriedkyvcelkovej
výške 2969,86 eura, z ktorých odporkyňa navrhovateľovi doteraz vrátila 3273,64 eura. Keďže sa zmluvy
považujú za absolútne neplatné, navrhovateľovi nevznikol nárok na zaplatenie nárokov uplatnených v
návrhu (zmluvného úroku, poplatkov za výber z bankomatov a zmluvnej pokuty), a preto navrhovateľ
nemá nárok na zaplatenie ním požadovanej sumy 1789,57 eura.

Podaním zo dňa 15.12.2014 sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila odporkyňa opätovne a zároveň sa
vzájomným návrhom domáhala od navrhovateľa zaplatenia sumy 303,78 eura s úrokom z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 303,78 eura od 03.04.2014 do zaplatenia a trov konania. Svoj vzájomný
návrh odôvodnila tým, že v rámci úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2007 došlo zo

strany navrhovateľa bez ohľadu na vôľu odporkyne k snahe platne uzatvoriť zmluvu o revolvingovom
úvere I. a II. Predmetnú zmluvu o revolvingovom úvere I. a II. považovala odporkyňa za absolútne
neplatné. Zo splátkového kalendára predloženého navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ poskytol
odporkyni finančné prostriedky vo výške 2969,86 eura a odporkyňa navrhovateľovi vrátila sumu 3273,64
eura. Avšak v dôsledku absolútnej neplatnosti zmlúv o revolvingových úveroch nemá navrhovateľ

nárok na zaplatenie jednotlivých nárokov uplatnených v návrhu navrhovateľa v celkovej sume 4904,46
eura, na základe čoho navrhovateľ žiada odporkyňu v návrhu zaplatiť mu sumu 1789,57 eura. Na
základe uvedených skutočností považovala návrh navrhovateľa za neoprávnený a nedôvodný, keďže
navrhovateľ naň nemá platný právny titul. Zároveň si odporkyňa vzájomným návrhom uplatnila nárokna vydanie bezdôvodného obohatenia spolu v sume 303,78 eura s tým, že si nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia uplatňuje odo dňa 02.04.2014, t. j. odo dňa kedy došlo k poslednému
bezdôvodnému obohateniu zo strany navrhovateľa. Na základe listín predložených navrhovateľom

konštatovala, že navrhovateľ sa bezdôvodne obohatil na jej úkor o sumu 303,78 eura (3273,64 eura -
2969,86 eura), ktorú navrhovateľ prijal od odporkyne plnením bez platného právneho titulu. Zároveň si
odporkyňa uplatnila úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni poslednej úhrady dňa 02.04.2014,
t. j. odo dňa 03.04.2014 do zaplatenia v zákonnej výške 5,25% ročne.

K vzájomnému návrhu odporkyne sa navrhovateľ vyjadril písomným podaním zo dňa 29.12.2014, v
ktorom žiadal vzájomný návrh odporkyne zamietnuť, keďže považoval uzavretú zmluvu o revolvingovom
úvere za platnú a účinnú. Mal za to, že treba brať do úvahy aj to, že revolvingový úver má určité
špecifické vlastnosti, na ktoré sa musí prihliadať, nakoľko niektoré zákonné podmienky s ohľadom na
tento špecifický úver splácania nie je možné presne určiť, nakoľko závisia od samého spotrebiteľa.
Uviedol, že odporkyni nevznikla žiadna povinnosť v okamihu uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere,

ale až okamihom účinnosti tejto zmluvy v dôsledku aktivovania karty. Odmietal, že uzavretím zmluvy o
poskytnutírevolvingovéhoúveruporušilzmluvnúsloboduodporcutakýmspôsobom,žepodpisomjednej
zmluvy nanútil podpis ďalšej zmluvy. Odporkyňa mala evidentný záujem na tom, aby platná revolvingová
zmluva sa stala aj účinnou, pretože vykonala prejav vôle smerujúci k aktivovaniu karty a úver začala
čerpať. Vzhľadom na uvedené žiadal nárok uplatnený odporkyňou v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 16.01.2015 konanom v neprítomnosti navrhovateľa a
vedľajšieho účastníka v zmysle § 101 ods. 2 OSP, ktorí mali doručenie predvolania riadne vykázané.
Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil, odročiť pojednávanie nežiadala súhlasil, aby súd konal a
rozhodol v ich neprítomnosti. Právny zástupca vedľajšieho účastníka ospravedlnil neúčasť vedľajšieho

účastníka, ktorý súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to najmä: návrhom, výpisom navrhovateľa z OR, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 10.09.2007, úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, príručkou pre držiteľa striebornej

karty navrhovateľa, výzvou k spateniu celého úveru zo dňa 28.05.2013, podacím hárkom, výpisom z
úverového účtu odporkyne, oznámením vedľajšieho účastníka o vstupe do konania zo dňa 16.09.2014,
vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 29.10.2014, vyjadrením odporkyne zo dňa 03.11.2014 s
prílohami, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 08.12.2014, vyjadrením a vzájomným návrhom odporkyne
zo dňa 15.12.2014 s prílohami, vyjadrením navrhovateľa k vzájomnému návrhu odporkyne zo dňa

29.12.2014, ospravedlnením navrhovateľa zo dňa 09.01.2015 a ďalším obsahom spisu. Na základe
takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 10.09.2007 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporkyni typ úveru S08 vo výške 19690,- Sk (653,59 eura), ktorý sa odporkyňa

zaviazala splácať v 8 mesačných splátkach po 2884,- Sk (95,73 eura), pri ročnej percentuálnej miere
nákladov 50%, a konečnou výškou úveru 23072,- Sk (765,85 eura). Súčasťou uvedenej úverovej
zmluvy na prvej strane je aj ustanovenie, podľa ktorého spoločnosť a klient podpisom tejto Úverovej
zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, čiže Zmluvu o RU I. a to
s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9

Úverových podmienok navrhovateľa. Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o RU I vzniká klientovi právo
na poskytnutie revolvingového úveru I prostredníctvom Úverovej karty za podmienok stanovených v
hlave 8, 9, 10 a 11 Úverových podmienok navrhovateľa. Zároveň spoločnosť a klient podpisom tejto
Úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, čiže Zmluvu o RU
II. a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 13

Úverových podmienok navrhovateľa Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o RU II vzniká klientovi právo
na poskytnutie revolvingového úveru II prostredníctvom Kreditnej karty za podmienok stanovených v
hlave 13 Úverových podmienok navrhovateľa.

Zo splátkového kalendára zmluvy, ktorý je pripojený k úverovej zmluve, mal súd preukázané, že

odporkyňa počnúc dňom 23.05.2008 vybrala až do 28.05.2013 celkom sumu 2969,86 eura v zmysle
zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Odporkyňa z titulu poskytnutého úveru zaplatila
navrhovateľovi do dňa 28.05.2013 sumu 3273,64 eura. Listom zo dňa 28.05.2013 navrhovateľ vyhlásilsplatnosť celého úveru a vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej čiastky v sume 1690,45 eura. Uvedená výzva
bola zaslaná odporkyni doporučene.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom od 01.01.2008), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).Podľa § 53 ods. 2 OZ (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje
na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 OZ (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

V predmetnej veci sa navrhovateľ návrhom podaným na súde voči odporkyni domáhal
zaplatenia sumy 1630,82 eura s príslušenstvom titulom úverovej zmluvy zo dňa 10.09.2007, ktorá

zároveň bola podľa navrhovateľa aj zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, v
zmysle ktorých navrhovateľ poskytol odporkyni finančné prostriedky. Z obsahu predmetnej zmluvy je
zrejmé, že sa jedná o formulárovú zmluvu s predtlačeným formulárom úverovej zmluvy, podľa ktorej
navrhovateľ mal poskytnúť odporkyni úver vo výške 19690,- Sk (653,59 eura), ktorý sa odporkyňa
zaviazala splatiť navrhovateľovi v 8 mesačných splátkach po 2884,- Sk (95,73 eura). Súčasťou

obsahu úverovej zmluvy je drobným ťažko čitateľným písmom uvedený text v spodnej časti predtlače,
podľa ktorého sa zmluvné strany dohodli okrem uzavretia úverovej zmluvy aj na uzavretí zmluvy o
revolvingovom úvere, ktorý záväzkovo-právny vzťah založili odkazom na ustanovenia Hlavy 8 a 9
ÚZP ako neoddeliteľnej súčasti predmetnej úverovej zmluvy. Odporkyni ako klientovi týmto spôsobom
v zmysle ÚZP, hlavy 8, 9, 10 a 11 vzniklo na poskytovanie revolvingového úveru prostredníctvom

úverovej karty, čo odporkyňa realizovala prostredníctvom úverovej karty a prostredníctvom úverovej
karty uskutočnila výbery alebo platila u obchodníka v celkovej sume 2969,86 eura, z ktorej zaplatila
navrhovateľovi celkom sumu 3273,64 eura. Odporkyňa sa dostala podľa navrhovateľa do omeškania,
preto ju navrhovateľ vyzval na zaplatenie celkového dlhu v sume 1690,45 eura (výzva zo dňa
28.05.2013) v lehote 15 dní od spísania výzvy, ktorú povinnosť odporkyňa nesplnila. Z uvedených

dôvodov sa navrhovateľ obrátil na súd, aby odporkyni uložil povinnosť zaplatiť mu dlžnú sumu 1630,82
eura s príslušenstvom.

Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný. Súd zobral do úvahy
skutočnosť, že právny vzťah založený úverovou zmluvou zo dňa 10.09.2007 č. 3709069236, ktorá

zároveň mala byť aj zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru č.. je potrebné posudzovať ako vzťah
spotrebiteľský. Následne vychádzajúc z ustanovení Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských
úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy a smernice Rady (ES)
č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách považoval dojednaný revolvingový
úver za neplatný právny úkon vzhľadom na skutočnosť, že tento záväzkový vzťah nebol dostatočne

individualizovaný, pretože obsah zmluvy o revolvingovom úvere nebol súčasťou osobitnej písomnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. S prihliadnutím na spôsob uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere
podľa predtlačeného zmluvného formulára, ktorý je súčasťou úverovej zmluvy, kde v dolnej časti tejto
predtlače je drobným ťažko čitateľným písmom uvedený text, že zmluvné strany uzatvárajú súčasne aj
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým rámcom s pravidelnými mesačnými splátkami vo

výške dohodnutej v hlave 8 a 9 ÚZP. Súd považuje uvedený spôsob uzavretia zmluvy za nekalú praktiku
(neprijateľnú zmluvnú podmienku) zo strany dodávateľa (navrhovateľa) a vzhľadom na nedostatok vôle
odporkyne ako spotrebiteľa vstúpiť aj do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom ako je úverová
zmluva, nepovažoval právny úkon (zmluvu o revolvingovom úvere) za platný. Súd poukazuje na zrejmý
nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle odporkyne spätý so skutočnosťou, či odporkyňa vôbec mala

reálnu možnosť sa oboznámiť so znením ÚZP a aj keby mala, tieto sú rozsiahle s množstvom odbornej
právnej termonológie. Z uvedených dôvodov súd zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru považoval
za neplatnú podľa § 37 ods. 1 OZ.

Súd konštatuje, že právna úprava nevylučuje, aby prostredníctvom jednej úverovej zmluvy zmluvné

strany uzavreli niekoľko úverov, musí ísť o platné právne úkony. V predmetnej veci však účastníci v
úverovej zmluve súčasne s týmto právnym úkonom platne neuzavreli aj zmluvu o revolvingovom, keďže
záväzkovo-právny vzťah vychádzajúci zo zmluvy o revolvingovom úvere absentuje vôľu odporkyne a
nie je dostatočne individualizovaný. Z hľadiska ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý vdanom prípade je potrebné na tento právny vzťah aplikovať, je zrejmé, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, jej nedodržanie zákon sankcionuje neplatnosťou tohto právneho
úkonu. Písomná forma zmluvy o spotrebiteľskom úvere je dodržaná vtedy, ak zachováva zároveň

všetky náležitosti stanovené § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Odporkyňa podpísaním
predtlače úverovej zmluvy podpísala časť textu týkajúceho sa iného záväzkového vzťahu ako je
ten, ktorý vznikol na základe úverovej zmluvy a ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti. Takýto spôsob
uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere z hľadiska zákona o spotrebiteľských úveroch, aj Občianskeho
zákonníka, je neakceptovateľný, pretože vzbudzuje pochybnosti o skutočnej (slobodnej a vážnej) vôli

odporkyne vstúpiť uzavretím úverovej zmluvy súčasne do ďalšieho záväzkového vzťahu na základe
zmluvy o revolvingovom úvere. Navrhovateľ sa mylne domnieva, že záver o tom, či vôľa odporkyne
byť účastníčkou aj záväzkovo-právneho vzťahu založeného zmluvou o revolvingovom úvere bola
slobodná a vážna, možno vyvodiť z okolnosti, kedy zmluva o revolvingovom úvere nadobudla platnosť
(súčasne s podpisom úverovej zmluvy), resp. kedy sa zmluva stala účinnou (aktiváciou úverovej
karty prostredníctvom ktorej sa mali realizovať výbery finančných čiastok). Súd zdôrazňuje vôľu ako

základný konštitutívny prvok právneho úkonu, ktorá musí byť daná. Nestačí akákoľvek vôľa, ale právnu
relevanciu má len vôľa vyhovujúca náležitostiam predpísaným právom. Náležitosťou takejto vôle podľa
Občianskeho zákonníka, okrem toho, že vôľa musí byť skutočne daná, je to, aby bola vážna, bez omylu
a slobodná, pričom sloboda a vážnosť vôle sú základné atribúty prejavu vôle ako podstatnej náležitosti
právneho úkonu. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle subjektu, pričom vážnosť vôle

súvisí s tým, že sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti ani neexistuje, resp. existuje v inej
kvalite, o akom svedčí jej prejav. V danom prípade je pochybné, že v čase uzatvorenia úverovej zmluvy
bola jednoznačne daná vôľa odporkyne uzatvoriť aj revolvingovú zmluvu. Len v prípade vylúčenia
pochybností, čo nie je daný prípad, je nutné ďalej pre platnosť revolvingovej zmluvy splnenie zákonných
podmienok osobitnej právnej úpravy v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 4 ods. 1 a 2).

V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia
byť zmluvné podmienky vypracované predovšetkým nepochybne, rozhodne nie skryto a zrozumiteľne.
V situácii, ak existuje pochybnosť o zmysle zmluvnej podmienky, má prednosť výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvná podmienka, ktorá nebola dohodnutá individuálne sa považuje za
nekalú (neprijateľnú), ak spôsobuje začnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa. Podmienky úverovej zmluvy neboli s odporkyňou individuálne vyjednané,
nemala možnosť ich reálne ovplyvniť, prípadne niektorú z ustanovení ÚZP vylúčiť vzhľadom na
povahu úverovej zmluvy, ktorá má podobu predtlačeného formuláru. Nemožno obísť fakt, že ÚZP sú
mimoriadne rozsiahle, napísané veľmi neprehľadne, drobným, ťažko čitateľným písmom a vyznačujú
sa množstvom právnickej terminológie, ktorá celkom očividne spôsobuje nevyváženosť vzájomného

vzťahu v neprospech odporkyne ako spotrebiteľky. Odporkyňa ako spotrebiteľ - laik nemohla postrehnúť,
že obsahom úverovej zmluvy je aj ďalší právny vzťah, ktorého účastníkom sa mala stať už
okamihom podpísania úverovej zmluvy a následne aktiváciou úverovej karty sa mal stať tento ďalší
právny vzťah účinný. K inému záveru nemožno dospieť, pretože nepostačuje, že úverová zmluva
odkazovala v podrobnostiach na úverové podmienky a odporkyňa ako klient vyhlásila, že bola s

nimi oboznámená. Uvedená skutočnosť zakladá neoprávnenú výhodu zmluvného vzťahu v prospech
navrhovateľa,ktorýbolvpozíciidodávateľa,t.j.profesionálavpredmetnejoblasti(poskytovaniaúverov),
a teda disponoval vyššou úrovňou informovanosti ako odporkyňa. Zo všetkých uvedených dôvodov
považoval súd dojednaný revolvingový úver za neplatný právny úkon.

Zo splátkového kalendára predloženého navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni
peňažné prostriedky v celkovej výške 2969,86 eura, z ktorých odporkyňa navrhovateľovi doteraz vrátila
3273,64 eura. Keďže sa zmluvy považujú za absolútne neplatné, navrhovateľovi nevznikol nárok na
zaplatenie nárokov uplatnených v návrhu vo výške 1630,82 eura (istina, zmluvný úrok, poplatok za
výpis z účtu, úrok z hotovostnej transakcie) z dôvodu, že odporkyňa vrátila navrhovateľovi viac (3273,64

eura), ako bola povinná vrátiť (2969,8 eura) z titulu bezdôvodného obohatenia pre neplatnosť zmluvy
o revolvingovom úvere.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh navrhovateľa v celom rozsahu.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Odporkyňa sa vzájomným návrhom domáhala od navrhovateľa zaplatenia sumy 303,78 eura s úrokom

z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 303,78 eura od 03.04.2014 do zaplatenia a trov konania.
Svoj vzájomný návrh odôvodnila tým, že v rámci úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2007
došlo zo strany navrhovateľa bez ohľadu na vôľu odporkyne k snahe platne uzatvoriť zmluvu o
revolvingovom úvere I. a II. Predmetnú zmluvu o revolvingovom úvere I. a II. považovala odporkyňa
za absolútne neplatné. Zo splátkového kalendára predloženého navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ
poskytol odporkyni finančné prostriedky vo výške 2969,86 eura a odporkyňa navrhovateľovi vrátila sumu

3273,64 eura, preto sa odporkyňa domáhala od navrhovateľa zaplatenia sumy 303,78 eura s úrokom
z omeškania.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vzájomný návrh odporkyne voči
navrhovateľovi je čiastočne dôvodný, a to čo sa týka istiny v celom rozsahu a len čo sa týka uplatnených

úrokov z omeškania len v časti. V zmysle § 457 OZ platí, že ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému, čo podľa nej dostal. Súd k dôvodom neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere
poukazuje na svoje odôvodnenie v predmetnej veci v časti zamietnutia návrhu navrhovateľa. Keďže
je zmluva o revolvingovom úvere, ktorá mala byť uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa
10.09.2007 neplatná, sú si účastníci predmetnej neplatnej zmluvy vrátiť všetko, čo na základe nej

dostali. Ak navrhovateľ poskytol odporkyni finančné prostriedky vo výške 2969,86 eura a odporkyňa
zaplatila navrhovateľovi sumu 3273,64 eura, z uvedeného vyplýva, že sa navrhovateľ na úkor odporkyne
bezdôvodne obohatil o sumu 303,78 eura. Vzhľadom na to, že si odporkyňa voči navrhovateľovi uplatnila
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 303,78 eura, je jej nárok, čo sa týka istiny, v
celom rozsahu dôvodný. Odporkyňa si uplatnila voči navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 5,25%

ročne zo sumy 303,78 eura od 03.04.2014 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy malo
dôjsť zo strany navrhovateľa k poslednému bezdôvodnému obohateniu. Avšak súd dospel k záveru, že
navrhovateľ sa dostal do omeškania s vrátením bezdôvodného obohatenia odo dňa nasledujúceho po
dni, kedy sa dozvedel, že odporkyňa žiada vrátiť bezdôvodné obohatenie, t. j. odo dňa nasledujúceho po
dni, čo mu bol doručený vzájomný návrh dňa 19.12.2014, teda od 20.12.2014 v zákonnej výške 5,05%

ročne.
Vzhľadom na uvedené súd vzájomnému návrhu odporkyni vyhovel v časti o zaplatenie 303,78 eura
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 303,78 eura od 20.12.2014 do zaplatenia a v
ostatnej časti uplatneného úroku z omeškania ako nedôvodný zamietol.

Podľa§151ods.3OSP,vzložitýchprípadoch,najmäzdôvoduväčšiehopočtuúčastníkovkonaniaalebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia
odsekov1a2platiaprimeranestým,želehotatrochpracovnýchdníplynieodprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

Zároveň súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 OSP tak, že o trovách konania v časti návrhu a aj vzájomného
návrhu rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.