Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116211438
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116211438.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletého K. R., nar. XX.XX.XXXX, zvereného do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky,
zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88 ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia
slobody, Hrnčiarovce nad Parnou, Dlhé Lúky 1 a C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., J. vodárni XXX o
návrhu navrhovateľky C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., P. XXX/XXX na zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti nad maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší náhradnú osobnú starostlivosť, do ktorej bol maloletý K. R., nar. XX.XX.XXXX zverený

rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 24P/239/2015-37 zo dňa 16.12.2015 počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

Súd zveruje maloletého K. R., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke a otca zaväzuje
prispievať na jeho výživu mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, ktoré je otec povinný platiť vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - stará matka maloletého dieťaťa sa svojím písomným návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 04.05.2016 domáhala, aby súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť, do ktorej bol maloletý
K. R., nar. XX.XX.XXXX zverený rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.: 24P/239/2015 - 37 zo dňa
16.12.2015 a zveril ho do osobnej starostlivosti jeho matky, C. L., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh
odôvodnila navrhovateľka tým, že maloletý K. odmieta bývať v ich domácnosti, od začiatku inklinoval ku
svojej matke. Vzhľadom k tomu, že dieťa máva afektívne záchvaty plaču a diagnostikovanú epilepsiu, na

ktorú užíva lieky, bolo mu z jej strany umožnené svoju matku navštevovať. Po tom, čo matka maloletého
dieťaťa porodila dňa XX.XX.XXXX svoje ďalšie dieťa, zostal maloletý K. v jej starostlivosti, pričom ich
prítomnosť odmieta.

2. Na pojednávanie sa nedostavila matka maloletého dieťaťa, ktorá mala doručenie predvolania
riadne vykázané, svoju neprítomnosť nijakým spôsobom neospravedlnila, o odročenie pojednávania
nepožiadala, preto súd pojednával podľa § 31 Zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok)

v jej neprítomnosti.

3. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá, K. k nim teraz ani nechodí. K. aj
R. vzali v januári z detského domova, K. bol asi dva mesiace u nich, no jeho mama bývala v susedstve,takže on tam chodieval a nakoniec zostal so svojou matkou. Keď sa ho pýtali, povedal, že chce zostať s
mamou. Podľa informácií ktoré má, matka sa stará o deti dobre, niekedy príde K. R. pozrieť, ale matka
R. pozerať nechodieva. Matka by mala byť tehotná s druhom, s ktorým žije. R. sa k mame ani nepýta,

ani mama si nepýta R..

4. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom, aby bol K. zverený svojej
matke, on má informácie len od svojej mamy, to čo povedala. Vo výkone trestu je od mája, o dva mesiace
by mal požiadať o podmienečné prepustenie. Do práce zatiaľ nie je zaradený, takže je bez príjmu, môže

platiť iba minimálne výživné. Doteraz platil výživné na K. a R. svojej mame. Posiela ho z výkonu trestu,
keďže nahlásil vyživovaciu povinnosť. Peniaze mal v podstate z toho, čo mu posielala mama.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že má za to, že predmetný návrh bol podaný dôvodne,
informácie o K. svedčia o tom, že matka dokáže zabezpečiť starostlivosť o toto dieťa. Matka porodila vo
februári maloletého C., maloletý K. po tejto udalosti začal viac inklinovať k matke, vytvoril sa medzi nimi

silnejší vzťah. V čase keď sa deti zverovali do náhradnej osobnej starostlivosti, bývala matka u svojej
matky na P. ulici, kde neboli vytvorené vhodné podmienky pre deti, preto boli aj deti zverované starej
matke. Matka má v súčasnosti priateľa pána Z., s ktorým bývajú na Ulici pri vodárni, majú tam k dispozícii
jednu izbu a jednu kuchyňu. Domácnosť je navštevovaná často, aj jedenkrát mesačne, starostlivosť o
K. aj C. je zo strany matky zabezpečovaná riadne, v čase šetrení bolo v dome teplo, deti mali navarené,

podmienky mali vytvorené vhodné. Majú možnosť vidieť, že maloletý K. viac inklinuje ku svojej matke
ako maloletý R., ktorého matka ani nenavštevuje a nemá k nemu vytvorený vzťah, preto navrhuje návrhu
vyhovieť.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, rodný list

maloletého K., správu zo šetrenia pomerov zo dňa 04.05.2016, pripojené spisy Okresného súdu Nitra
sp. zn.: 11P/222/2015, sp. zn.: 24P/239/2015 a z neho rozhodnutie na č.l.: 37 zo dňa 16.12.2015 a zistil
tento skutkový stav:
7. Maloletý K. R., nar. XX.XX.XXXX pochádza z matky C. L., nar. XX.XX.XXXX a otca K. R., nar.
XX.XX.XXXX. Z uvedeného vzťahu pochádza aj ďalšie maloleté dieťa a to maloletý R. R., nar.

XX.XX.XXXX. Obe maloleté deti boli na základe predbežného opatrenia Okresného súdu Nitra č.k.:
11P/222/2015 - 8 zo dňa 24.07.2015 umiestnené do Detského domova v H. a následne rozsudkom
Okresného súdu Nitra č.k.: 24P/239/2015 - 37 zo dňa 16.12.2015 zverené do náhradnej osobnej
starostlivostiC.R.,nar.XX.XX.XXXX,pričomsúdobochrodičovzaviazalprispievaťnavýživumaloletých
detí sumou minimálneho výživného a to na každé dieťa jednotlivo.

8. Navrhovateľka zabezpečuje v súčasnosti starostlivosť len o jedno maloleté dieťa a to o maloletého
R.. Maloletý K. sa už od príchodu z detského domova dožadoval prítomnosti svojej matky, čo mu stará
matka vzhľadom na k jeho zdravotnému stavu, kedy dochádza u neho v dôsledku plaču až k afektívnym
stavom, umožňovala. Po tom, čo sa matke maloletých detí dňa XX.XX.XXXX narodilo ďalšie dieťa, C. L.,

presťahovala sa matka do domácnosti svojej sestry, pričom od uvedeného obdobia sa v jej starostlivosti
nachádza aj maloletý K.. Maloletý K. sa správa k starým rodičom odmietavo, odmieta zotrvať v
ich domácnosti. Stará matka zabezpečila nástup maloletého dieťaťa do predškolského zariadenia,
kde dieťa strávilo štyri dni, avšak z dôvodu pretrvávajúceho plaču a obáv starej matky z možnosti
epileptického záchvatu, dieťa z predškolskej dochádzky odhlásila. Navrhovateľka je poberateľkou

invalidného dôchodku vo výške 110,- eur mesačne, poberateľom invalidného dôchodku je aj jej manžel
a to vo výške 209,10 eura mesačne. Manžel navrhovateľky je zároveň zamestnaný s priemerným čistým
mesačným príjmom vo výške 500,- eur. Navrhovateľka poberá ďalej príspevok na opatrovanie svojho
syna vo výške 220,- eur mesačne a prídavky na svoju maloletú dcéru. Na maloletého R. a maloletého
K. poberá opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti ako aj prídavky na obe

deti, pričom opakovaný príspevok a prídavok, ktorý poberá na maloletého K. odovzdáva podľa svojho
vyjadreniamatkemaloletéhodieťaťa.Matkamaloletéhodieťaťajevsúčasnostinarodičovskejdovolenke
s maloletým C., nemá však nárok na poberanie rodičovského príspevku, na maloletého C. poberá len
prídavky. Finančne ju zabezpečuje jej priateľ K. Z., ktorý je riadne zamestnaný. Domácnosť, v ktorej
matka býva je zo strany úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra pravidelne navštevovaná, pričom

starostlivosť o maloletého K. je zo strany matky riadne zabezpečená. Otec maloletého dieťaťa je v
súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody, kde nie je zaradený do pracovného procesu, v dôsledku
čoho nemá ani žiaden príjem. Svoju vyživovaciu povinnosť si podľa svojho vyjadrenia riadne plní k rukám
navrhovateľky a to z peňazí, ktoré mu zasiela navrhovateľka.9. Podľa § 31 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, súd pokračuje v konaní, aj keď

sú účastníci nečinní.

10. Podľa § 47 odsek 1 písm. e) Zákona o rodine č. 36/2005, náhradná osobná starostlivosť zaniká
právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

11. Podľa § 47 odsek 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

12.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.13)

16. Od 01.07.2013 predstavuje minimálne výživné sumu 27,13 eura na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Podľa § 78 ods. 1/ Zákona o rodine, Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

21. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že náhradnú osobnú starostlivosť,
do ktorej bol maloletý K. R., nar. XX.XX.XXXX zverený rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k.:
24P/239/2015 - 37 zo dňa 16.12.2015, je potrebné zrušiť. V konaní bolo totiž jednoznačne preukázané,

že stará matka od februára tohto roka nevykonáva osobnú starostlivosť o maloletého K., túto v plnej
miere zabezpečuje matka dieťaťa. Keďže nie sú splnené podmienky na ďalšie trvanie náhradnej osobnej
starostlivosti, súd náhradnú osobnú starostlivosť zrušil a to počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.
Vzhľadom k tomu, že doposiaľ neboli upravené práva a povinnosti rodičov k tomuto maloletému dieťaťu,zveril súd maloletého K. do osobnej starostlivosti matky, v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne
nedostatky, pričom so zverením maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky vyjadril súhlas aj otec
maloletého dieťaťa. Súd zároveň zaviazal otca maloletého dieťaťa prispievať na jeho výživu sumou vo

výške minimálneho výživného, ktoré výživné predstavuje v súčasnosti sumu 27,13 eura, pričom práve
túto sumu považoval súd za primeranú schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca, ktorý
v súčasnosti vykonáva uložený trest odňatia slobody a je z uvedeného dôvodu bez akéhokoľvek príjmu.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto rozhodol súd tak, ako uvádza výroková časť tohto
rozsudku.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa má v odvolaní popri

všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej

inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.