Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 0T/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010136
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010136.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 31. augusta 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
J. F., X.. XX.X.XXXX Y. D., okres Gelnica, trvale bytom R. Č.. XX, okres
Spišská Nová Ves, bez pracovného pomeru,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa v dobe od 3. augusta 2015 od 14.00 hod. do 7. marca 2016 do 9.30 hod. v R., okres Spišská Nová
Ves a inde, aj napriek výzve Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 8/2015 zo dňa 24.6.2015,
doručenej mu 1.7.2015, vo veci nastúpenia ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou do
Psychiatrickej liečebne Samuela Bluma v Plešivci uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 8/2015 zo dňa 23.1.2015, právoplatným dňa 9.2.2015, bezdôvodne na
liečenie v stanovenom termíne dňa 3.8.2015 do 14.00 hod. nenastúpil,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že sa dopustil závažného konania, aby zmaril účel ochranného
liečenia, ktoré mu súd uložil,

č í m s p á ch a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e) Tr. zákona (v znení účinnom

do 1. 7. 2016) a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm.
m) Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd obžalobu na obvineného J.
F. pre skutok a trestný čin popísaný vo výroku tohto rozsudku.Dňa 8. 3. 2016 bolo vo veci rozhodnuté trestným rozkazom v tzv. superrýchlom konaní, voči ktorému
podal obvinený odpor, a preto súd nariadil vo veci hlavné pojednávanie.

Na hlavné pojednávanie sa obžalovaný bezdôvodne nedostavil a keďže boli splnené zákonné
podmienky podľa § 252 ods. 2 Tr. poriadku, súd konal v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na to bola prečítaná zápisnica o jeho výsluchu z prípravného konania, v ktorej uviedol, že

vedel, že mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody, pričom výzvu na nastúpenie do ústavného
ochranného liečenia prevzal dňa 1. 7. 2015 do psychiatrickej liečebne, kde mal nastúpiť dňa 3. 8. 2015
do 14.00 hod. V poučení bolo i uvedené, že ak nenastúpi, dopustí sa trestného činu. Túto výzvu odložil
a viac sa jej nevenoval, pretože v deň, kedy ju dostal, tak sa rozhodol, že na liečenie nepôjde, pretože
v tom čase už nepožíval alkohol. Príležitostne brigádoval v obci, lebo potreboval peniaze na živobytie
a nemal v úmysle na liečenie nastúpiť.

Na hlavnom pojednávaní súd prečítal nasledovne listinné dôkazy:
- z trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 8/2015 a obsahu tohto spisu
vyplynulo, že dňa 23. 1. 2015 bol trestným rozkazom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9. 2. 2015
obvinený J. F. odsúdený pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zákona,

kde mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v
trvaní 21 mesiacov a súčasne podľa § 73 ods. 2 písm. c), d) Tr. zákona, § 74 ods. 1 Tr. zákona ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou,
- z výzvy na nastúpenie ochranného ústavného liečenia vo veci 4T 8/2015 vyplynulo, že ochranné
liečenie mal odsúdený nastúpiť dňa 3. 8. 2015 do 14.00 hod. do Psychiatrickej liečebni Samuela Bluma

v Plešivci, pričom podľa doručenky túto výzvu obvinený prevzal osobne dňa 1. 7. 2015,
-voveci4T8/2015vydaldňa10.3.2016samosudcapríkazpolicajnémuorgánunadodanieodsúdeného
do výkonu ochranného liečenia,
-zosprávy,ktorúsivyžiadalsúd(č.l.46)vyplynulo,žeobžalovanémubolouvedenéliečeniezmenenépo
jeho nastúpení, resp. dodaní dňa 27. 7. 2016 uznesením Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1Nt 12/2016

na formu ambulantnú.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.
12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil, ako je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Z výpovede obžalovaného vyplynulo, že tento sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal, keďže
nepoprel, že vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 4T 8/2015 prevzal výzvu dňa 1. 7. 2015 na nástup do
psychiatrickejliečebneuvedenejvovýrokutohtorozsudku,pričomužvdobedoručeniatejtovýzvyvedel,
že na liečenie nenastúpi.

Priznanie obžalovaného bolo v súlade s ďalšími dôkazmi, ktoré sú zadokumentované v spisu Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 8/2015. Z neho vyplynulo, že trestným rozkazom (v obžalobe je
chybne uvedené, že ide o rozsudok) zo dňa 23. 1. 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9. 2. 2015,
mu okrem iného bolo uložené i ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, ktoré nenastúpil.
Obžalovaný pritom prevzal dňa 1. 7. 2015 výzvu na nastúpenie ústavného ochranného liečenia, ktoré

mal nastúpiť dňa 3. 8. 2015 do 14.00 hod. Napriek tomu výzvu nerešpektoval a do psychiatrickej liečebni
bol dodaný policajným orgánom dňa 8. 3. 2016, pričom uznesením Okresného súdu Rožňava sp. zn.
1Nt 12/2016 zo dňa 27. 7. 2016 bolo mu liečenie zmenené na ambulantné.

Z týchto dôkazov vo svojom súhrne teda nepochybne vyplynulo, že odsúdený nenastúpil nariadené

ochranné liečenie ústavnou formou, a to aj napriek tomu, že mu bola doručená výzva, ktorú sa však
rozhodol subjektívne nerešpektovať, ako to vyplynulo z jeho výpovede. Zdôvodnenie nenastúpenia
liečenia obžalovaným, že v dobe výzvy už alkohol nepožíval a mal za to, že liečenie nemusel podstúpiť,
resp. že v tom čase vykonával brigádnickú prácu, ktorou získaval prostriedky k živobytiu, nemohol súd
akceptovať ako dôvodné.

Keďže vina obžalovaného bola jednoznačne a nepochybne dokázaná, súd ho uznal za vinného zo
spáchania skutku popísaného vo výroku tohto rozsudku.Po subjektívnej i objektívnej stránke obžalovaný naplnil skutkovú podstatu prečinu marenie výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e) Tr. zákona (v znení účinnom do 1. 7. 2016), pretože
maril výkon rozhodnutia súdu tým, že sa dopustil závažného konania, aby zmaril účel ochranného

liečenia, ktoré mu súd uložil. Uvedeného prečinu sa dopustil tým, že bezdôvodne nenastúpil do výkonu
ochranného liečenia ústavnou formou, ktoré mu bolo uložené právoplatným trestným rozkazom, a na
nastúpenie ktorého bol i vyzvaný, o čom vedel.

Obžalovanýkonalvpriamomúmyslepodľa§15písm.a)Tr.zákona,keďžechcelzmariťúčelochranného

ústavného liečenia jeho bezdôvodným nenastúpením a chcel ohroziť záujem chránený Trestným
zákonom spočívajúci v ochrane rešpektovania a vykonateľností súdnych rozhodnutí.

Obžalovaný J. F. je bez pracovného pomeru, býva v dome so svojou sestrou a jej druhom a ich
deťmi. Živí sa príležitostnou brigádnickou činnosťou, podľa jeho výpovede je otcom jedného dieťaťa. Z
charakteristiky Obce R. vyplynulo, že jeho správanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku

a neboli mu uložené žiadne opatrenia. Napriek tomu v obci nemá dobrú povesť, pretože väčšinou je v
podnapitom stave a z domu často počuť hádky a krik. Z evidencie priestupkov vyplynulo, že sa dopustil
jedného priestupku proti občianskemu spolunažívaniu začiatkom septembra 2015. Doposiaľ bol 3 krát
odsúdený, rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 113/2000 dňa 3. 5. 2000 pre
spolupáchateľstvo podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona opakujúcich trestných činov krádeže podľa § 247 Tr.

zákona a iné (všetko Trestný zákon č. 140/1961 Zb.), ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v
trvaní 15 mesiacov nepodmienečne, z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený dňa 2. 5. 2001, v
skúšobnej dobe sa osvedčil dňa 1. 3. 2005. Vzhľadom na toto odsúdenie mu nebol uložený ďalší trest
Okresným súdom Košice 2 pre trestný čin krádeže v konaní sp. zn. 9T 527/98. Naposledy bol odsúdený
v už uvedenom konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 8/2015.

Prirozhodovaníotrestesúdvychádzalzustanovení§31Tr.zákonaa§34Tr.zákona,tedazúčelutrestu
azásadjehoukladania.Vzmysle§34ods.3Tr.zákonapriurčovanídruhutrestuajehovýmeryprihliadol
najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti jeho nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného súd zistil poľahčujúcu okolnosť, že priznal a oľutoval spáchanie trestnej činnosti podľa

§ 36 písm. l) Tr. zákona, priťažujúcou okolnosťou podľa § 37 písm. m) Tr. zákona je, že už v minulosti bol
odsúdený pre trestný čin. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona
bol teda rovnaký.

Pri rozhodovaní o druhu uloženého trestu súd prihliadol na to, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil

v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo veci tunajšieho súdu 4T 8/2015, ktorá mu uplynie dňa
10. 11. 2016. Prihliadol aj na osobu obžalovaného, motív jeho trestnej činnosti, že obžalovaný sa chcel
vyhnúť nástupu ochranného liečenia, pričom však s prihliadnutím na doposiaľ vedený život nemožno
konštatovať, že by jeho osoba nebola narušená. Vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 4T 8/2015 obžalovaný
spáchal úmyselný prečin nebezpečného vyhrážania, keďže sa vyhrážal pod vplyvom alkoholických

nápojov zabitím svojej sestre a jej maloletým deťom, ktorých aj fyzicky napádal tak, že ich bil, vykrúcal
im ruky, vyhrážal sa im zabitím, zbitím, podpálením domu a naháňal ich aj so sekerou v období od 6.
10. 2014 do 12. 11. 2014 v mieste spoločného bydliska. Je teda zrejmé, že u obžalovaného sú dané i
sklony k násilnému správaniu.

Vzhľadom na to súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej
sadzby, ktorý považoval za dostatočný s prihliadnutím i na to, že išlo o trestný čin menšej spoločenskej
nebezpečnosti. Keďže obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestnej činnosti vovýkone trestu odňatia slobody pre iný úmyselný trestný čin, na výkon tohto trestu ho zaradil podľa § 48
ods. 2 písm. a) Tr. zákona do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.