Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 19, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616205658
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616205658.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr.Máriou Cifrovou v spore žalobcu Československá obchodná

banka a.s. , so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. Matala, Pružinský,
Hegedüš&Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava proti žalovanému D. Š., P.. XX.XX.XXXX,
Y. J., V. XXX/XX, štátny občan SR v konaní o zaplatenie 23 742,12 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 23 742,12 eura s 8,15% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy 18 442,13 od 03.05.2016 do zaplatenia.

V časti zaplatenia úroku 5,85% ročne zo sumy 13 611,07 eura od 03.05.2016 do zaplatenia súd žalobu

z a m i e t a .

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.05.2016 žiadal zaviazať žalovaného
na zaplatenia čiastky 23742,12 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.09.2012
uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytnutí úveru č. XXXXXX. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu
poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok žalovanému peňažné prostriedky na čerpanie do výšky
úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 40 550,- eur. Úver bol žalovaný oprávnený

čerpať najneskôr do 15.04.2013. Úver bol poskytnutý na kúpu a rekonštrukciu nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX v k.ú. O.. Žalovaný sa zaviazal úver zaplatiť najneskôr do 20 rokov od termínu jeho
dočerpania a to v pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 287,01 eura, vždy k 15. dňu v
mesiaci. Úver sa úročil úrokovou sadzbou vo výške 5,85% ročne. Dňa 20.09.2012 žalobca a žalovaný
uzatvorili zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. reg. XXXXXX/V./X. V zmysle dodatku č.
1 ku Zmluve o zriadení záložného práva zo dňa 02.11.2012 sa zálohom stala aj hospodárska budova.
Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu na ktorú sa zaviazal v zmluve v dôsledku čoho dňa 16.06.2014

žalobca určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe zmluvy. V zmysle záložnej zmluvy
sa dňa 21.08.2015 uskutočnila dražba. Dražbou bol dosiahnutý výťažok z predaja nehnuteľností vo
výške 28 503,30 eura, ktorý bol poukázaný na náklady dražby vo výške 2 565,08 eura na uspokojenie
pohľadávky nárokov žalobcu zo zmluvy vo výške 25 938,22 eura. Ku dňu 02.05.2016 voči žalovanému
evidujú pohľadávku vo výške 23 742,12 eura, ktorá predstavuje istinu vo výške 13 611,07 eura, riadny
úrok vo výške 4 771,06 eura vyčíslený ku dňu 02.05.2016, úrok z omeškania vo výške 5 299,99 eura
vyčíslený ku dňu 02.05.2016 a neuhradené doplatky vo výške 60,- eur. V zmysle zmluvy si taktiež

účastníci dohodli, že úver sa úročí úrokovou sadzbou vo výške 5,85% ročne. Taktiež si uplatňujú aj úrok
z omeškania v zmysle § 517 OZ, ktorý ku dňu 17.06.2014 predstavoval 8,15% p.a. z dlžnej čiastky.2. Na pojednávaní zástupca žalobcu uviedol, že sa pridŕža predchádzajúcich vyjadrení a nenavrhuje
vykonať ďalšie dôkazy.

3. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý doručenie vykázané nemal.

4. Dokazovanie súd vo veci vykonal výsluchom zástupcu žalobcu, oboznámením sa s obsahom
ostatného spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 20.09.2012 zmluvu o poskytnutí úveru reg.číslo XXXXXX
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 40 550,- eur na kúpu nehnuteľnosti + rekonštrukcia.
Zmluvné strany sa dohodli, že poskytnutý úver sa bude úročiť úrokovou sadzbou vo výške 5,85% p.a..
Základná úroková sadzba banky bola stanovená vo výške 3,35% p.a. . Toho istého dňa účastníci zmluvy
uzatvorili zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg.č. XXXXXX/V./X, zapísanej na LV č.
XXXX v k.ú. O.. Dňa 02.11.2012 bol uzatvorený dodatok č. 1 k Zmluve o zriadení záložného práva k

nehnuteľnostiam reg.č. XXXXXX/V./X zo dňa 20.09.2012.

6. Listom zo dňa 17.06.2014 žalobca oznámil žalovanému, že vzhľadom na to, že je v oneskorení
s plnením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy vyhlásil ku dňu 16.06.2014 celú pohľadávku za splatnú
vrátane príslušenstva, čo činí čiastku 41 009,24 eura, ktorú zároveň vyzvali uhradiť najneskôr do

27.06.2014.

7. Listom zo dňa 08.12.2014 žalobca oznámil žalovanému, že pristúpil k začatiu výkonu záložného práva
podľa § 151 l Občianskeho zákonníka. Oznámenie žalovaný prevzal dňa 20.06.2014.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom pre účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2, písm d) Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 1 Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako i všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto zákona sú neplatné.

14. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet podnikania, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy a nemohol ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

19.Podľa§517ods.2OZ akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný, pretože žalovaný
so žalobcom uzatvorili zmluvu o poskytnutí úveru reg.Č..XXXXXX dňa 20.09.2012, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 40 550,- eur. Toho istého dňa bola uzatvorená zmluva o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam. V zmluve o poskytnutí úveru sa žalovaný zaviazal úver

splatiť, zaplatiť úroky a ďalšie príslušenstvo úveru. Pretože túto povinnosť nesplnil, žalobca listom zo
dňa 17.06.2014 pristúpil k zosplatneniu úveru. Predmetom konania je zaplatenie sumy 23 742,12 eura,
ktorá pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 11 611,07 eura, riadneho úroku vo výške 4 771,06
eura vyčíslenému ku dňu 02.05.2016, úroku z omeškania vo výške 5 299,99 eura vyčíslenému ku dňu
02.05.2016 a poplatku vo výške 60,- eur. Návrh žalobcu v tejto časti súd považoval za dôvodný, preto

mu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

23. O úroku z omeškania rozhodol v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády keď
úrok z omeškania bol uplatnený nasledujúci deň po vyčíslení pohľadávky, k čomu došlo dňa 02.05.2016.

24. Vo zvyšku, čo do riadneho úroku vo výške 5,85 % ročne zo sumy 13 611,07 eura súd návrh zamietol,
keď predmetnú zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú. S poukazom na ustanovenie § 52 OZ,
podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sa použijú vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. V danej veci uplatňuje žalobca svoj nárok na úrok

vo výške 5,85% ročne v súlade so zmluvnými podmienkami. Žalobca vyhlásil svoju pohľadávku na
splatnú ku dňu 16.06.2014. Súd je toho názoru, že dohodnuté zmluvné úroky patria žalobcovi, ako
veriteľovi len do splatnosti dlhu. Po splatnosti dlhu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a
povinnosť platiť dohodnuté úroky z úveru dňom splatnosti dlhu zaniká. Záväzok vrátiť dlh je hlavný
záväzkovým vzťahom. Úrokový záväzkový vzťah je vedľajším akcesorickým záväzkom k hlavnému

záväzku. Splnením hlavného záväzku alebo iným zo spôsobov jeho zániku zaniká akcesorický záväzok
týkajúci sa úrokov (rozhodnutie NS SR sp.zn. 4Obo/143/1998).

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.