Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201733
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216201733.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci navrhovateľky I. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX X., proti odporcovi I. T., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, XXX XX
X., o návrhu na zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 1.4.2016 sa navrhovateľka domáhala, aby súd zrušil vyživovaciu
povinnosť, ktorú má odporca voči ich spoločným deťom R. T., nar. X.XX.XXXX, C. T., nar. XX.XX.XXXX
a I. T., nar. XX.X.XXXX, pretože všetci sú už plnoletí a schopní samostatne sa živiť. Odporca sa
nevyjadril.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, spisovým materiálom tunajšieho súdu sp. zn.
1P 16/2009, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

3. Navrhovateľka a odporca sú rodičmi plnoletých R. T., nar. X.XX.XXXX, C. T., nar. XX.XX.XXXX a I.
T., nar. XX.X.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 1P 16/2009 - 28 zo dňa 29.7.2009 súd
zveril vtedy maloletých R., C. S. I. do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazal prispievať na ich výživu
sumou po 30% zo sumy životného minima na neplnoleté dieťa podľa osobitných predpisov od 1.2.2009

do budúcna. Styk maloletých s otcom neupravil. Na odvolanie sa otca odvolací súd rozsudkom 7CoP
26/2009-7.12.2009rozsudoksúduprvéhostupňapotvrdil. Všetkydetiúčastníkovsútohočasuplnoleté,
schopné sa živiť a nepokračujú v štúdiu.

4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.

5. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

6. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči ich deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je
schopné samostatne sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav, závisí od okolností každého konkrétneho
prípadu. Môže nastať aj skutočnosť, že takáto povinnosť neskončí nikdy, napr. v prípade invalidity

dieťaťa. V tomto prípade je zrušenie takejto povinnosti možné len na návrh. Bez návrhu, ani v prípade
ak nastanú vyššie uvedené skutočnosti odôvodňujúce zrušenie vyživovacej povinnosti, k takémuto
následku ex offo nedôjde. V tomto prípade došlo k zmene rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcichaplikáciu § 78 Zákona o rodine pre zrušenie vyživovacej povinnosti. Maloleté deti dosiahli plnoletosť a
sú schopné samostatne sa živiť.

7. Súd však napriek tomu nemohol vyhovieť návrhu, pretože účastníkom konania o zrušenie výživného
musia byť všetky osoby, na ktoré sa takéto rozhodnutie o vyživovacej povinnosti vzťahuje, totiž povinný
rodič ( v tomto prípade odporca ) a oprávnení ( I., C. S. R. T.). Keďže však návrh podala matka
oprávnených z vyživovacej povinnosti, ktorá nie je subjektom právneho vzťahu, založeného rozsudkom
1P 16/2009, v časti týkajúcej sa povinnosti odporcu vyživovať svoje deti, súd žalobu zamietol.

8. Toto rozhodnutie súdu nepredstavuje prekážku rozsúdenej veci pre návrh na zrušenie výživného
odporcu voči jeho deťom, ktorý však musí podať alebo odporca, alebo deti. Navrhovateľka ako matka
nie je ani oprávneným ani povinným subjektom právneho vzťahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Bardejov. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
budevtejto lehotepodanénaKrajskomsúdevPrešove.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.