Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201926
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715201926.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, vo veci starostlivosti o maloleté X. -

X.Ó., O.. XX.X.XXXX R. X., O.. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti rodičov matky K. D., O.. XX.X.XXXX, V. Y. F. XX,
zast. splnomocnený zástupca Mgr. Ľuboš Farkaš, Veľká Lomnica, Školská 673/39 a otca F. X., O..
XX.X.XXXX, V. F., B. XX, zast. splnomocnený zástupca JUDr. Ján Baláž, Piešťany, Hlboká 18, v konaní
začatom na návrh matky o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

M e n í sa rozsudok Okresného súdu v Kežmarku č.k. 2C/173/2010-21 zo dňa 23.2.2011, pokiaľ ním
bolo rozhodnuté o výživnom na mal. X. X. tak, že toto výživné sa zvyšuje zo strany otca F. X. zo sumy

80 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne počnúc dňom 1.9.2014, ktoré výživné je splatné vždy do
15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Zaostalé výživné od 1.9.2014 do 31.10.2015 v sume 280 eur je otec povinný uhradiť v 40-eurových
mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a .

Súd konanie o zvýšenie výživného na maloletú X. z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol doručený návrh matky na zvýšenie výživného, ktorý podala na tom skutkovom
základe, že od posledného rozhodnutia došlo na strane maloletých detí k zmene pomerov. Matka v
predmetnomnávrhuuviedla,žeOkresnýmsúdomvKežmarkupodsp.zn.2C/173/2010zodňa23.2.2011
bolo určené výživné na mal. X. zo strany otca v sume 120 eur mesačne a na mal. X. v sume 80 eur

mesačne. V súčasnosti však došlo k zmene pomerov na strane detí, ktoré povyrástli, zmenil sa charakter
potrieb a taktiež nastala určitá zmena aj na strane matky.
Matka vo svojej výpovedi uviedla, že v čase podania návrhu bývala s oboma maloletými deťmi v Z. G. v
nájomnom byte, kde celkové náklady na bývanie predstavovali 300 eur mesačne. Od r.2012 matka bola
vedená v evidencii úradu práce ako nezamestnaná, nebola jej ponúknutá zatiaľ žiadna práca, neprešla
ani rekvalifikačným kurzom. Občas si brigádnicky privyrába, z čoho má príjem okolo 135 eur mesačne.
Z úradu práce nepoberala žiadne finančné prostriedky, nepožiadala ani o dávku v hmotnej núdzi, ani o

príspevok na bývanie. Ďalej uviedla, že v čase podania návrhu žila v spoločnej domácnosti s priateľom,
ktorý sa riadne podieľal na nákladoch na domácnosť. Na poslednom pojednávaní matka uviedla, že sa
zmenili pomery na jej strane, vydala sa a v súčasnosti očakávajú narodenie maloletého dieťaťa. Rodina
sa presťahovala do 3-izbového bytu v Dolnom Smokovci, náklady na domácnosť predstavujú 150 eurmesačne, inkasné poplatky 50 eur mesačne. Za hypotéku hradia 430 eur mesačne. Ďalej matka uviedla,
že priemerný mesačný zárobok jej manžela činí 1.000 eur. Matka je naďalej v evidencii úradu práce ako
nezamestnaná, nepoberá dávku v hmotnej núdzi. Mal. X. v súčasnosti navštevuje 8.ročník ZŠ v Dolnom

Smokovci. Maloletá zvažuje v štúdiu na konzervatóriu v Košiciach, chce študovať tanečný odbor. Vrámci
mimoškolských aktivít maloletá navštevuje tanečnú školu Fearless Crew Poprad, kde matka hradila 75
eur na dobu 5 mesiacov. Mal. X. navštevuje 3.ročník ZŠ v Dolnom Smokovci, navštevuje ZUŠ - odbor
hra na gitare, kde poplatky matka hradila 30 eur na polrok. Okrem toho obe deti majú športové aktivity,
obaja lyžujú, poplatok za obe deti na lyžiarsky krúžok činí 100 eur ročne. Zdravotný stav detí je dobrý,

na deti sú bežné výdavky. Matka ďalej uviedla, že otec hradí výživné pravidelne, nad rámec výživného
neprispieva, deťom zakupuje darčeky z príležitostí sviatkov.

Splnomocnenýzástupcamatkypoukázalnavýpovedematkyažiadal,abysúdzvýšilvýživnénamaloleté
deti. Vzhľadom k tomu, že otec zvažoval podanie ohľadom zmeny výchovného prostredia u mal. X., v
tejto časti nežiadajú rozhodnúť a trvali na podanom návrhu v súvislosti so zvýšením výživného na mal.

X. na sumu 150 eur mesačne.

Otec maloletých detí uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného v takej miere ako žiada matka
nesúhlasí, nakoľko toto nie je v jeho možnostiach a schopnostiach. Ďalej uviedol, že od r.2012 žije v
spoločnej domácnosti s družkou, z ktorého vzťahu pochádza jedno maloleté dieťa a teda na jeho strane

pribudla vyživovacia povinnosť. Pre zabezpečenie bývania novej rodiny si vybavil hypotéku na stavbu
rodinnéhodomuamesačnásplátkapresahujesumu280eur.Poukázalnato,ženastranedetínenastala
zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného. Vo vzťahu k mal. X. zvažuje podanie o
zmenu výchovného prostredia, nakoľko samotná maloletá prejavila záujem, aby bola vychovávaná v
tejto rodine.

Splnomocnenýzástupcaotcažiadal,abysúdponechalpriestornamožnosťvyriešeniavecimimosúdnou
dohodou. Na posledné pojednávanie sa ospravedlnil otec aj splnomocnený zástupca otca, ktorí súhlasili,
aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Zároveň uviedli, že podali návrh na zmenu výchovného
prostredia u mal. X..

Kolízny opatrovník uviedol, že u mal. X. nastala zmena pomerov nástupom maloletého na základnú
školu, preto sa pripája k návrhu matky v celom rozsahu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi,

ako aj s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku č.k. 2C/173/2010 zo dňa 23.2.2011 bolo manželstvo rodičov
maloletých detí rozvedené, maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný prispievať na výživu mal. X. sumou 120 eur mesačne a mal. X. sumou 80 eur mesačne. Mal.

X. v uvedenom čase ešte nenavštevoval ZŠ. V súčasnosti mal. Viliam navštevuje 3.ročník ZŠ. Vrámci
mimoškolských aktivít navštevuje ZUŠ - hudobný odbor, kde ročné poplatky činia 60 eur. V uplynulom
školskom roku maloletý absolvoval plavecký výcvik, za ktorý matka hradila 55 eur, lyžiarsky výcvik, za
ktorý matka hradila 95 eur. Okrem toho maloletý má rôzne športové aktivity, navštevuje lyžiarsky krúžok,
ročný poplatok predstavuje cca 50 eur. Zdravotný stav dieťaťa je dobrý.

Pokiaľ sa týka mal. X., otec dieťaťa podal návrh na zmenu výchovného prostredia, jedná sa o osobitné
konanie, kde v čase vyhlásenia rozsudku ohľadom výšky výživného bolo potrebné urobiť ďalšie
dokazovanie, preto v tejto časti matka na návrhu netrvala a súd v zmysle § 96 ods. 1 OSP konanie
zastavil.

Pokiaľ sa týka pomerov na strane matky, táto je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, nie je
poberateľkoudávkyvhmotnejnúdzianiinýchpríspevkov,poberálenvýživnéaprídavkynamaloletédeti.
Je vydatá, príjem manžela predstavuje cca 1.000 eur. Rodina obýva 3-izbový byt, náklady na domácnosť
spolu s inkasnými poplatkami činia 200 eur a rodina hradí hypotéku 430 eur mesačne. S manželom
očakáva narodenie maloletého dieťaťa.

Na strane otca došlo taktiež k zmene pomerov oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu, toho času žije
s družkou, z ich vzťahu pochádza jedno maloleté dieťa a teda na strane otca pribudla vyživovacia
povinnosť. Rodina obýva rodinný dom, otec spláca hypotéku vo výške 280 eur mesačne. Pracuje v
zahraničí a podľa opisu mzdového listu jeho príjem predstavuje do 1.000 eur mesačne.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Podľa ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd mal preukázané, že na strane mal. X. nastala
oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu vo veci zmena pomerov, nakoľko maloletý navštevuje základnú

školu, v tomto školskom roku sa jedná o 3.ročník. Pokiaľ sa týka príjmu na strane otca, tento oproti
predchádzajúcemu rozhodnutiu sa zvýšil, pribudla mu však ďalšia vyživovacia povinnosť. Matka je
naďalej nezamestnaná, toho času bez príjmu, tiež očakáva narodenie maloletého dieťaťa a pribudne jej
vyživovacia povinnosť. S poukazom na výraznú zmenu pomerov na strane dieťaťa, súd zvýšil výživné
u mal. X. zo sumy 80 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne a to počnúc dňom 1.9.2014, nakoľko v

uvedenom roku matka podala návrh na zvýšenie výživného a žiadala výživné zvýšiť od 1.8.2014. Súd
zvýšil výživné od začiatku školského roka, t.j. od 1.9.2014.

Zaostalévýživnéod1.9.2014do31.10.2015predstavovujecelkovúsumu280eur(14mesiacovx20eur)
a súd túto sumu otcovi povolil splácať v 40-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným

pod stratou výhody splátok.

Keďže nebolo v možnostiach a schopnostiach otca hradiť výživné na mal. Viliama v sume 150 eur
mesačne, súd v tejto prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Suma 100 eur na výživnom v súčasnosti
zodpovedá potrebám maloletého dieťaťa ako aj možnostiam a schopnostiam na strane otca.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha.
Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že: neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa,
rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo súd prvého stupňa bol nesprávne

obsadený, to neplatí, ak senát rozhodol namiesto samosudcu, konanie je postihnuté inou vadou, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doterazneboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na odvolanie.