Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207037
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415207037.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom před samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu Cromicron

Energy a.s. Bratislava Plynárenská 7 A IČO: 35 905 972, zastúpený Jánsky & partners s.r.o. Ak so
sídlom Nitra Ul. Štúrova 13, IČO: 47 249 650 adresa pre doručovanie Bratislava Vajnorská 100/B proti
žalovanému X. K. nar. X.X.XXXX, bytom N. M. XXX o žalobe o zaplatenie 604,66,- € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 604,66,- € spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 143,32,- € odo dňa 6.7.2012 do zaplatenia, s 8,75ˇ% úrokom z omeškania ročne zo sumy 254,34,-
€ odo dňa 3.12.2012 do zaplatenia, s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 € odo dňa 6.1.2014

do zaplatenia, s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 € odo dňa 5.2.2014 do zaplatenia, s
5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3€ odo dňa 17.3.2014 do zaplatenia a s 8,75% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 200,- € odo dňa 24.7.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou podanou na tunajší súd uplatnil žalobca nárok na úhradu žalovanej istiny s odkazom
na uzatvorenú zmluvu o združených službách dodávky elektriny medzi dodávateľom a to právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným.

2/. Aktívnu legitimáciu v konaní preukázal žalobca zmluvou o predaji podniku zo dňa 23.9.2013 medzi
spoločnosťou Energetické centrum a.s. ako predávajúcim a Slovakia Energy s.r.o. ako kupujúcim a
následnou zmenou obchodného mena Cromicron Energy a.s. Bratislava.

3/. Určeného pojednávania na deň 8.11.2016 sa strany sporu nezúčastnili, súd s využitím ustanovenia

§ 180 C.s.p., prejednal vec v ich neprítomnosti.

4/. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzatvorili zmluvu o združených
službách o dodávke elektriny SKL 106190 dňa 23.12.2010, predmetom ktorej bol záväzok dodávateľa
poskytovať odberateľovi združené služby dodávky elektriny, zaistenie distribúcie a to v súlade s platnými
právnymi predpismi SR a všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou
predmetnej zmluvy. O takýchto tvrdeniach žalobca produkoval listinné dôkazy, predložil súdu zmluvu

o združených službách dodávky elektrickej energie a tiež doklady preukazujúce dodávku elektrickej
energie v rozhodnom období a tiež faktúry, daňové doklady, ktorými uplatňoval nárok na úhradu ceny za
takúto dodávku. Súčasne predložil tiež predžalobné výzvy, ktorými žalovaného vyzval k dobrovolnému
plneniu.5/. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť, v
dôsledku čoho súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

6/. Z realizovaného dokazovania a to oboznámením sa so zmluvou uzatvorenou medzi pôvodným
dodávateľom a žalovaným ako i faktúrami, výpisom Obchodného registra mal súd za preukázané, že
aktívna legitimácia na strane žalobcu je daná. Zmluvou o združených službách dodávky elektrickej
energii na dobu určitú sa zaviazal právny predchodca žalobcu realizovať dodávku elektrickej energie a

žalovanej ako odberateľ sa zaviazal uhrádzať za elektrickú energiu dojednanú cenu. Predložené listinné
dôkazy a to faktúry, ktorých neoddeliteľnou súčasťou bolo i vyúčtovanie dodávky elektrickej energie
obsahujú údaje v zmysle § 20 ods. 1. Zák. č. 656/2004 Z.z. o energetika v platnom znení v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy.

7/. Podľa § 480 Občianskeho zákonníka /OZ/, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť záväzok splniť.

8/. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o združených službách,
povinnosťou účastníkov záväzkového vzťahu bolo dodržiavať všetky povinnosti, ktoré zo zmluvy pre
nich vyplývajú. Pokiaľ právny predchodca žalobcu riadnym spôsobom ako dodávateľ elektrickú energiu

dodal a žalovaný túto odberal, bol povinný zaplatiť žalobcovi cenu v zmysle faktúr v dojednanej dobe
splatnosti.

9/. Žaloba žalobcu bola v celom rozsahu dôvodná a súd jej vyhovel.

10/. V zmysle Nariadenia vlády č. SR 87/1995 v znení noviel súd priznal žalobcovi úrok z omeškania s
odkazom na ustanovenie § 3 tohto nariadenia odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

11/. Podľa § 255 ods. 1. C.s.p., súd rozhodol o trovách konania a strane, ktorá bola v konaní úspešná,
priznal plnú náhradu trov.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).