Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 7, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5P/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616211764
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616211764.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci mal. meno
neurčené T., O.. XX.X.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Mgr. Zuzanou Tatarkovou, vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, dieťa matky U. T., O.. X.X.XXXX, Z. V. G. XX, X.
M., Z..Č.. V. G., F. E. Č.. XX a otca neuvedeného, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
NováVes,vkonaníosplnenípodmienokosvojiteľnostiapozbavenírodičovskýchprávapovinností,takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že maloletá meno neurčené T., O.. XX.X.XXXX je osvojiteľná.

Súd p o z b a v u j e matku maloletej U. T., O.. X.X.XXXX výkonu rodičovských práv vo vzťahu k
maloletej meno neurčené T., O.. XX.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 4.8.2016 podaným na tunajšom súde 4.8.2016 Úrad práce sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves žiadal, aby súd rozhodol o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletej T., meno
neurčené, O.. XX.X.XXXX a zároveň aby matku maloletej pozbavil rodičovských práv a povinností vo
vzťahu k maloletej.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka po pôrode v nemocnici uviedla, že sa dieťaťa vzdáva a z
nemocnice odišla. Dňa 1.8.2016 podpísala Vyhlásenie - privolenie na osvojenie dieťaťa bez vzťahu
k určitým osvojiteľom. Otca dieťaťa neoznačila. Šetrenie v domácnosti matka neumožnila. Pre dieťa
je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť a v tomto smere navrhovateľ už podnikol
príslušné kroky.

3. Súd ustanovil maloletej na zastupovanie v konaní opatrovníka v osobe súdneho úradníka. Na
pojednávanie predvolal navrhovateľa, matku dieťaťa a jeho opatrovníka. Matka sa na pojednávanie
nedostavila, doručenie predvolania u nej bolo vykázané riadne a včas, svoju neprítomnosť
neospravedlnila, preto súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku konal a rozhodol jej neprítomnosti.

4. Dokazovanie vo veci súd vykonal oboznámením sa s písomným návrhom, ako aj prednesom

navrhovateľa na pojednávaní, zistením stanoviska opatrovníka dieťaťa a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi - rodným listom maloletej, s Vyhlásením o privolení s osvojením dieťaťa a pripojenými spismi
tunajšieho súdu sp. zn. 16P/223/2016 a 15P/128/2016.

5. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na svojom návrhu, poukázal na vyhlásenie matky dieťaťa, ako
aj na skutočnosť, že matka od podpísania vyhlásenia neprejavila o dieťa žiaden záujem. Opatrovník

dieťaťa sa s návrhom stotožnil.6. Z rodného listu maloletej bolo zistené, že táto sa narodila dňa XX.X.XXXX matke U. T. a neuvedenému
otcovi. Podľa predloženého Vyhlásenia, matka dieťaťa dňa 1.8.2016 podpísala privolenie na osvojenie
maloletej bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

7. Podľa § 102 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak:
a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu

a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c) ak dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

8.Podľa§102ods.4Zákonaorodine,osplnenípodmienokosvojiteľnostimaloletéhodieťaťauvedených
v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje práva a povinností najmä týraním,
zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým

dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, pozbaví súd rodiča výkonu rodičovských práv.

10.Vkonaníbolopreukázané,žematkadalasúhlassosvojenímmaloletéhodieťaťavopredbezvzťahuk
určitým osvojiteľom, dieťa po pôrode nechala v nemocnici a od uvedenej doby o neho neprejavila žiaden

záujem, čím je splnená zákonná podmienka osvojiteľnosti dieťaťa. Zároveň je takéto konanie matky
zákonným predpokladom na to, aby ju súd pozbavil rodičovských práv k uvedenému dieťaťu, nakoľko
matka svoje rodičovské práva a povinnosti nevykonáva žiadnym spôsobom. Z uvedených dôvodov súd
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Proti výroku o osvojiteľnosti odvolanie matkou dieťaťa nie
je prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.