Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/185/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208519
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616208519.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou vo veci matky X. M., C.. XX.XX.XXXX,
S. T.K., N. X, štátny občan SR proti B. M. C.. XX.XX.XXXX, S. B. I., M.O. XXX/X, štátny občan SR a
maloletému U. M., C.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny T., odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately v konaní o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že B. M., C.. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X B. I. n i e j e otcom maloletého
U. M.N., C.. XX.XX.XXXX z matky X. M., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., N. X, zapísaného v knihe
narodení Okresného úradu T., Matričný úrad T., vo zv. XXX, ročník XXXX, strana XXX, por.č. XXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala návrh na zapretie otcovstva voči maloletému U. M. X. B. M.. Ako dôvod uviedla, že
s B. M. uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Dňa 20.10.2011 sa im narodila maloletá dcéra O..
Manželstvo sa dostalo do krízy a z toho dôvodu požiadala o rozvod manželstva. Rozsudkom Okresného
súdu v T. zo dňa 26.11.2015 sp.z. 4P/62/2015-46, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.01.2016 bolo
manželstvorozvedené.Eštepočastrvaniamanželstvaudržiavalaznámosťsjednýmmužom,ktorátrvala
približne od augusta 2015. Po odsťahovaní zo spoločnej domácnosti žila s iným mužom ako druh a

družka. Z tejto známosti sa im narodil maloletý U., ktorý pochádza z tohto mimomanželského vzťahu. Aj v
súčasnosti udržiava intímny vzťah s U. Š., ktorý je biologickým otcom maloletého U.. V čase rozhodnom
pre splodenie dieťaťa udržiavala intímny vzťah len s týmto mužom. Keďže sa maloletý U. narodil v čase
300 dní potom, ako manželstvo s otcom zaniklo, je považovaný za jeho otca jej bývalý manžel.

2. U. M. sa pojednávania nezúčastnil. Súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súdu dňa

07.10.2016 zaslal stanovisko, v ktorom uviedol, že všetky tvrdenia a skutočnosti, ktoré uviedla matka v
návrhu sú pravdivé. Nie je biologickým otcom maloletého U. a to z dôvodu, že v čase jeho počatia sa
už intímne s matkou maloletého nestýkal. Podľa jeho dostupných informácií jeho biologickým otcom je
U. Š.. Manželstvo s matkou maloletého bolo rozvedené dňa 26.11.2015. Z vyššie uvedených dôvodov
súhlasí s tým, aby súd vyslovil, že nie je otcom maloletého dieťaťa.

3. Kolízny opatrovník súhlasil so zapretím otcovstva, nakoľko je to v záujme maloletého dieťaťa.

4. Dokazovanie bolo vo veci vykonané výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s ostatným
spisovým materiálom a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

5.ZrodnéholistuMatričnéhoúraduT. súdzistil,ževozväzkuXXX,ročníkXXXX,stranaXXX,por.č.XXX

je zapísané dňa 08.05.2016 narodenie dieťaťa U. M.. Ako matka je zapísaná X. M., C.. XX.XX.XXXX a
ako otec je zapísaný B. M., C.. XX.XX.XXXX.6. Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 4P/62/2015-46 zo dňa 26.11.2015 bolo zistené, že manželstvo X.
M. X. B. M. bolo rozvedené. Maloletá O. bola zverená do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný na

platenie výživného. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.01.2016.

7. Svedok U. Š. uviedol, že uznáva otcovstvo k maloletému U. M., nakoľko v rozhodnom čase sa intímne
stýkal s matkou maloletého X. M.. Žili spolu a žijú spolu v spoločnej domácnosti a cíti sa byť biologickým
otcom maloletého.

8. Podľa § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

9. Určenie otcovstva sa opiera o tri domnienky otcovstva, ktoré sú vyvrátiteľné. Prvá domnienka
otcovstva svedčiaca manželovi matky, ktorá sa uplatní bez ďalšieho, to znamená, že pôsobí priamo zo

zákona. Zmyslom týchto domnienok je stanoviť, kto bude podľa práva považovaný za otca dieťaťa, nie
kto je otcom dieťaťa.

10. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel

matky.

11. V zmysle citovaných zákonných ustanovení preto aj prvá domnienka obsiahnutá v tomto ustanovení
svedčí manželovi matky a to nielen v prípade, ak sa dieťa narodí počas trvania manželstva (od jeho
uzavretia po jeho zánik) ale aj v prípade, ak sa dieťa narodí do 300 dní po jeho zániku. Otcovstvo

určené prvou domnienkou vyplýva priamo zo zákona a uplatní sa aj v prípade, ak je zrejmé, že manžel
matky nemohol splodiť dieťa (napr. pretože sa vôbec nevídajú, jeden z nich bol dlhodobo odsťahovaný).
Tieto skutočnosti môžu byť dôvodom na zapretie otcovstva, ale samé o sebe nevylúčia uplatnenie prvej
domnienky.

12. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom potom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

13. Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,

že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa
sa použijú primerane.

14. Domnienku otcovstva podľa citovaného ustanovenia možno vyvrátiť len súdnym rozhodnutím a
podľa zákona o rodine len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa. Z

vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletý U., C.. XX.XX.XXXX sa narodil potom, čo manželstvo
zaniklorozvodom(právoplatnosťrozhodnutia14.01.2016)avlehotedouplynutiatrojstéhodňapozániku
manželstva a preto sa B. M., ako manžel podľa ustanovenia § 85 ods. 1 považuje za otca maloletého.
Návrh matky bol podaný pred uplynutím troch rokov od narodenia maloletého dieťaťa, teda nie sú
tu pochybnosti o tom, že návrh bol podaný v lehote stanovenej v ustanovení § 88 ods. 2 Zákona o

rodine. Ďalej mal súd za nesporne preukázané zo zhodného vyjadrenia účastníkov konania a svedka,
že otcovstvo manžela matky je vylúčené, nakoľko v dobe rozhodnej pre počatie maloletého U. medzi
B. M. a matkou nedošlo k intímnemu styku a otcovstvo k maloletému dieťaťu uznáva aj priateľ matky
U. Š., s ktorým matka maloletého dieťaťa v rozhodnej dobe pre počatie maloletého udržiavala intímny
styk. Súd nemal pochybnosti o skutkových tvrdeniach účastníkov, nakoľko podstatné okolnosti a to

udržiavanie intímneho styku s novým partnerom sa zhodovali, ako i okolnosti, že matka maloletého
dieťaťa v rozhodnej dobe nežila s bývalým manželom v spoločnej domácnosti a intímne sa nestýkala
od roku 2015.

15.SpoukazomnazistenýskutkovýstavacitovanézákonnéustanoveniaZákonaorodinesúdrozhodol,

že B. M. nie je biologickým otcom maloletého dieťaťa tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 152 ods. CMP tak, že nepriznal ani jednému z účastníkov
náhradu trov, pretože si trovy neuplatnili.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.