Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205816
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116205816.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Consumer

Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: R. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX H., o zaplatenie 217,22 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje v časti o zaplatenie 2,64 €.

II. Žalobu zamieta.

III. Žalovaný má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.03.2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 217,22
€. Žalobca vychádzal z toho skutkového základu, že dňa 29.12.2010 bola uzatvorená zmluva o pôžičke,
evidenčné č. XXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá celková suma pôžičky 705 €.
Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný túto pôžičku splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach v
sume 18,50 €. Do dňa podania žaloby však žalovaný zaplatil iba sumu 481,52 € z čoho suma 39 € bola
uhradená na akontáciu a suma 442,52 € na pohľadávku. Vzhľadom na neplnenie platobných povinností
zo strany žalovaného, žalobca listom zo dňa 29.03.2013 predčasne zosplatnil predmetný spotrebiteľský

úver, na základe čoho požaduje od žalovaného zaplatenie sumy 217,22 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 07.04.2013 až do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podaním došlým súdu dňa 16.08.2016 žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 2,64 € a
preto súd konanie v tejto časti zastavil (§ 145 ods.2 C.s.p. - Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.).

4. Súd vo veci rozhodol bez pojednávania postupom podľa § 297 C.s.p. (Súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom
pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.).

5. Súd vychádzal z obsahu spisu a zistil nasledujúce: Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 29.12.2010
zmluvu o spotrebiteľskom úvere s názvom „Zmluva o pôžičke - FO“.
5.1 Z tejto zmluvy vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 526 €, ktorú mal splatiť v
36 mesačných splátkach vo výške 18,50 €. Termín konečnej splatnosti v zmluve uvedený nebol, celkovénáklady spotrebiteľa mali predstavovať sumu 140 €, ročná úroková sadzba v zmluve uvedená nebola,
RPMN 17,26 % a priemerná hodnota RPMN v zmluve taktiež uvedená nebola. Splátky boli podľa bodu
6.2 VOP splatné do 20. dňa v kalendárnom mesiaci.

5.2. Žalobca ďalej súdu predložil predžalobnú upomienku zo dňa 29.03.2013 adresovanú žalovanému,
ktorou je tento vyzývaný k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v súlade so všeobecnými
obchodnými podmienkami. Celkovú istinu vo výške 243,48 € mal žalovaný uhradiť obratom najneskôr
však do 3 dní od doručenia tejto upomienky.
5.3. Žalobca ďalej súdu predložil prehľad splátok a úhrad, z ktorých vyplýva, že zo strany žalovaného

bola uhradená suma 481,52 €, z čoho suma 39 € bola akontácia.

6. Výzvou zo dňa 29.03.2016 požiadal súd žalobcu, aby uviedol kde v zmluve sa nachádza priemerná
RPMN, úroková sadzba a termín splatnosti splátok.
6.1. Na výzvu reagoval žalobca podaním došlým súdu dňa 02.05.2016, v ktorom uviedol, že splatnosť
splátok bola uvedená v bode 6.2 VOP ako 20. deň v kalendárnom mesiaci. Ďalej uviedol, že priemerná

RPMN je uvedená v zmluve ako 17,26 %.
6.2. Vo vyjadrení zo dňa 02.05.2016 sa teda žalobca k otázke uvedenia úrokovej sadzby úveru vôbec
nevyjadril a priemernú RPMN zamenil za RPMN, napriek tomu, že sa jedná o dva rôzne údaje.

7. Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco: Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy - Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. - Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 písm.a) zákona č. 129/2010 Z.z. - Poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k) , r) a y) a § 10 ods. 1 .

8. (Ne)platnosť predčasného zosplatnenia úveru - Predovšetkým má súd za to, že k predčasnému

zosplatneniu úveru a teda k strate výhody splátok u dlžníka - žalovaného nedošlo, z dôvodu nedodržania
postupu podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka (Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.). Doručenie upozornenia na možné zosplatnenie úveru z dôvodu omeškania

s jeho splácaním totiž žalobca súdu nepreukázal. Z vyššie uvedeného záveru vyplýva, že žalovaný bol
povinný aj naďalej plniť svoj záväzok v splátkach.9. Bezúročnosť úveru - keďže skúmaná úverová zmluva nesporne neobsahovala zákonom vyžadované
náležitosti a to minimálne v rozsahu uvedenia konečnej splatnosti úveru, úrokovej sadzby a priemernej
RPMN, nastáva následok, že poskytnutý úver je bez úrokov a bez poplatkov. Tento záver znamená, že

žalobca je povinný vrátiť iba žalovaným poskytnutú sumu 526 €.
9.1. Pokiaľ žalobca argumentuje tým, že jazykové vyjadrenie § 11 ods.1 písm.a) zákona č. 129/2010
Z.z. požaduje pre následok uvedený v bode 9. odôvodnenia kumulatívne splnenie nedostatku písomnej
formy zmluvy a súčasne nedostatok jej povinných náležitostí, súd s takýmto výkladom nesúhlasí.
9.2. Ústavný súd ČR a NSS ČR v jazykovému výkladu právnej normy uviedli - Naprosto neudržitelným

momentem používání práva je jeho aplikace, vycházející pouze z jeho jazykového výkladu. Jazykový
výklad představuje pouze prvotní přiblížení se k aplikované právní normě. Je pouze východiskem pro
objasnění a ujasnění si jejího smyslu a účelu (k čemuž slouží i řada dalších postupů, jako logický a
systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvědomující
si, a to buď úmyslně, nebo v důsledku nevzdělanosti, smysl a účel právní normy, činí z práva nástroj
odcizení a absurdity (Pl. ÚS 33/97). Soud [...] není absolutně vázán doslovným zněním zákonného

ustanovení, nýbrž se od něj smí a musí odchýlit v případě, kdy to vyžaduje ze závažných důvodů
účel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo některý z principů, jenž mají svůj
základ v ústavně konformním právním řádu jako významovém celku. Je nutno se přitom vyvarovat
libovůle; rozhodnutí soudu se musí zakládat na racionální argumentaci (Pl. ÚS 21/96). Doslovný
(gramatický) výklad není jedinou metodou interpretace právní normy; není ani metodou nejspolehlivější

((1133/2007 Sb. NSS). Otrocké následování doslovného znění zákona [...] nemá v moderním právním
státě opodstatnění (1940/2009 Sb. NSS).
9.3. Za podstatný súd považuje výklad teleologický. Podľa učebnice Teorie práva autorů J. Boguszak, J.
Čapek, A. Gerloch - usiluje soud při teleologickém výkladu o postižení smyslu, resp. cíle právní normy v
souvislostisnejvšeobecnějšímipodmínkami…vnichžsemánormarealizovat. Jdetedyohledáníúčelu

zákonného ustanovení, a to v kontextu společenských podmínek v okamžiku provádění interpretace.
9.4. Účelom § 11 ods.1 písm.a) zákona č. 129/2010 Z.z. bola ochrana spotrebiteľa v tom, že ak zmluva
nemá písomnú formu alebo túto síce má, avšak neobsahuje zákonom povinne vyžadované náležitosti,
nastáva následok bezúročnosti a bezpoplatkovosti. Procesný súd má teda za to, že cieľom zákonodarcu
nebolo obmedziť počet prípadov, pri ktorých tento následok nastáva, práve naopak a preto je v citovanej

právnej norme spojku „a“ potrebné vykladať vo význame „alebo“. Súd ešte dodáva, že výklad právneho
predpisu nesmie smerovať k záveru nepravdepodobnému alebo nemožnému. V prípade nedostatku
písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere, by skúmanie či ústna zmluva obsahuje povinné
náležitosti bolo prakticky nemožné, čo súd len utvrdzuje vo výklade, ktorý uviedol vyššie.

10. Nepriznané plnenie - Pri závere súdu o tom, že úver je bezúročný a k jeho platnému predčasnému
zosplatneniu nedošlo, by žalobcovi patrila istina dlžná ku dňu rozhodovania súdu. Vzhľadom na čas
rozhodovania súdu a počet splátok 36 je zrejmé, že všetky splátky sú už splatné. Z poskytnutej istiny
526 € bola zaplatená istina 442,52 € (celkom zaplatená suma 481,52 € - akontácia 39 €). Dlžná istina
celkom je teda 83,48 €.

10.1. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka - Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
10.2. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka - Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
10.3. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa - Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
10.4. Vzhľadom na to, že žaloba bola podaná dňa 21.03.2016, sú všetky splátky splatné pred dňom
21.03.2013 premlčané, na čo súd musí prihliadať z úradnej povinnosti. Podľa bodu 6.2 VOP - splatnosť
splátky bola 20. deň v kalendárnom mesiaci. Premlčaná tak bola zvyšná časť splátky č. 23 splatnej
20.11.2012 - 2,98 € a splátky č. 24. - 27. splatné v čase od 20.12.2012 do 20.03.2013 - 12 - 14, splatné v

čase od 20.02.2013 do 20.04.2013 - 74 €, spolu 76,98 €, z čoho treba odpočítať sumu 10 € zaplatených
dňa 20.02.2014 a sumu 10 € zaplatenú dňa 15.04.2014. Premlčaná je teda čiastka vo výške 56,98 €.
10.5. Z bodu 6.3 VOP vyplýva, že v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok,
príslušná časť istiny a poistenie. Podľa www.wikipedia.sk anuita (z lat. annuus- ročný) je pravidelné (periodické) plynutie pevne stanovených platieb počas určitej špecifikovanej doby.
Anuitná splátka
zostáva počas celej doby splácania rovnaká. Skladá sa z istiny a splátky
úroku . Výška anuitnej splátky sa nemení. Plynule sa mení
výška a pomer istiny a úroku . Z toho vyplýva , že na začiatku
úverového vzťahu najväčší podiel celej splátky bude tvoriť úrok a naopak na konci bude najväčší podiel
splátky predstavovať istina, čiže každou ďalšou splátkou sa úrok znižuje a istina sa zvyšuje. Úrok a

istina sa platia v pravidelných časových intervaloch , najčastejšie
mesačne počas celej platnosti úveru.
10.6. Listom zo dňa 23.05.2016 súd vyzval žalobcu na zaslanie rozpisu všetkých na zaplatenie
požadovaných splátok v členení na istinu, úroky a poplatky. Tým, že žalobca súdu (ako v desiatkach
obdobných prípadov) neoznámil rozpis jednotlivých splátok na istinu, úroky a poplatky, sám zavinil,
že súd nemohol jeho žalobe vyhovieť v časti istiny, nakoľko nebolo možné zistiť aká je suma istiny v

jednotlivých nezaplatených a nepremlčaných splátkach a teda aká istina je dlžná a ani v časti úrokov
z omeškania, pretože nebolo možné zistiť s akou sumou nepremlčanej istiny bol žalovaný v omeškaní
ku dňu 07.04.2013.
10.7. Pokiaľ žalovaný v odvolaniach proti obdobným rozhodnutiam tvrdí, že výšku istiny v každej splátke
bolo možné zistiť jednoducho delením počtu splátok celkovou sumou, ktorá sa má vrátiť, nie je toto

tvrdenie pravdivé s ohľadom na nasledujúce - zo strany žalovaného bola na úver do dňa 20.04.2013
zaplatená suma 422,52 €. Podľa platobnej histórie mala byť ku dňu 20.04.2013 zaplatená suma 499,50
€ (27 splátok x 18,50 €). Ak by v každej splátke bola istina daná výpočtom 526 € (pôžička)/36 (počet
splátok), tak istina v každej splátke by mala výšku 14,61 € a do dňa 20.04.2013 mala byť zaplatená
istina 394,47 €. Dňa 20.04.2013 uvádza žalobca v platobnej histórii zosplatenie čistej istiny 157,60 €.

Istina by tak predstavovala výšku 394,47 € + 157,60 € = 552,07 €, čo prevyšuje poskytnutú istinu 526
€ a vyvracia pravdivosť tvrdenia žalobcu.

16. Náhrada trov konania. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Keďže žalovaný bol v konaní plne úspešný patrí mu náhrada trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.