Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/343/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221180
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713221180.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:
CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, právne zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava,
proti odporcovi H. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXXX/XX, XXX XX B., t. č. bytom X M. X., L. K., U.,
CM X XQH, N. F., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne
zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, 984
01 Lučenec, v konaní o zaplatenie 3 268,86 € s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka na
strane odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen
č. k. 11C/191/2014-66 zo dňa 30. 01. 2015,

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nepriznal

náhradu trov konania z r u š u j e a v tomto rozsahu vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

Vo zvyšku zostáva uznesenie okresného súdu n e d o t k n u t é .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie o návrhu navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 3 268,86 € s príslušenstvom, aplikujúc ust. §-u 96

O. s. p. ( výrok v poradí I. ). Vzhľadom na dispozíciu navrhovateľa s návrhom, ktorý zobral návrh späť
v celom rozsahu, vrátil navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 189,30 € (výrok v poradí II.)
aplikujúc ust. § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov.
O trovách konania rozhodol okresný súd podľa §-u 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené ( výrok

v poradí III. ).
Proti uzneseniu okresného súdu, a to proti výroku o náhrade trov konania (výrok v poradí III.), a to v
časti, v ktorej vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu okresný súd právo na náhradu trov konania
nepriznal, podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie vedľajší účastník na strane odporcu. Zdôraznil,
že práve jeho aktívnym prístupom a ochranou odporcu - spotrebiteľa bol v súčasnosti vytvorený stav,
kedy navrhovateľ a jemu obdobné spoločnosti prestali podávať na súdy žaloby založené na pochybných

právnych tituloch,
resp. tieto podávajú už len v minimálnej miere, čím došlo k odbremeneniu súdov od prejednávania
nedôvodných nárokov. Zdôraznil, že jeho úlohou je pomoc v spore odporcovi, preto je oprávnený na
dosiahnutie cieľa vedľajšieho účastníctva používať také prostriedky, ktoré zákon poskytuje vrátane
aj zastúpenia prostredníctvom advokáta. Je to práve dodávateľ, ktorý v obdobných konania podáva
jednoduché formulárové žaloby, ktoré v mnohých prípadoch nie sú ani skutkovo ani právne dôvodné.

Pri rozhodovaní o trovách v konaní, ktoré bolo skončené zastavením v dôsledku späťvzatia žaloby, je
preto nevyhnuté posudzovať zásadne len procesné kritériá úspechu či neúspechu účastníkov. Nebolopreukázané, že by odporca svojim správaním zapríčinil späťvzatie žaloby. Na druhej strane navrhovateľ
vzal bez akéhokoľvek odôvodnenia žalobu v celom rozsahu späť, čím procesne zavinil zastavenie
konania. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok uznesenia okresného súdu o jeho trovách konania

zmenil tak, že navrhovateľovi uloží povinnosť zaplatiť mu trovy prvostupňového konania.
Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka konštatoval, že sa stotožňuje
s rozhodnutím okresného súdu. Dôvodom späťvzatia žaloby bolo, že súd prvého stupňa by posúdil
jeho nárok uplatnený v predmetnom konaní ako premlčaný, keďže s účinnosťou od 01. 05. 2014
právny poriadok určuje orgánu rozhodujúceho o nároku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy

povinnosť prihliadať na premlčanie i bez návrhu. Zákonodarca mal naviac v úmysle vytvoriť priestor
na vstup subjektu, ktorý bude aktívne chrániť spotrebiteľov v tzv. spotrebiteľských súdnych sporoch.
Vedľajší účastník nepreukázal, že individuálne riešil prejednávanú vec s odporcom. Poukázal na viacero
rozhodnutí všeobecných súdov SR. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu
vo výroku o náhrade trov konania potvrdil ako v celom rozsahu vecne správne.
Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi

odvolania v zmysle ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s.
p., uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na
strane odporcu podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie, a to z nasledovných dôvodov:
Z ustanovení § 146 ods. 1 a 2 vyplýva, že ak došlo k zastaveniu konania, v zásade žiaden z účastníkov

konania nemá právo na náhradu trov konania. Možnosť, aby niektorému
z účastníkov konania bola uložená povinnosť nahradiť trovy konania, nastáva až vtedy, ak sú v danom
prípade zastavenia konania splnené podmienky uvedené v ustanovení § 146 ods. 2 O. s. p.
Ustanovenie druhého odseku § 146 O. s. p. je v pomere k prvému odseku špeciálnou úpravou a preto
súd, ktorý o trovách konania rozhoduje, musí v prvom rade skúmať existenciu procesných podmienok

uvedených v druhom odseku citovaného ustanovenia a v prípade, ak zistí existenciu týchto
podmienok, musí o trovách konania rozhodnúť podľa druhého odseku, teda musí uložiť niektorému z
účastníkovkonaniapovinnosťnahradiťtrovykonania(aktrovykonaniavznikliaakboliriadneuplatnené).
Ustanovenie § 146 ods. 2
O. s. p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené.

Osobitne potom uvádza, že ak sa dôvodne podaný návrh vzal späť pre správanie odporcu, je povinný
uhradiť jeho trovy odporca.

Z akých dôvodov sa okresný súd rozhodol citované zákonné ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.
na rozhodovanie o trovách konania aplikovať z odôvodnenia jeho uznesenia zistiť nemožno. Vo vzťahu

k uvedenému je totiž potrebné opätovne zdôrazniť, že ustanovenie druhého odseku §-u 146 O. s. p. je
v pomere k prvému odseku špeciálnou úpravou a súd ktorý o trovách konania rozhoduje musí v prvom
rade skúmať existenciu procesných podmienok uvedených v druhom odseku citovaného ustanovenia.
Len v prípade, ak súd po preskúmaní všetkých okolností prejednávaného prípadu dospeje k záveru, že
podmienky na aplikáciu

ods. 2 §-u 146 O. s. p. splnené nie sú, môže pristúpiť k rozhodnutiu podľa § 146 ods. 1
písm. c) O. s. p. Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu však vôbec nevyplýva ako a či okresný súd
skúmal predpoklady aplikácie § 146 ods. 2 O. s. p., a ak tieto podmienky skúmané boli, z akého dôvodu
okresný súd dospel k záveru, že citované zákonné ustanovenie na prejednávaný prípad nemožno
uplatniť.

Možno teda konštatovať, že okresný súd v odôvodnení svojho výroku o trovách konania postupoval
bez toho, aby účastníkom konania vysvetlil a dal odpoveď na otázku, akým spôsobom, na základe
čoho, aké myšlienkové postupy a hodnotiace úvahy uplatnil pri rozhodovaní o trovách konania, ak
ich nepriznal žiadnemu účastníkovi konania. Nedostatočné odôvodnenie zároveň robí rozhodnutie v

inštančnom postupe nepreskúmateľným pre jeho neurčitosť. Vzhľadom na tieto skutočnosti rozhodnutie
okresného súdu o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu nespĺňa atribúty ust.
§-u 157 ods. 2 O. s. p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O. s. p. a odvolací súd nemal ani možnosť preskúmať
vecnú správnosť tohto rozhodnutia, ak okresný súd v odôvodnení neuviedol, prečo k aplikácii tohto
ustanovenia pristúpil. Keďže vydanie rozhodnutia neobsahujúceho dostatočné odôvodnenie možno

považovať za odňatie možnosti účastníka konať pred súdom a nedostatok dôvodov zároveň robí
rozhodnutie v inštančnom postupe nepreskúmateľný pre jeho neurčitosť, neostávalo odvolaciemu súdu
iné, len uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka
zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu v uvedenom rozsahu na ďalšie konanie. Odvolaním nenapadnutévýroky o zastavení konania, o vrátení súdneho poplatku a o trovách konania navrhovateľa a odporcu,
zostávajú podľa § 206 ods. 3 O. s. p. nedotknuté.

Úlohou okresného súdu bude preto pri opätovnom rozhodovaní o náhrade trov konania vedľajšieho
účastníka postupovať v zmysle vyššie uvedených intencií uznesenia odvolacieho súdu, nakoľko dosiaľ
ním vydané rozhodnutie je predčasné, v dôsledku čoho nebolo možné odvolacím súdom vysloviť právny
záver týkajúci sa aplikácie ust. § 146 ods. 2 O. s. p.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom

hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.