Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214206106
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214206106.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne
zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: J. U., Q..
XX.XX.XXXX, U. Š. XXX/XX, XXX XX T. D., o zaplatenie 871,47 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 685,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
od 11.2.2011 až do zaplatenia to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 61%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 871,47 eur s príslušenstvom.

2. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 24.2.2015 žalobu zamietol keď mal zato, že
nárok žalobcu je podľa § 100, 101 a 103 Občianskeho zákonníka premlčaný nakoľko okamžitá splatnosť
celého úveru bola vyhlásená žalobcom 21.1.2011 a žaloba bola podaná dňa 2.4.2015.

3. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Trnave uznesením 25Co /328/2015-
66 zo dňa 6.6.2016 zrušil rozsudok prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie s vyslovením právneho
názoru, že premlčanie sa aj v spotrebiteľských zmluvách majúci formu absolútneho obchodu , v danom
prípade sa spravujú výlučne obchodným zákonníkom.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka , ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak je premlčacia
doba 4 roky.

4. Súd prvej inštancie naďalej postupoval podľa pokynov odvolacieho súdu a skúmal
dôvodnosť žaloby podľa ustanovení zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Z úverovej zmluvy
vyplýva, že úver bol poskytnutý právnym predchodcom žalobcu žalobkyni ako spotrebiteľovi , teda ide
o spotrebiteľský vzťah . V zmysle § 1 ods. 1 , ods. 2 zákona č. 129/2010 ZZ. ako aj podľa § 52 ods.
Občianskeho zákonníka. Žalovaná podpísala zmluvu o spotrebiteľskom úvere označenú ako žiadosť

a zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky dňa 5.8.2010 a právny predchodca žalobcu dňa 20.8.2010.
Na základe tejto zmluvy Consumer Finance Holding poskytol žalovanej pôžičku 685,83 eur . žalovaná
sa zaviazla poskytnutý a čerpaný úver splácať v 24 mesačných splátkach po 35,49 eur. Celkovo mala
zaplatiť 851,76 eur ako celkovú sumu pôžičky. Žalovaná vo vyjadrení (26.8.2014) k žalobe uviedla, žemá záujem splatiť svoj dlh avšak v momentálne j vo finančnej tiesní a poberá pomoc v hmotnej núdzi v
sume 61,60 eur. Ako vyplýva z písomného vyjadrenia žalobcu žalovaná ani od tej doby neuhradila nič .

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 ZZ. zmluva musí spĺňať podmienky uvedené
v tomto ustanovení .

6. Podľa § 4 ods. 2 písm. i / zák. č. 258/2001 ZZ. a podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001
musí zmluva obsahovať výšku , počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zo zmluvy
vyplýva, že táto zmluva neobsahuje náležitosti uvedené vo vyššie citovaných zákonných ustanoveniach.
Zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch , teda

neobsahuje výšku , počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva ďalej neobsahuje dobu trvania spotrebiteľského
úveru a konečnú splatnosť ako to vyžaduje ust. § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch.
Je tam síce riadok konečná splatnosť ale termín konečnej splatnosti tam uvedený nie je . V zmluve je

uvedené , že splátky trvajú počas 24 mesiacov. Nie je obsiahnuté ani podmienka v zmluve . Konečnou
splatnosťou sa rozumie jeden konkrétny termín, jeden konkrétny dátum ku ktorému má byť úver splatný.,
takýto dátum v zmluve a vo všeobecných podmienkach absentuje. Nestačí , že je dohodnutý počet
splátok a termín splatnosti splátok. To nie je konečná splatnosť. Nestačí, že v zmluve je uvedený dátum
prvej splátky a počet splátok , z čoho by si prípadne mohla žalovaná konečnú splatnosť vypočítať. Pre

absenciu týchto náležitostí a to prípadne aj jednej z nich podľa ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z čoho vyplýva, že
žalobca má právo na zaplatenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru. Nemá právo
žiadať úroky z úveru , taktiež nemá právo ani na poplatky . Žalobca má právo požadovať iba výšku

úveru , ktorú žalovanej poskytol jeho právny predchodca teda sumu 685,83 eur.

7. Na základe takto vykonaného dokazovania súd priznal žalobcovi iba čiastočný
úspech a to vo výške poskytnutého úveru v sume 685,83 eur . Nakoľko tento úver treba považovať za
bezúročný a bez poplatkov súd podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 vo zvyšku žalobu zamietol.

8. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.